Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2019/432 Esas
KARAR NO : 2021/533

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2019
KARAR TARİHİ : 14/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın …Şubesi tarafından 05.04.2017 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı borçlu … Yapı Elemanları San ve Tic. Bil. Hiz. İml. Haz. İth. İhr. Ltd. Şti lehine çet taahhüt kredisi, nakdi kredi ve taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davalıların bu krediye müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, kredi ödemelerinin aksamanı üzerine …. yev nolu ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen davalılar tarafından ödemelerin yapılmaması üzerine haklarında icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, asıl borçlu firmanın … Fonu A.Ş teminatlı kredisi bulunmakta ise de bu teminata istinaden hiç bir tahsilat yapılmamış olmakla birlikte … tarafından herhangi bir ödeme yapılsa dahi borçluların sorumluluğunun aynı şekilde devam edeceği, kefalet protokolünün 4. maddesine istinaden … kapsamında bir ödeme yapılması durumunda ödemelerin borçlu/müteselsil kefiller tarafından yapılan tahsilat kapsamında değerlendirilmemesi gerektiğini belirterek Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı takibe itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Asıl borçlu temerrüde düşmediğinden kefillerin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı takibin davalılar yanında ayrıca … Yapı Elemanları San ve Tic. Bil. Hiz. İml. Haz. İth. İhr. Ltd. Şti ile birlikte … Balkon Camlama End. Tas. Ltd. Şti ve … Alüminyum Ltd. Şti aleyhine de yapıldığını, bu üç takip borçlusu ile birlikte davalılar … ve …’da dahil toplam beş kişinin konkordato talebi üzerine … ATM … esas sayılı dosyada 07.11.2018 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini, üç şirket hakkında 05.04.2019 tarihinde bir yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, asıl borçlu yönünden kesinleşmemiş alacak tutarının kefiller yönünden kesinleştiğinin bahsedilemeyeceğini, borcun bulunup bulunmadığını varsa tutarın bilirkişi incelemesi gerektiğini, … tarafından ödeme yapılmışsa borçtan düşülmesi gerektiğini, takibe itiraz tarihinde hakkında takip yapılan tüm borçluları kapsayan geçici mühlet kararı bulunduğunu belirterek davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celbolmuş incelenmesinde alacaklı … Bank A.Ş tarafından borçlular … Yapı Elemanları San ve Tic. Bil. Hiz. İml. Haz. İth. İhr. Ltd. Şti, …, …, … ve … Balkon Camlama End. Tas. Kapı Sist. İml. San, Pas. İth. ihr. Ltd. Şti ve … Alüminyum Çözüm Yapı Ürünleri San ve Dış Tic. Ltd. Şti hakkında 1.079.822,00 TL asıl alacak, 23.075,65 TL işlemiş faiz, 1.153,78 TL BSMV, 1.301,28 TL ihtarname gideri, 47.507,64 TL kat öncesi işlemiş faiz, 2.375,38 TL kat öncesi işlemiş BSMV, 56.000,00 TL gayri nakit toplamı depo talep edilen olmak üzere toplam 1.211.235,73 TL alacak yönünden nakit alacağın tahsili, gayrinakit alacağın depo edilmesi talebi ile ilamsız takip yapıldığı, borçlular tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Ankara … ATM’nini … karar sayılı gerekçeli karar ile bir kısım dosya evrakı uyap sisteminden temin edilerek dosya kapsamına alınmış tetkikinde davacılar … Balkon Camlama End. Tas. Kapı Sist. İml. San, Pas. İth. ihr. Ltd. Şti, … Alüminyum Çözüm Yapı Ürünleri San ve Dış Tic. Ltd. Şti ve … Yapı Elemanları San ve Tic. Bil. Hiz. İml. Haz. İth. İhr. Ltd. Şti tarafından açılan dava sonucunda her üç davacı yönünden konkordatonun tasdikine karar verildiği kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesi tarafından onanmasına karar verilmiş olduğu, aynı mahkemenin … karar sayılı dosya örneğinin tetkikinde davacılar … ve … tarafından yapılan kesin mühlet ve konkordato taleplerinin reddine, geçici mühlet kararlarının kaldırılmasına karar verildiği kararın 17.04.2019 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ile gerektiğinde davacı banka şubesi kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda özetle; “davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Yapı Elemanları San ve Tic. Bil. Hiz. İml. Haz. İth. İhr. Ltd. Şti arasında 05.04.2017 tarihi arasında akdedilen 3.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin, davalılar … Banyo Dünyası Dekorasyon Yapı
Malzemeleri İmalat Sanayi Bilişim Hizmetleri İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti., … ve … tarafından müteselsil kefil olarak imzalanmış olduğu,
davacı bankanın Turan Güneş
Şubesi (kredi bilahare Ostim Şubesi’ne devredilmiştir.) ile dava dışı asıl borçlu … Yapı Elemanları San. ve Tic. Bilişim Hizmetleri İmalat Pazarlama İthalat İhracat Ltd. Şti. Arasında
05.04.2017 tarihinde akdedilen 3.500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi, davalılar
… Banyo Dünyası Dekorasyon Yapı Malzemeleri İmalat Sanayi Bilişim Hizmetleri İth. İhr.
ve Tic. Ltd. Şti., … ve … tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığı, davalı kefillere ilişkin kefalet şerhleri, el yazısı ile kefaletin tarihi, türü ve limitinin
belirtilmesi suretiyle yazılmış ve kefalet limiti 3.500.000,00 TL olarak belirlendiği, davalı kefiller … ve …’un dava dışı asıl borçlu şirketin ortakları olmaları nedeniyle eş muvafakatleri alınmadığı, dava konusu icra takibi istenilen alacaklardan bir kısmı … Fonu kefaleti ile kullandırılan kredilerden kaynaklandığı, … Kuramlarına
sağlanan hazine desteğine ilişkin … sayılı kararın icra takip tarihi itibariyle yürürlükte
olan “Temerrüt, tazmin ve diğer hususlar” başlıklı 6. maddesi uyarınca, kredinin temerrüde
düşmesi durumunda … kefaleti ile kullandırılan kredilere ilişkin takip sürecinin de krediyi
kullandıran banka tarafından yapılması gerektiği, bu nedenle bankanın …’den kefalet tutarını tahsil edip etmemesinin (borçlulardan yapılan bir tahsilat olmadığı sürece) icra takibinde istenilen alacak tutarının hesaplanmasında bir etkisi bulunmadığı, zira belirtilen mevzuat uyarınca banka, …’den tahsil ettiği kefalet tutarını da aynı icra dosyası kapsamında takip edecek ve borçlulardan tahsilat yapılması halinde tazmin edilen kefalet oranında …’ye
aktaracağı, davacı banka tarafından davalılara keşide edilen … yevmiye nolu kat ihtarnamesi, davalı kefil …’un sözleşmede belirtilen adresine gönderilmiş olmasına karşın taşınmış olması nedeniyle tebliğ edilemeyerek iade edildiği, Yargıtay 19. Hukuk Dairesince verilen 08.03.2016 tarihli E. … sayılı ilamda belirtilen görüş dikkate
alındığında davalı kefil … açısından temerrüdün icra takip tarihi itibariyle oluşacağı, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin 23. maddesinde kefillerin depo
talebinden sorumlu olduğu düzenlemesine yer verilmiş olduğundan davacı bankanın kefillerden bankaya iade edilmeyen çek yaprakları için yasal yükümlülük tutarlarının depo edilmesini talep etmesinin mümkün olacağı, temerrüt tarihi itibariyle 151/TT/1188 nolu taksitli kredi için yapılan
hesaplama söz konusu kredinin 05.04.2017 tarihinde 35 ay vade ve aylık % 1,29 faiz oranı şartları ile
1.000.000,00 TL olarak kullandmlmış olduğu, aylık taksit tutan ise 36.209,28 TL olarak
belirlendiği, kredinin son olarak 05.10.2018 vadeli taksiti ödenmiş olduğu, bu tarih itibariyle
kalan ana para tutan 545.477,31 TL olduğu, ödeme planında aylık faiz oranı % 1,29 (yıllık % 15,48) olarak belirlendiği, … Bank A.Ş. tarafından Merkez Bankası’na dava konusu kredi türündeki kredilere fiilen uygulanan faiz
oranının kredinin temerrüde düştüğü dönemde yıllık % 18,80 olarak bildirildiği görülmekte olduğu, emsal yargı kararları ile taraflar
arasındaki sözleşme uyarınca, temerrüt faizinin, Merkez Bankası’na fiilen uygulandığı bildirilen
% 18,80 faiz oranının % 100 fazlası olan % 37,60 olarak dikkate alınması gerekmekte olduğu, temerrüt tarihi itibariyle 151/TT/1189 nolu taksitli kredi için yapılan
hesaplama
söz konusu kredi, 22.03.2017 tarihinde 36 ay vade ve aylık % l,30(yıllık % 15,60) faiz oranı şartları ile 1.000.000,00 TL olarak kullandırılmış olduğu, aylık taksit tutarı ise 35.500,70 TL olarak belirlendiği, kredinin son olarak 22.10.2018 vadeli taksiti ödenmiş olduğu, bu tarih itibariyle kalan ana para tutarı 534.344,71 TL olduğu, diğer davalılar yönünden davacı bankaca 1.079.822,00 TL asıl alacak, 12.405,96 TL işlemiş temerrüt faizi, 620,30 TL BSMV, 1.301,28 TL ihtarname gideri, 23.003,48 TL kat öncesi işlemiş faiz, 1.150,17 TL kat öncesi işlemiş BSMV, 56.000,00 TL gayrinakit depo tutarı olmak üzere toplam 1.174.303,19 TL, davalı … yönünden davacı bankaca 1.079.822,00 TL asıl alacak, 1.301,28 TL ihtarname gideri, 23.003,48 TL kat öncesi işlemiş faiz, 1.150,17 TL kat öncesi işlemiş BSMV, 56.000,00 TL garinakit depo tutarı olmak üzere 1.161.276,93 TL olduğu ” ifade edilmiştir.
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakit alacağın tahsili gayrinakit alacağın depo edilmesi yönünde yapılan ilamsız takibe davalı müteselsil kefil borçluların itirazının iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekilinin 11.11.2020 tarihli ıslah dilekçesinde davalılar … ve … bakımından davaya alacak davası olarak devam edilmesi yönünde davalarını ıslah ettiklerini belirterek bu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 1.079.822,00 TL asıl alacak, 23.075,65 TL işlemiş faiz, 1.153,78 TL BSMV, 1.301,28 TL ihtarname gideri, 47.507,64 TL kat öncesi işlemiş faiz, 2.375,38 TL kat öncesi işlemiş BSMV, 56.000,00 TL gayri nakit olmak üzere toplam 1.211.235,73 TL alacağın %60 oranındaki temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı banka ile dava dışı … Yapı Elemanları San ve Tic. Bil. Hiz. İml. Haz. İth. İhr. Ltd. Şti arasında imzalanan 05.04.2017 tarihli 3.500.000,00 TL limitli sözleşmede davalıların müteselsil kefil olarak kefaletinin bulunduğu, müteselsil kefil davalı … ve …’ın sözleşmenin imza tarihi itibariyle asıl borçlu şirketin ortağı oldukları anlaşılmakla TBK 584 maddesinde ön görülen istisnanın gerçekleştiği öte yandan asıl borçlu şirkete hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmiş olduğu ve keza asıl borçlunun konkordato talebi gereğince TBK 586 maddesi kapsamında aslı borçlunun açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde bulunduğu hususu nazara alınarak ödenmeyen nakit alacağın müteselsil kefillerden talep edilebileceği mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Yapı Elemanları San ve Tic. Bil. Hiz. İml. Haz. İth. İhr. Ltd. Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan taksitli ticari krediler nedeniyle İİK 303/1 maddesi kapsamında müteselsil kefil davalıların ödenmeyen kredi borcundan kefalet limiti oranında ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları ile sorumlu oldukları bu kredilerden 151/TT/1188 nolu taksitli kredinin 05.11.2018 vadeli taksiti ödenmemiş olmakla davalılar yönünden verilen 07.11.2018 tarihli geçici mühlet tarihinden önce vadesi geldiği halde ödenmeyen davacı banka alacağı nedeniyle asıl borçlu hesaplarının kat edilerek muaccel hale gelmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı davalı … ve … yönünden verilen konkordato geçici mühlet kararlarının mahkemece kaldırılması nedeniyle geçmişe etkili olarak sonuç doğuracağından sözleşme hükümleri, her bir davalı yönünden temerrüt tarihlerine göre bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde raporun sonuç bölümüne bağlı olunmaksızın rapor içeriğinde yer alan hesaplamalar nazara alınarak ve bu kapsamda davalı … Banyo Ltd.Şti ve … yönünden hesap kat tarihi ile temerrüt tarihi arasında işlemiş olan akdi faiz tutarı temerrüt faizine eklenmek suretiyle işlemiş faiz turarı ve bu faizin %5 gider vergisi esas alınmak suretiyle varlığı ve miktarı kanıtlanan davacı bankanın nakit alacağına ilişkin açılan ve kanıtlanan itirazın iptali ve alacak davalarının kendi aralarında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Yapı Elemanları San ve Tic. Bil. Hiz. İml. Haz. İth. İhr. Ltd. Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin kefaleti düzenleyen hükümlerinde kefillerden gayri nakit alacağın depo edilmesinin talep edilebileceğine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığından davacı bankanın davalı müteselsil kefillerden gayri nakit alacağın depo edilmesine ilişkin talep hakkı bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller yapılan yargılama sonucu düzenlenen rapor ve ek rapor tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilerek ilamsız takibe konu nakit alacak yönünden davalı … Banyo Ltd.Şti’ne ilişkin kanıtlanan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, davalılar … ve … yönünden davanın HMK 180 maddesi uyarınca ıslah ile talep edilen ve kanıtlanan alacak davasının kısmen kabulüne fazlaya ilişkin takibe konu nakit alacak talebi ile yerinde görülmeyen gayri nakit alacağın depo edilmesi talebinin ve keza fazlaya ilişkin alacak talebinin reddine, alacak likid bulunduğundan kabul edilen nakit alacak miktarı üzerinden davacı yaranına icra inkar tazminatının davalı … Banyo Ltd.Şti’den alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a)Davalı …’ne yönelik davanın kısmen kabulü ile Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı takibe davalı itirazının 1.079.822,00 TL asıl alacak, 16.134,79 TL işlemiş temerrüt faizi, 806,74 TL BSMV, 1.301,28 TL ihtarname gideri, 23.003,48 TL kat öncesi işlemiş faiz, 1.150,17 TL kat öncesi işlemiş BSMV olmak üzere toplam 1.122.218,46 TL üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa %37,60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle ve yine diğer davalılar hakkında aşağıdaki alacak hükmü nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin devamına,
b)Davacının fazlaya ilişkin nakit alacak yönünden itirazın iptali talebi ile gayrinakit alacağın depo edilmesi talebinin reddine,
c)%20 icra inkar tazminatı olan 224.443,69 TL’nin davalı …’den alınarak davacıya ödenmesine,
d)Koşulları oluşmadığından davalı …’nin kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-a)Davalı …’a ve …’a yönelik davanın kısmen kabulü ile … yönünden 1.079.822,00 TL asıl alacak, 16.134,79 TL işlemiş temerrüt faizi, 806,74 TL BSMV, 1.301,28 TL ihtarname gideri, 23.003,48 TL kat öncesi işlemiş faiz, 1.150,17 TL kat öncesi işlemiş BSMV olmak üzere toplam 1.122.218,46 TL’nin, … yönünden 1.079.822,00 TL asıl alacak, 1.301,28 TL ihtarname gideri, 23.003,48 TL kat öncesi işlemiş faiz, 1.150,17 TL kat öncesi işlemiş BSMV olmak üzere toplam 1.105.276,93 TL’nin 04.09.2019 dava tarihinden itibaren asıl alacak kalemine %37,60 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle kendi aralarında ve Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı takip nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b)Davacının fazlaya ilişkin alacak talebinin reddine,
3-Alınması gereken 76.658,74 TL harçtan peşin alınan 14.628,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 62.030,04‬ TL harcın (davalı …’un 60.872,76‬ TL harçtan sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.222,98 TL’sinin (davalı …’un 1.204,52 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 97,02 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yaptırılan 14.628,70 TL peşin harç ile 44.40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 14.673,1‬0 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 72.077,65 TL ücreti vekaletin (davalı …’un 71.484,69 TL’sinden sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Nakit alacak yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 7.294,64 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak (davalı … ve … lehine 4.952,59 TL’si … lehine 7.294,64 TL’si olmak üzere) davalılara verilmesine,
8-Gayri nakit alacak yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan, 129,10 TL tebligat, 19,80 müzekkere gideri ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.648,9‬0 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre 1.601,77 TL yargılama giderinin (davalı …’un 1.532,50 TL’sinden sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

14/10/2021
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 22.11.2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …