Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/430 Esas
KARAR NO : 2022/110

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2019
KARAR TARİHİ : 15/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalıya ait araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı yana usulüne uygun yapılan tebligata rağmen, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalının sahibi olduğu bildirilen …. plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle cezalı geçiş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davaya dayanak icra takip dosyası celp edilmiş, dava konusu araçlara ilişkin trafik tescil bilgileri, ihlalli geçiş ve provizyon bilgileri dosyaya kazandırılmış, bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; işletmesi davacı şirketçe yürütülen Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’ndan davalı … Otel Tur. Taş. Otom. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait …. plakalı araçların geçiş ihlali yapmasından dolayı ödenmesi gereken geçiş ücretleri ve cezası toplamının 23.392,00 TL olduğu tespitlerini içerir raporun sunulduğu görülmüştür. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu, usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş; davalı bilirkişi raporuna itirazda bulunulmamıştır. HMK’nın 281/I. fıkrasında belirtilen bilirkişi raporuna itiraz süresi, hak düşürücü süre olup hak düşürücü süre içinde rapora itiraz edilmezse diğer taraf için usuli kazanılmış hak doğacaktır (Emsal: Yargıtay 22. HD., 28/03/2018 tarih ve 2015-2018/8095 sayılı ilamı). Bu bakımdan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların davalı bakımından kesinleşmiş bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı tarafından faiz ve KDV hesabı yönünden itirazda bulunulmuş olup yapılan itirazın teknik değerlendirmeyi gerektirmemesi sebebiyle ek rapor alınmamıştır.
Dosya kapsamının incelenmesinde; davaya konu … plakalı araçların davalıya ait olduğunun çekişmesiz bulunduğu, davalıya ait söz konusu araçlar ile 18/10/2017-04/07/2018 tarihleri arasında işletmesi davacı şirketçe yürütülen Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’ndan davalının birden fazla geçiş yaptığı, geçiş bedeli olan toplam 4.786,40 TL’nin davacıya ödenmediği ve ödendiğine dair davalı tarafından bir delil de sunulmadığı anlaşılmış olup 6001 sayılı yasanın 30/5. Maddesi gereğince “… 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir…” hükmü gereğince toplamda 19.145,60 TL’nin de davacı tarafından talep edilebileceği ve icra takibinde talep edilen miktarın dosya kapsamı ile uyumlu olduğu mahkememizce gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu ile de tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile takibin 23.932,00 TL üzerinden devamına, alacak likit ve muayyen olduğundan asıl alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 4.786,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi; davacı tarafından işlemiş faiz ile faizin KDV’si yönünden de talepte bulunulmuş ise de davacının davalıyı takipten önce usulüne uygun olarak temerrüde düşürdüğü ispat olunmadığından bu kısma yönelik fazla dair istemin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, son tahlilde karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibe itirazının 23.932,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
2-Asıl alacağın %20’si olan 4.786,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya dair istemin reddine,
4-Alınması gereken 1.634,79 TL harçtan peşin alınan 294,75 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.340,04 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yaptırılan 294,75 peşin harç ile 44,40 TL başvurma harcı, 73,10 TL tedbir talebi harcı olmak üzere toplam 412,25‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan, 126,7 TL tebligat gideri, 108 TL müzekkere ücreti ve 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 734,7‬ TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre 720,48 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
15/02/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸