Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2019/406 Esas
KARAR NO : 2022/448

DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 15/08/2019
KARAR TARİHİ : 02/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın İvedik Organize Sanayi Şubesi ile Dava dışı …Tük. Mal. Oto. Gıda. İnş. Paz. Ve Tic. A.Ş arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi verilerek kullandırıldığını, davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiklerini, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine hesabın kat edilerek …y.ev. Numaralı ihtarname keşide edildiğini, süresinde borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe geçildiğini, aynı zamanda tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile asıl borçlu hakkında Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile, bir kısım kefiller hakkında Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını belirterek davalıların takibe itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … Oto. Nak. Ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kredi sözleşmesinde asıl borçlu olan … A.Ş hakkında konkordato kesin mühlet kararı verildiğinden ve işbu davaya ve takibe dayanak borç konkordato ön projesi kapsamında ödeneceğinden davacının hukuki yararı bulunmadığını, asıl borçluya müracaat edilmeden kefillere karşı yasal yollara başvurulamayacağını belirterek davanın reddini ve davalı lehine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinden özetle; Davalının kefaletinin geçersiz olduğu, davalının 2010 yılında imzaladığı genel kredi sözleşmesinde hangi hesaba kefil olunduğu ve ne kadar kredi çekildiğinin belirtilmediğini, davalının ilk krediye kefil olduğunu, kefil olunan borç kapatıldıktan sonra kullanılan kredilerden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini ve davalı lehine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası celbolmuş incelenmesinde alacaklı … Bankası TAO tarafından borçlula… Oto. Nak. Ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti. , …ve … hakkında toplam 4.725.506,70 TL alacak talebi ile ilamsız takip yapıldığı borçlulardan … Oto. Nak. Ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti. Ve …’in itirazı nedeni ile takibin bu borçlular yönünden durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası örneğinin celbi ile incelenmesinde alacaklı …Bankası TAO tarafından borçlular …Tüketim… A.Ş, …. hakkında toplam 4.079.126,44 alacak talebi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı anlaşılmış Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası örneğinin celbi ile incelenmesinde alacaklı … Bankası TAO tarafından borçlular Sönmez Oto. .. Ltd. Şti. … Oto. Paz…. A.Ş, … Sigorta … Ltd. Şti. , …. hakkında toplam 4.155.592,51 TL alacak talebi ile ilamsız takip yapıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ile gerektiğinde davacı banka şubesi kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporlarda özetle;” Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu …Tük. Mal. Oto… A.Ş arasında 09/09/2008 tarihli 8.500.000 YTL ve 08/02/2010 tarihli 22.600.000,00 TL limitli kredi genel sözleşmelerine istinaden krediler açıldığı ve kullandırıldığı, davalıların her iki sözleşmeyi de müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, asıl borçlunun borçlarını süresinde ödememesi üzerine 07/09/2018’de kredi hesaplarının kat edildiği, muacceliyet ihtarnamesinin davalı … Ltd. Şti.’ne 11/09/2018’de tebliğ edildiği, diğer davalıya tebliğ edilemediği, asıl borçluya kullandırılan taksitli ticari yapılandırma kredilerine uygulanan akdi faiz oranının yıllık %15 olduğu, temerrüt faiz oranının sözleşme hükümlerine göre ticari kredilere o tarihte uygulanan akdi faiz oranı olan %37’nin %30 fazlası ile %48,10 olduğu, ancak bankanın dava konusu kredilere uyguladığı cari faiz oranı olan yıllık %15 oranı üzerinden sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranının %22,50 olduğu, temerrüdün davalı … Ltd. Şti. İçin 13/09/2018 tarihinde oluştuğu, davalı …’e ihtarname tebliğ edilemediğinden temerrüdün 28/01/2019 tarihinde oluştuğu, 6500107163 sayılı taksitli ticari kredi geri ödeme planında asıl borçlunun taksitli ticari kredinin 10 adedini normal süresinde ödediğini, geriye kalan 50 taksitin ödenmediğini, 6500189038 sayılı taksitli ticari kredi geri ödeme planında asıl borçlunun taksitli ticari kredinin 12 taksidinin hiçbirinin ödenmediği, dava dışı asıl borçluya kullandırılan kredilerin 19/08/2008 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırıldığı, asıl borçlunun borcunu süresinde ödememesi üzerine 2016 ve 2017 yıllarında borçlarının yeniden yapılandırıldığı, davalı kefillerin dava konusu borçtan kefaletlerinin devam ettiğinin anlaşıldığı, davalı … Oto. Ltd. Şti.’den takip tarihi itibari ile 3.509.274,81 TL asıl alacak, 155.871,17 TL sabit faiz, 425.394,19 TL işlemiş faiz, 29.063,27 TL BSMV, 3.518,85 TL masraf olmak üzere toplam 4.123.122,29 TL alacağın bulunduğu, davalı kefil …’den takip tarihi itibari ile davacı bankanın toplam alacağının 3.947.267,79 TL olduğu” ifade edilmiştir.
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın müteselsil kefillerden tahsili yönünde başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.
Yargılama safahatında itirazın iptali talebine esas olan Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takip borçlusu davalı …’in takibe itirazından vazgeçtiğine ilişkin dilekçe örneği Ankara …İcra Müdürlüğünün 26/04/2022 tarihli cevabi yazısı ekinde gönderilmiş olmakla bu davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davacı banka ile dava dışı …Tük. Mal. Oto. Gıda. İnş. Paz. Ve Tic. A.Ş arasında imzalanan 09/09/2008 tarihli 8.500.000 YTL bedelli ve 08/02/2010 tarihli 22.600.000,00 TL bedelli kredi genel sözleşmelerinde davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, müteselsil kefil davalıların ödenmeyen kredi borcundan kefalet limiti oranında ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumlu oldukları kredi sözleşmesinin imzalandığı tarih itibariyle uygulanması gereken BK 487 maddesi kapsamında alacaklı tarafından aynı alacağın tahsili yönünde tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile bu davaya esas olan ilamsız takip yanında Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmasına hukuken bir engel bulunmadığı ayrıca söz konusu ipoteklerin davalı müteselsil kefilin kefalet borcunun teminatı olarak verildiğine ilişkin ipotek senedinde bir ibarenin bulunmadığı anlaşılmakla sözleşme hükümleri nazara alınarak bilirkişi tarafından yapılan ve dosya kapsamına uygun bulunan hesaplamaya itibar edilerek davalı kefil … Oto. Ltd. Şti.’ne yönelik varlığı ve miktarı kanıtlanan davacı banka alacağına ilişkin açılan davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından genel kredi sözleşmesinin diğer müteselsil kefilleri hakkında başlatılan Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı ilamsız takibi ile Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı ipotek takibi nedeni ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takibin devamına, alacak likit bulunduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a)Davalı … Oto. Nak. ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’ne yönelik davanın kısmen kabulü ile Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe davalı … Oto. Nak. ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin itirazının 3.509.274,81 TL asıl alacak, 155.871,17 TL sabit faiz, 425.394,19 TL işlemiş faiz, 29.063,27 TL BSMV, 3.518,85 TL masraf olmak üzere toplam 4.123.122,29 TL üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağın 352.353,03 TL’sine %48,10 oranında, 3.146.888,87 TL’sine %29,90 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle ve yine Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas ve Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyaları nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına,
b)Davacının davalı … Oto. Nak. ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’ne yönelik fazlaya ilişkin talebinin reddine,
c)%20 icra inkar tazminatı olan 824.624,45 TL’nin davalı … Oto. Nak. ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya ödenmesine,
d)Takibin kötü niyetle yapıldığı kanıtlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-a)Davalı …’e yönelik dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
b)Davalı …’e yönelik davada davacı vekilince vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı talep edilmediğinden davacı yararına icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, bu davalı yönünden davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c)Takibin kötü niyetle yapıldığı kanıtlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 281.650,48 TL harcın davalı … Oto. Nak. ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.151,73 TL’sinin davalı … Oto. Nak. ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak hazineye gelir kaydına, 168,27‬ TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 129.856,22 TL ücreti vekaletin davalı … Oto. Nak. ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … Oto. Nak. ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 47.169,22 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından davalı … Oto. Nak. ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden yapılan 146,70 TL tebligat gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.146,70‬ TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 2.745,57 TL yargılama giderinin davalı … Oto. Nak. ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafca sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

02/06/2022
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 13.06.2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …