Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/393 Esas – 2022/141
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/393 Esas
KARAR NO : 2022/141

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/08/2019
KARAR TARİHİ : 22/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yaptırdığını, davalı şirketlerin de davacı şirketin taşeronları olarak çalışmış olduklarını, davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemlerde davalı şirketlerde çalışan işçilerden …’ın, Ankara …İş mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile davacı şirkete karşı işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile dava açtığını, yapılan yargılamanın sonunda, Ankara …İş mahkemesinin …. K. sayılı kararı ile dava dışı işçinin tüm işçilik alacaklarından davacı şirketin üst işveren olarak sorumlu tutulduğunu, Ankara …İş Mahkemesinin kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi neticesinde kesişleştiğini, takiben hükmedilen alacakların tahsili için davacı şirket aleyhine dava dışı işçi tarafından Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu icra takip dosyasına takip sonrası işlemiş faizlerle birlikte davacı şirket tarafından 06/03/2019 tarihinde toplam 37.065,58 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından yapılan ödemenin davalılarla yapılan hizmet alım sözleşmesinin ilgili maddeleri ile eki teknik şartnameler uyarınca davalı şirketlerin dava dışı işçiye 4857 sayılı İş Kanununun ilgili maddeleri uyarınca, ödemekle sorumlu oldukları miktarların bilirkişi marifetiyle tespiti ile her bir davalının davacı tarafından ödenen tutardan sorumlu olduğu miktarların belirlenerek belirlenecek miktarlar kadar hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, neticeten şimdilik 16.650,32 TL rücuen alacak miktarının icra dosyasına yapılan ödeme tarihi olan 06/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlu oldukları payları oranındaki miktarlar kadar tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar … İnşaat … Ltd. Şti. ve … … … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin … … şirketinde 18.03.2016-10.01.2018, … şirketinde 29.07.2015-30.09.2015 tarihleri arasında çalıştığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin hiçbir yerinde, işverenin, yüklenici adına yaptığı ödemeyi rücu edebileceğine ilişkin hüküm bulunmadığını, dava dışı işçinin … ve … … şirketlerindeki çalışmasından kıdem tazminatı hakkının doğmadığını, bu şirketler yönünden kıdem tazminatından sorumlu tutularak, rücu talebinde bulunmasının yasaya uygun olmadığını, 7166 sayılı Kanun’un 11. ve 12. maddeleri kapsamında da sözleşme tarihi itibariyle dava dışı işçinin kıdem ve diğer alacaklarında müvekkili şirketlerin sorumlu olmayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ ediliği, cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hizmet alım sözleşmesine dayalı rüceun tazminat istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, davanın dayanağı olan Ankara …İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile onunla bağlantılı Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya sureti, ödeme dekontları, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri celp edilmiş; uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Düzenlenen 17/09/2020 tarihli kök ve 05/01/2021 tarihli ek bilirkişi raporu ile özetle; davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler doğrultusunda tüm sorumluluğun davalılara devredildiğinin değerlendirildiği takdirde rücu edilebilecek sorumluluk tutarının … Mim. Müh. İnş. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 2.162,56 TL, … …-… Peyzaj İnş. 1.162,36 TL,… İnş. İth. İhr. Müş. Tic. Ltd. Şti. 973,91 TL, … … Tan. Rek. Org. İnş. Pey. San. ve Tic. Ltd. Şti. 23.076,78 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilerek; özellikle işçilik alacakları davacı işveren tarafından ödenen dava dışı işçinin davalı yüklenicilerin işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair davalı ile imzalanan sözleşmelerde bir hüküm bulunmaması, aksine davalılar ile imzalanan sözleşmelerin 8. maddesine göre sorumluluğun davalı yükleniciye ait olduğunun kararlaştırılmış olduğu husuları, yerleşik Yargıtay içtihatları kapsamında bir bütün olarak değerlendirilerek, davalı yüklenicilerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönem esas alınmak suretiyle yapılan ve mahkememizce itibar edilmesi uygun bulunan hesaplamaya göre davacının … Mim. Müh. İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. bakımından 2.162,56 TL’nin, … … (… Peyzaj İnş.) bakımından 1.162,36 TL’nin, … İnş. İth. İhr. Müş. Tic. Ltd. Şti. bakımından 973,91 TL’nin, … … Tan. Rek. Org. İnş. Pey. San. ve Tic. Ltd. Şti. bakımından 23.076,78 TL’nin tamamını davalı yüklenicilerden talep edebileceği ve davaya konu alacağa ilişkin iş mahkemelerinde görülen davalarda davanın ihbar edildiği göz önüne alınarak davalılarca haber olunduğu değerlendirilen alacağın davacı tarafından ödeme tarihi olan 06/03/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 27.375,61 TL’nin; 23.076,78 TL’sinin … … Tanıtım Reklam Org. İnş. Peyzaj San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den, 973,91 TL’sinin … İnş. İth. İhr. Müş. Ltd. Şti’den, 1.162,36 TL’sinin … … (… Peyzaj İnşaat)’tan, 2.162,56 TL’sinin … Mim.Müh. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd Şti’den 06/03/2019 tarihinden avans faizi ile tahsiline,
2-Alınması gereken 1.870,02 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 465,14 TL harcın toplamı olan 509,54‬ TL’nin mahsubu ile bakiye 1.360,48‬ TL harcın davalılardan 1.146,84 TL’sinin … … Tanıtım Reklam Org. İnş. Peyzaj San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den, 48,40 TL’sinin … İnş. İth. İhr. Müş. Ltd. Şti’den, 57,76 TL’sinin … … (… Peyzaj İnşaat)’tan, 107,48 TL’sinin … Mim.Müh. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd Şti’de tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç ve 465,14 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 553,94 TL’nin davalılardan 466,97 TL’sinin … … Tanıtım Reklam Org. İnş. Peyzaj San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den, 19,94 TL’sinin … İnş. İth. İhr. Müş. Ltd. Şti’den, 23,27 TL’sinin … … (… Peyzaj İnşaat)’tan, 43,76 TL’sinin … Mim.Müh. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd Şti’de alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 334,4‬ TL tebligat ve müzekkere gideri,750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.084,4‬ TL olan 911,89 TL’sinin … … Tanıtım Reklam Org. İnş. Peyzaj San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den, 40,03 TL’sinin … İnş. İth. İhr. Müş. Ltd. Şti’den, 45,54 TL’sinin … … (… Peyzaj İnşaat)’tan, 86,94 TL’sinin … Mim.Müh. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd Şti’de yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca hesap edilen; 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … … Tanıtım Reklam Org. İnş. Peyzaj San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, 973,91 TL vekalet ücretinin davalı … İnş. İth. İhr. Müş. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, 1.162,36 TL vekalet ücretinin davalı … … (… Peyzaj İnşaat)’den alınarak davacıya verilmesine, 2.162,56 TL vekalet ücretinin davalı … Mim.Müh. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
6- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan 1.112,70 TL’sinin … … Tanıtım Reklam Org. İnş. Peyzaj San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den, 56,00 TL’sinin … İnş. İth. İhr. Müş. Ltd. Şti’den, 56,05 TL’sinin … … (… Peyzaj İnşaat)’tan, 95,25 TL’sinin … Mim.Müh. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd Şti’de tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/02/2022