Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/380 Esas – 2021/513
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/380 Esas
KARAR NO : 2021/513

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/07/2019
KARAR TARİHİ : 01/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/05/2019 tarihinde sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile orta refüjden yola girip karşıya geçmek isteyen yaya davacıya çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini belirterek kaza nedeniyle şimdilik 400,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 100,00 TL tedavi ve bakım gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından dava öncesi davalı şirkete başvuruda bulunulmadığını, trafik tespit tutanağı incelendiğinde sigortalı araç sürücüsünün kazaya karıştığına ilişkin herhangi bir bilginin bulunmadığını, davanın …’ya ihbar edilmesini talep ettiklerini, kazada kusur durumlarının belirlenmesinin adından davacının maluliyetinin belirlenmesi için rapor alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Kusur ve aktüer hesap yönünden alınan bilirkişi raporunda özetle “davalı şirkete sigortalı aracın dava dışı sürücü …’nın süratli ve dikkatsiz seyir sonucu yoldaki geçişini tamamlamakta olan yayaya çarpmasının olayın fiziki oluşumunda etken olduğu, davacı yaya …’un ise olaya etken bir davranışının bulunmadığı, davacı için 34.932,45 TL sürekli iş göremezlik zararı, 2.558,40 TL bakıcı gideri zararı 8.083,60 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplanmıştır” şeklinde kanaat bildirilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik ile tedavi ve bakım giderinin tahsiline yöneliktir.
Tüm dosya kapsamından; 06.05.2019 tarihinde dava dışı … idaresindeki … plakalı aracın davacıya kasten çarparak davacının Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın 11.03.2020 tarihli raporundan anlaşılacağı üzere kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre %5 özür oranı yaratacak ve 1 ay tedavi süresi ile 4 ay iyileşme süresi yaratacak şekilde yaralanmasına neden olduğu ve davacının meydana gelen kazada kusursuz olduğu, aracın davalı … Sigorta tarafından kaza tarihini kapsar şekilde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. İzah edilen olay örgüsü çerçevesinde mahkememizce alınan 04.06.2021 tarihli ek rapor gereğince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalının kendisine yapılan başvurudan itibaren 8 gün sonra temerrüde düştüğü kabul olunarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 8.083,60 TL geçici iş göremezlik, 2.558,40 TL tedavi bakım gideri ile 48.488,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28/06/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 4.039,23 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 475,00 TL olmak üzere toplam 519,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.519,83 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi 11. fıkrası gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davanın kabul red oranına göre 560,34 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 759,66 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç ve 475 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 563,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 192,05 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.792,05 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 760,73 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 8.487,01 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 8.487,01 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 01/10/2021