Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/329 Esas – 2021/407
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/329 Esas
KARAR NO : 2021/407

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2019
KARAR TARİHİ : 02/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/08/2018 günü sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davacı …’nın kullandığı bisiklete çarpması ile yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesince alınan raporda davacının %28 oranında maluliyeti bulunduğunu, kaza neticesinde davacının sürekli iş göremez hale geldiğini, davanın kaza sonrası tümüyle iyileşip sağlığına kavuşana kadar kendisine yapılmış olan ve ileride yapacağı tüm tedavi masraflarının hesaplanarak ödenmesini talep ettiklerini, ayrıca bakıcı giderleri yönünden talepleri bulunduğunu, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek şimdilik 400,00 TL geçici, 400,00 TL sürekli 200,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın 05/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili harçlandırılmış 15/03/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 400,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 78.902,06 TL’ye; 200,00 TL bakıcı gideri talebini de 2.029,50 TL’ye yükseltmiş olup faizi ile tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davacının delillerini tebliğ etmeden, hiçbir delil ibraz etmeden ve ve başvuru yapmadan iş bu davayı açtığını, başvuru şartı yerine getirilmeden açılan davanın reddini talep ettiklerini, davacının sigortalılarının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, ceza davasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, zira davalının sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Deliller toplanmış,
*Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasına ait belgeler UYAP sisteminden celp edilmekle incelenmesinde; …’nın mağdur, …’nın müşteki, …’un şüpheli olarak bulunduğu, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı yapılan soruşturmada suçun 5271 sayılı Kanunun 253. maddesi uyarınca uzlaşma kapsamındaki suçlardan olması nedeniyle uzlaştırma bürosuna gönderilmesine dair karar verildiği, dosya kapsamındaki bilirkişi raporunda davacı küçüğün asli, davalı sigortalısı sürücü şüphelinin ise tali kusurlu olduğuna dair kanaat bildirildiği, şüphelinin müştekiye on bin TL vermiş olması nedeniyle tarafların anlaştıkları ve müştekinin şüpheli hakkında maddi ve manevi dava açmayacaklarını ancak sigorta şirketine karşı bu hakkı saklı tuttuklarını beyan ettiği uzlaşmanın sağlanması nedeniyle KYOK verildiği,
*… plakalı araca ait poliçe ve kazaya ilişkin hasar dosyası celp edilmekle incelenmesinde; 12/10/2017-2018 tarihleri arasında davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında kamyonet cinsinde sigortalı ve poliçe teminatının 330.000,00 TL olduğu, davacı tarafından sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu ve davalı tarafından ödeme yapılmadığı,
*SGK’ya yazılan yazı ile sosyal ekonomik durum araştırması cevabının geldiği görülmüştür.
*Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 19/11/2019 tarihli adli tıp raporunda; davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre özür oranının %17, tıbbi iyileşme süresinin 15 gün olduğu ve 4 ay süre ile bakıcıya ihtiyaç kaldığı şeklinde kanaat bildirilmiştir.
*Kusur durumuna ilişkin bilirkişiden alınan raporda; davacının olay tarihinde 7 yaşında olması nedeniyle trafiğe açık alanda bisiklet ile kavşağa soldan girdiğinde kavşak girişinde durarak yolu kontrol etmesi, motorlu araçların geçişini bekleyerek kendisi için en güvenli uygun zamanda geçişini yapması gerekirken aksine davranışla 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 37, 84/h maddelerindeki kurallarını ihlalle tamamen etken bulunduğunu, davalı sigortalısı araç sürücüsünün ise herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, davacının meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü …’un ise olayda kusursuz olduğu şeklinde kanaat bildirilmiştir. Rapora yönelik itirazlar, soruşturma dosyası kapsamındaki rapor, kaza tespit tutanağı ile mevcut dosyada alınan raporların da birbiri ile çelişkili olduğu hususu gözetilerek dosya Ankara Trafik Dairesi Başkanlığına gönderilmekle düzenlenen raporda davacının %75, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün ise %25 kusurlu olduğu şeklinde kanaat bildirlmiştir.
*Aktüer hesap yönünden bilirkişiden alınan raporda da; davacı için 18 yaşını doldurana değin Agi’siz asgari ücret esas alınarak 18 yaşından aktif çalışma dönemi sonuna değin ise Agi dahil asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılacağını, davacının 10/02/2011 doğumlu olup kaza tarihinde 7 yaşında olduğu kabul edilip PMF1931 işaretli yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün 56 yıl 8 ay 19 gün olduğu, muhtemel yaşam süresinin 24/04/2075 tarihinde sona ereceği yaşam tablosunda öngörüldüğü, aktif çalışma döneminin 60 yaşına denk gelen 10/02/1071 tarihine değin süreceği, bakıcı gideri tazminatı yönünden brüt asgari ücret esas alınarak 05/08/2018 – 05/12/2018, tarihleri arasında aylık 2.029,50 TL’den 4 aylık karşılığın 8.118,00 TL hesap edildiği, kusur oranı nazara alındığında 8.118,00 TL x 25/100 = 2.029,50 TL bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden ise maluliyet oranı ve kusur nazara alındığında 3.610,15 TL + 9.275,53 TL + 60.530,78 TL + 5.485,60 TL olmak üzere toplam 78.902,06 TL hesaplandığı şeklinde kanaat bildirilmiştir.
Dava, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın davacının sürdüğü bisiklete çarpması sureti ile meydana gelen kazadan dolayı, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Davalının Ankara Bölge Müdürlüğü Şubesinin bulunduğu anlaşılmakla, yetki itirazı ön inceleme duruşmasında reddedilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; 05/08/2018 günü davalıya 12/10/2017-2018 tarihleri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında kamyonet cinsinde sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsünün 2112 sokağını takiben seyir halinde iken kaza mahalli olan 2115 sokak kavşağına geldiği esnada aracının sol ön kısımlarıyla seyir istikametine göre sol tarafından 2115 sokak üzerinden gelerek kavşakta geçiş yapan davacı sürücü …. yönetimindeki bisiklete çarpması neticesi dava konusu trafik kazasısının meydana geldiği, söz konusu kazada davacının %17 malul kaldığı, 15 gün geçici iş göremez kaldığı ve 4 ay süre ile de bakıcı ihtiyacının bulunduğu adli tıp raporu ile tespit edilmekle, adli tıp raporunun hükme esas alınabilir ve denetime elverişli olduğu, yine davacının %75 ve davalıya sigortalı araç sürücünün %25 kusurlu olduğuna dair Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporunun da kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyası kapsamındaki bilirkişi raporu ile de uyumlu olduğu bu doğrultuda aktüer raporunda kusur ve maluliyet nazara alınarak yapılan 2.029,50 TL bakıcı gideri ile 78.902,06 TL sürekli iş göremezlik zararına ilişkin hesaplamanın da yerinde olduğu anlaşılmakla bu talepler bakımından hesap edilen miktarlar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının kaza tarihinde 7 yaşında olduğu ve tedavi mühleti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancının bulunmadığı hususu gözetilerek geçici işe göremezlik tazminatı talebine ilişkin olarak ise talebin reddine karar vermek ve nihayetinde aşağıdaki şekli ile hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
A) 2.029,50 TL bakıcı gideri ve 78.902,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 80.931,56 TL’nin 20/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
B) Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken 5.528,44 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL ve ıslah dilekçesi ile yatırılan 274,38 TL harcın toplamı olan 318,78 TL’nin mahsubu ile bakiye 5.209,66 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davanın kabul ve red oranlarına göre 1.313,40 TL’sinin davalıdan, 6,60 TL’sinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 44,40 TL başvurma harcı 44,40 TL peşin harç ve 274,38 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 363,18 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 300,85 TL tebligat ve müzekkere gideri, 323,00 TL Adli Tıp Kurumu Masrafı, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplan 1.923,85 TL olan yargılama giderinden davanın kabul ve red oranlarına göre 1.914,23 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 11.321,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT madde 13/2 uyarınca 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 02/07/2021