Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/326 Esas – 2023/257
T.C.
…
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/326 Esas
KARAR NO : 2023/257

HAKİM :….
KATİP : ….

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2019
KARAR TARİHİ : 12/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’nun …Anonim Şirketi ile yaptığı iş sonrası doğan alacağının ödenmemesi üzerine … Müdürlüğünün 2018/1897 Esas sayılı dosyası ile 02.04.2018 tarihinde… takibi başlattığını, …’ın 06.04.2018 tarihinde…’nun kendisine olan 40.000 TL’lik borcuna karşılık … Müdürlüğünün 2018/1897 Esas sayılı dosyasını temlik aldığını, … ile… arasında imzalanan alacak temlik sözleşmesi 06.04.2018 tarihinde… dosyasına sunulduğunu, temlik sonrası … icra dosyasından alacaklı sıfatı kazandığını, Karşı tarafın … Müdürlüğünün 2018/1897 Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı vekili aracılığı ile takip yapılan… müdürlüğünün yetkili olmadığını ve borcu olmadığını ileri sürerek itiraz ettiğini, temlik alan … icra dosyasının taraflarınca takip edilmesini istemesi üzerine dosyaya 23.05.2018 tarihinde vekalet konularak yetki itirazı sebebiyle dosyanın yetkili … dairelerine gönderilmesi talep edildiğini, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında mevcut ihtilafın çözümü için Ticaret Kanunundan doğan zorunluluk gereği arabuluculuk başvurusu yaptığını, … Bürosu tarafından yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, davalı şirket…’na yaptığı işin karşılığı olan ve faturalandırılmış bedeli bugüne kadar ödemediğini, davalının itiraz dilekçesinde belirttiği hususlar salt zaman kazanmaya, alacaklarını geciktirmeye matuf haksız itirazlar olduğunu, bu urumun yapılacak yargılama neticesinde ortaya çıkacağını belirterek … … Müdürlüğünün 2018/6479 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, yapılan haksız itiraz sebebi ile davalı tarafından %20’den az olmamak üzere… inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin ortada usulüne uygun yapılmış ve müvekkil şirkete bildirilmiş bir temlik olmadığını, esasa ilişkin olarak müvekkilinin davalı şirket … San. ve Tc. A.Ş. ile …-… isimli taşeron “… kapsamında direk montajı, topraklama, precast betonları gibi işler yapılması konusunda anlaşıldığını, …-… 01.08.2017 tarihinde müvekkil şirketten imza karşılığı teslim aldığı sarf malzemeleri ve bir tane taşıt ile işe başladığını, müvekkili şirkete ait … plakalı … Marka Kamyonet, …yetkililerine 01.08.2017 tarihinde imza karşılığı teslim edildiğini, bu aracın 14.12.2018 tarihinde kadar …-…’nda kaldığını, … plakalı bu aracın …-… uhdesinde ve kullanımında iken muhtelif trafik cezaları yemiş ve fakat …-… tarafından ödenmediğini, müvekkil şirket tarafından ödenmediğini, bu trafik cezalarının bedelleri …-…’ndan talep edilmiş ancak müvekkil şirkete ödenmediğini, bu aracın ruhsat örneğinin ve 01.08.2017-14.12.2018 tarihleri arasında yediği trafik cezalarının tutanaklarının ve bu cezaların ödeme belgelerinin müzekkere ile … Müdürlüğünden celbini talep ettiklerini, müvekkili şirketin …-…’ndan 11.649,88 TL trafik cezasından kaynaklanan yasal kesintisi bulunduğunu, imalatlara ilişkin olarak, dava dışı …-… yaptığı işi, şartnamesine-fennine uygun yapmadığını, bir çok eksik iş ve hatalı imalatlar yaptığını, bu eksik ve hatalı işler sahada tespit edildiğini, … San. ve Tic. A.Ş. tarafından …-…’na … …. Noterliğinin 22.02.2018 gün ve … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini ve eksiklikleri tamamlaması ihtar edildiğini, saha incelemelerinde tespit edilen eksik işler 6 tane tutanakla tespit olunduğunu, her birinde her iki tarafında imzaları olduğunu, … San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından …-…’na gönderilen 03.06.2018 günlü iadeli taahhütlü ihtarda “… kapsamında yapmış oldukları direk montajı imalatlarında topraklama kablosu, topraklama çubuğu, precast betonları ve demir donatıları firmalarınca karşılandığını, 26.12.2017 gün ve …nolu fatura ile malzemeli olarak taraflarına faturalandırdıkları bir adet sekiz metre … Montajı imalatına istinaden firmalarına malzeme bedeli olarak yansıttıkları 27.12.2017 gün ve … nolu fatura adresinizde bulunmadığından kargo ile gönderilmeyip durum sözlü olarak …’na bildirildiğinde faturalar ve resmi evrakların … ofislerinden alınacağının bildirildiğini, daha önce kestikleri faturalar gibi söz konusu fatura … adresinde bulunan … ofislerine gönderildiğini, ancak taraflarınca fatura alınmadığını, söz konusu faturanın taraflarınca alınması ihtar olunur şeklinde bir bildirim yapıldığını belirterek haksız ve yasal dayanaktan yosun davanın reddine, davacı tarafından haksız takip nedeniyle davalı tarafa %20 tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava, faturadan kaynaklanan cari alacak bakiyesinin tahsili için yapılan… takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dışı…’nun davalıya yaptığı iş sonrası alacağının ödenmediğini yapılan takipte ödeme emri tebliğ edilmeden 6.4.2018 tarihli temlikname ile 40.000,00 TL lik alacağını davacıya temlik ettiğini, … müdürlüğünde yapılan takibe itiraz üzerine davacı … vekili olarak … müdürlüğünde takibe devam edildiğini, davalının yapılan… takibine itiraz ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili, Temliknamenin usulüne uygun olmadığı gibi kendilerine bildirilmediğini,temliknameden sonra yetkisiz… tarafından yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulduğunu,geçerli bir takip olmadığını,davacı ile… vekilinin aynı kişi olup temlikin muvazaalı olduğunu, …’na 1.8.2017 tarihinde teslim edilen davalıya ait Kamyonetin 14.12.2018 tarihine kadar…’nda kaldığını, bu dönem gelen trafik cezalarını kendilerinin ödediğini, eksik ve hatalı iş nedeniyle 22.2.2018 tarihli ihtarnamenin çekildiğini, 2017 Kasım aralık aylarına ait 6 adet her iki tarafça imzalanmış eksik iş tutanağının olduğunu, 3.6.2018 tarihinde eksik işlerin kendilerince yapıldığına ilişkin ihtarnamenin çekildiğini, yaptıkları harcamalar nedeniyle …’nun kalan alacaklarının çok üstünde alacaklarının olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
… … müdürlüğünün 2018/6479 sayılı dosyası celp edilmiş,… müdürlüğü 2018/1897 sayılı dosyasında… vekili… tarafından … İnşaat…AŞ aleyhine 11.12.2017 tarihli 34.609,40 Tl ile 26.12.2017 tarihli 24.544,00 TL lik faturalardan kaynaklı cari alacak bakiyesi olarak 35.122,00 TL için 2.4.2018 tarihinde takip yapıldığı,6.4.2018 tarihli temliknamenin sunulduğu, davalının 9.4.2018 tarihinde yetkiye ve borca itiraz etmiş olduğu,23.5.2018 tarihinde temlik Alan … ( …) vekili… tarafından yetkili … olarak … müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiği, ekte … tarafından 19.8.2009 tarihinde… ‘e verilmiş vekaletnamenin bulunduğu, soyadı değişikliği varsa da TC lerinin aynı oluğu, davalının … … müdürlüğü dosyasına itiraz ettiği görülmüştür. Yapılan inceleme ile davalının geçerli takip olmadığına ilişkin itirazı kabul edilmemiştir. Davacı ile Temlik veren…’nun … formları, çekilen ihtarnameler celp edilmiş, Temlik veren…’nun ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış, defterlerin işletme defteri olması nedeniyle davalı alacak bakiyesinin tespit edilemediği, 2017 tarihinde 15 faturadan kaynaklı 390.802,80 Tl fatura kaydı olup defter açılış vekapanışının zamanında ve usulüne uygun yapıldığı, faturaların… dairesine bildirildiği tespit edilmiştir. Davalı defterlerinin… incelemesinde olması nedeni ile inceme yapılması gecikmiş ise de, yapılan defter incelemesinde 2017 açılış ve kapanış tastiklerinin zamanında yapıldığı, 2018 yılı açılış tastikinin olduğu kapanış tastikinin bulunmadığı, 2017 yılında 15 adet belge karşılığı 390.803,40 TL faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, belgeli olanlar dışında 152.815,00 TL nakit ödeme yapıldığı ancak bunun belgesinin bulunmadığı, defterlerde borç olmadığı kaydının olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Taraflarca işin yapımına ilişkin bir açıklama dosyaya sunulmamıştır. Çekilen ihtarnamelerden … yönetim sistemleri (…) kapsamında … ,… ve … illerinde yapılan görüntüleme direği montajı ve enerji kazıları işi ile ilgili olup takibe konan faturaların … enerji kazı, yükleme ve direk montaj işi olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin Temlik verene teslim edildiği ileri sürülen … plakalı araç trafik cezalarının kendileri tarafından ödenmesi nedeni ile düzenlenen yansıtma faturasının ödenmesi için de ihtarname çektiği görülmüştür. Dosyaya kazandırılabilen belgeler doğrultusunda yaptırılan bilirkişi incelemesinde 15 adet belge karşılığı 390.803,40 TL lik alacağın her iki yan defterinde kayıtlı olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık bakiye alacak olup olmadığına ilişkindir. Davacı defterleri işletme hesabına göre tutulduğundan alacak tespiti yapılamamış ise de, davalı defterlerinde belgeli olmayan nakit ödeme adı altında 152.815,00 TL ile hesabın kapatıldığı görülmüş, davalı tarafça yapılan ödemelere ilişkin celp edilen banka kayıtları incelenmiş, 2017 yılında hesap hareketinin olmadığı, 2018 yılı hesaplarının incelemesinde yapılan belgeli ödeme ve havaleler sonucu ve davalı tarafça sunulup temlik alan tarafından kabul edilmeyen tahsil eden kısmı boş olan tediye makbuzlarına itibar edilmeyerek yapılan hesaplamada temlik eden alacağının 33.844,85 TL olduğu tespit edilmiştir. Dosyaya asıl yüklenici ile yapılan sözleşme sunulmamış, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığından işin yapımına ilişkin eksik ve hatalı durum tespiti yapılamamış, davalı tarafça sözleşmenin fesh edildiğine ilişkin bir iddiada da bulunulmamıştır. Davalı vekilinin eksik işlerle ilgili sunduğu 9.7.2018 tarihli 19.824,00 TL lik faturanın takipten sonra … termal G2 su Yolu onarımı Beton ve işçilik açıklamalı olup, temlik edenin yaptığı işle ilgisinin olmadığı , …plakalı aracın … imzalı olarak teslim edildiği, … tarafından itiraz edilmiş ise de, …’nun eksik iş tutanaklarını imzalamış olması ve… adına kesilmiş trafik cezası olması nedeniyle aracın temlik alan kullanımındayken trafik cezalarının kesildiği ve bundan temlik verenin sorumluluğunun bulunduğu, davalının takip öncesi kesilen ancak 17.2.2021 tarihinde ödediği 7.335,57 Tl nin mahsubunu isteyebileceği, eser sözleşmesinde yapılan işlerin yüklenici tarafından yapıldığının kabulünün gerektiği, davalı tarafça eksik işlerin kendilerince yaptırıldığının ispatlanamadığı, davalı tarafça her nekadar 10.100,00 TL lik imzasız ödeme makbuzu ile ilgili…’nun isticvap ve yemin teklifi ile talepte bulunulmuş ise de yasa gereği ancak taraf konumunda olana yemin ve isticvap yöneltilebileceği gözetilerek talebin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın kısmen kabulüne, … … Müd.’nün 2018/6479 sayılı dosyasında 27.786,43 TL’ye yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak hesaplanabilir nitelikte olduğundan %20 inkar tazminatı 5.557,28 TL’nin davalıdan tahsiline,
Alınması gereken 1.898,09 TL harçtan peşin alınan 424,19 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.473,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 468,… TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği … tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul ve red dikkate alınarak 1.042,80 TL’nin davalıdan alınarak, 277,20 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 7.335,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan taktiren 3.657,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan redde göre hesaplanan taktiren 19,86 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Talep halinde artan avansların iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 12/04/2023

Katip …

Hakim …