Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/320 Esas – 2022/142
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/320 Esas
KARAR NO : 2022/142

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2019
KARAR TARİHİ : 22/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında müvekkili şirketinin işyerinin zeminin anti bakteriyel PVC olarak kaplanması hususunda anlaşma yapıldığını, anlaşma çerçevesinde müvekkili şirketin yapım işi ücreti olan 15,667,80 TL fatura bedelini davalıya ödediğini, işbu anlaşmadan doğan tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı yüklenicinin müvekkili şirketin işyerinin anti bakteriyel PVC zemin kaplama işini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, anlaşma konusu işi hatalı, eksik ve kusurlu olarak gerçekleştirdiğini, bu durumun her geçen gün müvekkili şirketin çalışmasına, üretim yapmasına engel olduğunu ve zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, bunun üzerine davalı yükleniciye …. sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, fazlaya dair her türlü tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan işyerinin zeminin anti bakteriyel PVC olarak kaplanması hususundaki anlaşmadan döndüklerini beyan ettiklerini, müvekkili şirketçe ödenen 15,667,80 TL tutarındaki zemin kaplama bedelinin ödenmesini ve menfi zararlarının tazmin edilmesinin talep edildiğini, takiben Ankara …Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası tahtında delil tespiti isteminde bulunulduğunu ve mahkemece atanan bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme neticesinde “işyerinde yapılan zemin kaplama işinin hatalı, ayıplı, kusurlu olduğu ve ayıplı olan antibakteriyel PVC kaplamalarının kaldırılarak, yeniden teknik şartlara uygun olarak kaplanabilmesi için 17.342,50 TL. harcamaya ve 5 gün süreye ihtiyaç duyulacağı” hususunun tespit edildiğini belirterek neticeten, müvekkili tarafından davalıya ödenen 15,667,80 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, müvekkilinin uğramış olduğu menfi zararlara karşılık olmak üzere fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1,000 TL tutarında maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap verilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin iadesi ile menfi zararların tazmini istemine ilişkin olup davacı iş sahibi davalı yüklenicidir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, Ankara …Sulh Hukuk Mah. ‘nin … D.İş. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mali müşavir ve inşaat mühendisi bilirkişilere tevdi edilerek dava konusu uyuşmazlık noktalarına ilişkin olarak teknik değerlendirme yaptırılmıştır.
Davacının ve davalının aşamalardaki beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde taraflar arasında davaya konu eser sözleşmesinin kurulduğu, davacının 15.667,80 TL olarak kararlaştırılan iş bedelini davalıya ödendiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı iş sahibi tarafından gönderilen …. yevmiye nolu ihtarname ile zemin kaplama işinin kullanılamayacak ölçüde ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden döndüklerini, ödenen 15.667,80-TL’nin iadesini talep ettiği, davalı tarafından gönderilen cevabı ihtarda ise ayıp iddiasının kabul edilmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacının talebi üzerine Ankara …Sulh Hukuk Mah. … D.İş. sayılı dosyası üzerinden alınan ve inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 05/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; PVC kaplamalarının kullanılamaz durumda olduğu, kaldırılarak yeniden teknik şartlara uygun şekilde kaplanması gerektiği, mahalli piyasa rayiçlerine göre yeniden yapılması için 17.342,50-TL’ye ve 5 güne ihtiyaç duyulacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 05/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı işyeri zeminini davalı firmaya yaptırmış olduğu, anlaşılan tutarın 5.000 TL’sinin avans olarak 09/11/2017 tarihinde firma hesabına EFT yapılmak suretiyle ödendiği, bakiyesi için 15/01/2018 keşide tarihli, 23777 nolu 10.667,80 TL’lik çek verildiği, davalı tarafça bu çekin 15/01/2018 tarihinde takas marifetiyle tahsil edildiği, davalı firmanın kestiği fatura 15.667,80 TL olup fatura içeriğinden irsaliyenin 10/11/2017 olduğunun görüldüğü, davacı tarafın 12/03/2018 tarihinde T.C. Ankara …Sulh Hukuk Mahkemesinde delil tespiti davası açtığı, davacının ihtarının 06/02/2018 tarihinde keşide ettiği düşünülürse 3 aylık bir süre içinde delil tespitine gidildiğinin ortaya çıktığı, teknik ve hukuki bilirkişilerden de rapor alınması gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile tarafların duruşmalardaki beyanları nazara alınarak mahallinde keşif yapılmasının yargılamaya yenilik katmayacağı değerlendirilerek keşif yapılmaksızın dosya inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 08/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … D.İş. dosyasında bulunan 05/06/2018 tarihli raporun mahallinde yapılan inceleme bölümünde, PVC’lerin yer yer kabarmış, su almış, yerinden kalkmış, yırtılmış, tabaka halinde siyahlaşmış olduğunun anlaşıldığı, tespit edilen bu hususların homojen PVC kaplaması özelliklerine uymadığı, fotoğraflardan da PVC zemin kaplama malzemesinin zemine uygulanmasında gereken özenin gösterilmediğinin anlaşıldığı, davacı … Fırın Unlu Mamuller Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin işyerinin zeminine PVC kaplaması işini yapan davalı … Zemin Kaplamaları San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin yaptığı PVC zemin kaplaması işinin hatalı kusurlu ayıplı olduğu, davacının davalıya ödenen 15.667,80 TL’yi talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davacı tarafından …. yevmiye nolu ihtarnamesi ile zemin kaplama işinin kullanılamayacak ölçüde ayıplı olduğu gerekçesiyle sözleşmeden dönüldüğü, sözleşme nakit bedel karşılığı yapıldığından tek taraflı irade beyanıyla sözleşmeden dönülmesinin mümkün olduğu ve sözleşmeden dönme halinde taraflar verdiklerini diğer taraftan istemekte haklı olduğu tabi olup uyuşmazlık, davacı iş sahibi tarafından davalı yükleniciye ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmayan 15.667,80-TL’nin iadesini talep etme hakkını haiz olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Gerek Ankara …Sulh Hukuk Mah. … D.İş. sayılı dosyası üzerinden alınan gerek mahkememizce alınan teknik bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davalı yüklenici tarafından yapılan PVC kaplama işinin ayıplı olup sökülerek yeniden yapılması gerektiği anlaşılmakla davacının davalıya ödediği iş bedeli olan 15.667,80 TL’yi, taleple bağlı kalınarak 22/08/2022 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep edebileceği anlaşılmakla davanın bu kısım yönünden kabulünün gerektiği, davacı tarafından dava dilekçesinde menfi zararlarına karşılık olarak 1.000-TL de talep edilmiş ise de tüm dosya kapsamına göre ispatlanamayan menfi zarar isteminin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile ;
1-15.667,80 TL’nin 22/02/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Fazlaya dair istemin reddine,
3-Alınması gereken 1.070,26TL harçtan peşin alınan 284,65 TL’nin mahsubu ile bakiye 785,61 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.118,64 TL arabuluculuk ücretinin 1.051,52 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 67,11 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yaptırılan 284,65 TL peşin harç ile 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 329,05‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan, 90,2 TL tebligat gideri ve 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 779,60 TL tespit gideri olmak üzere toplam 1.869,80‬ TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre 1.757,42 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/02/2022