Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/316 Esas – 2021/349
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/316 Esas
KARAR NO : 2021/349

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2019
KARAR TARİHİ : 02/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 07.02.2019 tarihinde 2.999,00 TL bedelle … Bilgisayar San. ve Tic. A.Ş.’den satın almış olduğu …. marka cep telefonunun bir süre sonra, şebekenin kesilmesi, wifi’den kopmaların olması, cihazın kendi kendine kapanması, şarjının kısa sürede bitmesi gibi arızalar vermesi nedeniyle 15.04.2019 tarihinde … San. A.Ş. yetkili servisine verildiğini, yetkili serviste ekranı değiştirilerek teslim edilen cihazda sorunların devam etmesi üzerine 18.04.2019 tarihinde … Ltd. Şti. yetkili teknik servisine verildiğini, ikinci kez ekranı değişerek teslim edilen telefonda sorunların giderilmediği görüldüğünden cihazın değişim talepli olarak … Bilgisayar A.Ş.’ye gönderildiğini, ancak davalı firma tarafından cihazda sorun olmadığından bahisle değişim talebinin reddedildiğini, arabuluculuk aşamasında da tarafların anlaşamadığını, cihazda gizli ayıp bulunduğu, telefonda bulunan arızlara nedeniyle telefonun kullanılamaz hale geldiğini, belirtilen nedenlerden dolayı, arızalı cihazın iadesi ile ödenen 2.999,00 TL bedelin işleyecek yasal faizi, dava masrafları ve ücreti vekalet ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dilekçesinde söz konusu üründe gizli ayıp olduğunu iddia ettiğini, ancak üründe gerekli incelemeleri yaptırmadığı ve süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını, gizli ayıbın yetkili servise değil satıcıya yapılması gerektiğini, yetkili servis tarafından yapılan incelemede üründe herhangi bir ayıp ulunmadığının tespit edildiğini, ürünün ekranının … servisinde değiştiğini ve yapılan işlemle telefonun kullanılabilir hale geldiğini, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, davanın … Telekomünikasyon İletişim Hiz. San. Tic. A.Ş.’ye ihbar edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava; gizli ayıp nedeni ile sözleşmenin feshi ile telefonun iadesi ile bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili ; 7.2. 2019 tarihli fatura ile 2.999,00 TL ye davalı şirketten satın alınan …….. marka telefonun kısa süre sonra arıza vermeye başladığını, 15.4.2019 tarihinde şebekenin sürekli kesilmesi, Wi-Fi den kopmaların yaşanması , telefonun kendi kendine kapanması ve şarjının çok kısa sürede bitmesi nedeniyle yetkili servise verildiğini, donanımsal sorun olduğu söylenerek ekranı değiştirilip yazılım güncellemesi yapılarak geri verildiğini, sorunların devam etmesi üzerine bu kez farklı bir servise verildiğini 26.4. 2019 da sorunlar giderildi diye telefonun geri verildiğini ancak sorunun giderilmemesi üzerine 2.5.2019 tarihinde telefonun değişim talepli olarak davalıya gönderildiğini, sorun tespit edilemediği gerekçesi ile iade edildiğini, 13.5.2019 tarihli bedel iadesi talebi de kabul edilmediğinden telefonun iadesi ile bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalıvekili; ürünün ayıplı olmadığını, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Yetkili servislerdeki dava konusu cihazla ilgili tüm belgeler celp edilmiş, telefon üzerinde fiziki inceleme yapılmak suretiyle konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. İlk rapor ile itiraz üzerine alınan ek raporlarda davaya konu cihazda ayıp olmadığı tespit edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Telefon da ayıp olmadığının tespit edilmiş olduğu gözetilerek davanın reddine,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 51,22 TL harcın düşümü ile eksik kalan 8,08 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan başvurma harcının üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.096,27 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 2.999,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 33,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Talep halinde artan avansların iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 02/06/2021