Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/304 Esas
KARAR NO : 2021/189

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2019
KARAR TARİHİ : 17/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın … plakalı … marka 2015 model kamyonet aracı 23.05.2017 tarihinde …’e vekaleten …’ten 65.500,00 TL bedelle satın almadan önce aracı … … Oto bayine götürerek aracın herhangi bir sorunu olup olmadığını, garantisinin devam edip etmediğini öğrenmek istediğini ve yetkili bayinin de … marka araçlarda mevcut olan 3 yıl / 100.000 km garantinin devam ettiğini belirttiğini, hatta aracın o gün marş dinamosunu garanti kapsamında tamir ettiğini/değiştirdiğini, satıcının da garantinin devam ettiğini beyan etmesi üzerine müvekkilinin aracı satın aldığını, … plakalı aracın alındıktan sonra otoparka bekletildiğini, ilk kez 01.06.2017 tarihinde Van iline gitmek üzere yola çıktığını, ancak aracın Gaziantep ilinde arızalanarak motorun kitlenmesi üzerine … Yetkili bayi … Yedek Parça Ser. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne götürüldüğünü, burada aracın enjektörlerinin değiştirildiğini ve bunun için 3.200,16 TL ödendiğini, daha sona da yine ekte sunulan … Yedek Parça Ser. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait e-faturadan da anlaşılacağı üzere aracın motor aksamı üzerinde yapılan değişiklikler nedeniyle 12.442,20 TL talep edildiğini, ticari faaliyetlerinin aksamaması için müvekkili firma tarafından zorunlu olarak fatura bedelleri ödenerek aracın teslim alındığını, daha sonra aracın motoruyla yaşanan sıkıntıları nedeniyle muhtelif zamanlarda ayrıca 7.858,00 TL tutarlarında masraf yapıldığını, arızaların kullanımdan kaynaklı bir arıza omladığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı … Oto Motorlu Araçlar ve Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. vekili 17.07.2019 tarihinde kayda geçen cevap dilekçesinde özetle; aracın üreticisinin/ithalatçısının dava dışı dava dışı … … A.Ş. olduğunu, aracın müvekkili şirket tarafından satılmadığını, müvekkilinin araç satımına ilişkin herhangi bir garanti yükümlülüğünün bulunmadığını, kabu anlamına gelmemek kaydıyla aracın ilk satış tarihinin 16.03.2015 olarak görüldüğünü, … plakalı aracın garanti süresinin 3 yıl olup 15.03.2015 tarihli itibariyle garanti süresi ve zamanaşımı süresinin her halükarda dolduğunu, müvekkili şirketin araca ilişkin herhangi bir ekspertizlik hizmeti vermediğini, … plakalı aracın 25.05.2017 tarihinde müvekkili şirkete marş motorunda bir arıza olduğu beyanı il getirildiğini, marş motorunda arızanın üretici/ithalatçı/ana distribütör … … A.Ş. garantisi kapsamında üretici/ithalatçı/ana distribütör anayı ile garanti kapsamında değiştirildiğini, … Otonun herhangi bir yükümlülüğü olmadığından arıza/bakım ve sair hizmetlerin garanti süresinde karşılanıp karşılanamayacağının … … A.Ş.’nin takdirinde olduğunu, aracın 25.05.2017 tarihinde yetkili bayi … Otoya marş motorunda bir arıza olduğu beyanı ile getirildiğini, araca ilişkin iş emrinin davacı … Ltd. Şti. adına açıldığını, bu hususun o tarihte aracın ruhsatının davacı adına kayıtlı olduğunu gösterdiğini, karşı tarafın … Otonun beyanlarına güvenerek bu yönden bir beyanın söz konusu olmadığını, yetkili bayilerin bu yönden bir yetkisinin de olmadığını, garanti kapsamındaki aracı satın aldığı yönündeki beyanının gerçeğe aykırı olduğunu, araç servise geçmeden davacı tarafından satın alındığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava, satımdan sonra çıkan arıza nedeniyle onarım bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili, … plakalı aracın davalı … ‘ten 23.5.2017 tarihinde satın aldığını, daha önce davalı … Oto Bayiine götürülerek baktırıldığını, 3 yıl/ 100 000 km Garantisinin devam ettiği bildirilerek marş dinamosunun Garanti kapsamında değiştirildiğini, garantisinin devam ettiği düşüncesi ile aracın satın alındığını, sonrasında otoparkta bekleyen araç ile Van’a gitmek için yola çıktığını, Gaziantep’te arızalanarak aracın motorunun kilitlendiğini, 12.422,20 TL onarım bedeli ödediğini ileri sürerek davalılardan tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı … oto .. Ltd. Şti. vekili; aracın ilk satışının 16.3.2015 olup 3 yıllık garanti süresinin dolduğunu,kendilerinin satıcı olmadığını, davanın husumetten reddinin gerektiğini, aracın davacı tarafından 25.5.2017 tarihinde marş motorunda arıza nedeniyle kendilerine getirildiğini ruhsatın davacı adına olması nedeniyle kaydın davacı adına açılmış olduğunu, kendilerinin farklı bir beyanda bulunmadıklarını beyan ederek davanın reddini dilemiş, davalı … aracı satarken Garanti kapsamında olduğunu serviste parça değişikliğinin garanti kapsamında yapıldığını savunmuştur. İş emirleri, servis ve onarım belgeleri getirtilmiş; uzman bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından 2015 model kamyonetin 23.5.2017 tarihinde satın alındığı, şehirler arası yolda arızalanan aracın 1.6.2017 tarihinde enjektörlerinin,6.6.2017 tarihinde ise motor parçalarının değiştiği, servis kayıtlarından satış öncesi 3.8.2016 tarihinde motor arızasının tespit edildiği, satıcının onarım onayı vermediği, muhtemelen yan sanayide yaptırdığı ve aracın arızasının satıcının kullanım hatasından kaynaklandığı, verim alınamadığından satıldığı kanaatinin oluştuğu, satın almadan sonra çıkan arızanın gizli ayıptan kaynaklandığı, onarım belgeleri incelendiğinde hurda tenzili ile 12.150,57 TL onarım bedelinin olduğu tespit edilmiş, gizli ayıptan sorumluluğun satıcıda olacağı, davalı … Oto nun onarım bedelinden sorumluluğunun olmadığı gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın kısmen kabulüne,
1-12.150,57 TL’nin …’den dava öncesinde temerrüte düşürülmediği gözetilerek 21.06.2019 dava tarihinden ticari temerrüt faizi ile tahsiline,
Alınması gereken 830,00 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL harcın düşümü ile eksik kalan 488,45 TL harcın davalı …’den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 385,95 TL harcın davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul ve red dikkate alınarak 792,00 TL’nin davalı …’den alınarak, 528,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam kabule göre hesaplanan taktiren 618,24 TL yargılama giderinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
2-… Oto Motorlu Araçlar Taşımacılık ve İnşaat Ticaret Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın husumetten reddine,
Davalı şirket kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Talep halinde artan avansların iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 17/03/2021

Katip …

Hakim …