Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/306 Esas
KARAR NO : 2022/562
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/06/2019
KARAR TARİHİ : 29/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.04.2019 tarihinde Ankara İli Keçiören İlçesi 429 cadde mevkiinde dava dışı malik …’ya ait ve dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın yaya halinde olan …’a çarpmak suretiyle karıştığı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkili bu kazada ağır şekilde yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağında …’nın kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili …’ın kaza tarihi itibariyle 17 yaşında olduğunu, davacının yaşı, aktif ve pasif dönem yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, müvekkilin kusursuz oluşuna, davalı … nezdinde sigortalanan araç sürücüsünün asli kusurlu oluşuna ve yargılama sırasında toplanacak diğer delillere göre, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak belirlenecek maddi tazminatın davalı … şirketinden temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 50,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL bakıcı masrafı olmak üzere toplam 600,00 TL’nin davalı … şirketinden kaza tarihiden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte alınarak davacı müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak; dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça dava öncesi müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, esasa ilişkin olarak, dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirkete 01.08.2019-08.01.2020 tarihleri arasında 208180281 numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalıları kusuru oranında olmak üzere ölüm/daimi sakatlık haline kişi başına azami 360.000 TL ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelişinde …’ın tam kusurlu olduğunu, davacı yana SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, ZMMS Genel Şartlarına göre geçici iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı giderleri poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacı yanın kalıcı maluliyeti söz konusu ise davacı yanın maluliyeti Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre tespit edilmesi gerektiğini, huzurdaki davada 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve eki olan TRH 2010 Tablosu uygulanması gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatı belirlenirken, vergilendirilmiş gelir yoksa asgari ücret baz alınması gerektiğini, davacı yanın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili; 6.4.2019 günü … plakalı aracın davacı yayaya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalı … şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek geçici ve kalıcı iş görmezlik ile bakıcı giderinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı … vekili; başvuru şartının gerçekleştirilmediğini, kusurun davacıda olduğunu ,bakıcı ve geçici iş görmezlik bedelinin teminat dışı olduğunu ve malüliyet tespitinin yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Hasar dosya ve Poliçesi, sigortaya başvuru dilekçesi, aracın trafik kaydı, SGK ve Emniyet araştırma sonucu celp edilmiş, kaza tarihi itibariyle Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim dalı Başkanlığından Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendirilmesi hakkında Yönetmelik ve Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine yapılan atıflar gözetilerek verilen Adli Tıp raporunda davacı asilin maluliyetinin %40 ve bakıcı süresinin 1 ay, erişkin olması halinde geçici iş görmezlik süresinin 6 ay olduğu tespit edilmiş, emsal ücret araştırması yapılmış, öğrenim durumu ile ilgili belgeler celp edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya münderecatından davacının kaza sırasında karşıdan karşıya geçmek için biraz ilerdeki kavşak giriş çıkışını kullanarak geçiş yapması gerekirken park halinde bulunan araçların arasından geçiş yaptığı sırada düz seyreden aracın kendisine çarptığı , davacının % 75, davalının %25 kusurlu olduğu, davacının SGK dökümünün bulunduğu, meslek odaları ile yapılan yazışmalar sonucu gelirinin asgari ücretin üzerinde olacağı kabul edilerek THR 2010 Yaşam tablosu ve Progresif Rant Yöntemine hesaplamaların yapıldığı, davacı tarafça ıslah talebinde bulunulduğu ve sigortalı aracın hususi olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın kabulüne, 1.515,38 TL geçici iş görmezlik, 350.219,14 TL kalıcı iş görmezlik, 639,60 TL bakıcı gideri toplamı 352.374,12 TL’nin 07.05.2019 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline,
Alınması gereken 24.070,67 TL harçtan peşin alınan 1.246,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 22.824,27 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 1.290,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 33.116,19 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.903,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı.
29/06/2022
Katip …
Hakim …