Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/300 Esas
KARAR NO : 2022/842
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2019
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … … Petrol Gıda San. Tic. Ltd. Şti ile … Bankası A.Ş. Sincan şubesi arasında imzalanan 04/06/2013 tarihli Genel Ticaret Kredi Sözleşmesi ile verilen kredi için müvekkilinin … 575.000,00 TL’ye kefil olduğunu, bunun sonucunda gayrimenkulleri üzerinde ipotek tesis edildiğini, daha sonra davalı ile … … Petrol Gıda San. Tic. Ltd. Şti. arasında 23/12/2014 tarihli ikinci bir genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşmede imzasının olmadığını, davalı banka tarafından Ankara …İcra Müd.’nün … nolu icra dosyası üzerinden 23/12/2014 tarihli sözleşmedeki krediden kaynaklanan borç kapsamında 14/03/2014 tarihinde düzenlenen icra emri ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile müvekkiline karşı icra takibi başlatıldığını, daha sonra … İcra Dairesine yazılan talimatla müvekkiline ait …. parsel sayılı taşınmazın 73.636,00 TL bedelle, …parsel sayılı taşınmaz ise 225.405,00 TL bedelle alacağına mahsuben davalı tarafça satın alındığını, ancak müvekkilinin 04/06/2013 tarihli sözleşme nedeniyle verdiği ipoteğinin 23/12/2014 tarihli sözleşme açısından geçerli olmadığını, ayrıca 23/12/2013 tarihli sözleşmede çekilen kredinin de sözleşmede kefil olarak gözüken … adına muvazalı olarak çekildiğini, bu doğrultuda … … Petrol Gıda San. Tic. Ltd. Şti. borçluymuş gibi gösterildiğini, muvazaalı bir krediden müvekkilinin sorumlu olmayacağını, sonuç olarak müvekkilinin Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalının alacağına mahsuben satın aldığı ipotekli gayrimenkuller elinde ise tapusunun iptaline ve müvekkili adına tesciline, elden çıkarılmış ise rayiç bedelinin tespiti ile dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, davalıdan alacağın %20’sinden az olmamak şartı ile kötü niyet tazminatı alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, ipotek koşulları incelendiğinde davalı banka ile asıl borçlu arasında yapılmış ve yapılacak tüm sözleşme ve taahhütler için verilen bir üst sınır ipoteği olduğunu, davacının asıl borçlunun banka nezdinde doğmuş ve doğacak tüm borçları için ipotek bedeli ve kefalet miktarına göre sorumlu olduğunu, Ankara …İcra Müd.’nün … sayılı dosyasında davacıya ait taşınmazlardan 299.041,00 TL satış yapıldığını, bu rakamın da ipotek akit tablosunda belirtilen 300.000,00 TL ipotek bedelinden düşük olduğunu, rehin açığı bulunduğunu, ipotekten bağımsız olarak davacının 04/06/2013 tarihli sözleşme ile 575.000,00 TL bedelle müteselsil kefil sıfatıyla kefil de olduğunu, dava dışı asıl borçlunun kullandığı kredilere ilişkin ödeme yapmadığını, borçlunun borcunun tasfiye edilmediğini, dava dışı asıl borçlunun ortağı ve imzaya yetkili temsilcisinin davacının gelini olduğunu, davacının sözleşmelerden haberdar olmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, muvazaa iddiasının da yersiz olduğunu, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflarca dayanılan deliller toplanmış, davalı bankadan taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri getirtilmiş; davaya dayanak Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası celp edilmiş olup yapılan incelenmesinde özetle, davalı bankanın dava dışı … … Petrol Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı aleyhine toplam 379.074,97 TL asıl alacak, 18.592,80 TL BSMV, 373.637,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 771.305,64 TL alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi talebinde bulunduğu ve davacıya ait gayrimenkullerin yapılan satışları neticesinde 299.041TL tahsilat sağlandığı anlaşılmış; davaya konu uyuşmazlık noktaları bağlamında tüm dosya kapsamı ile davalı banka kayıtları üzerinde bankacılık ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiler aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup düzenlenen 10/10/2022 tarihli raporda ise özetle, davacı banka kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda dava dışı asıl borçluya kullandırılan krediler dolayısıyla Ankara …İcra Müdürlüğü’nün menfi tespit istemine konu … Esas sayılı dosyasında davalı banka alacağının devam ettiği yönünde kanaat bildirilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalı banka ile dava dışı asıl borçlu … … Petrol Gıda San. Tic. Ltd. Şti. arasında 04/06/2013 tarihli 500.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davacının da bu sözleşmeye 575.000 TL miktarla usulüne uygun olarak müteselsil kefil sıfatıyla taraf olduğu sabittir. Bunun yanında davacı, … Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 03/06/2013 tarih ve 673 yev. numaralı resmi senedi ile dava dışı … … Petrol Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin doğmuş ve doğacak borçlarından 300.000 TL bedel ile 1. birinci derecede olmak üzere maliki bulunduğu …. parsel sayılı taşınmazlar üzerinde ipotek tesis ettirmiş olup taraflar arasında bu hususlarda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık temelde, davacının imzası bulunmayıp dava dışı … … Petrol Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin asıl borçlu sıfatıyla taraf olduğu 23/12/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinden ve kullandırılan kredilerden davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, mezkur ipotek akdinde davacının dava dışı asıl borçlu … … Petrol Gıda San. Tic. Ltd. Şti’nin davalı bankadan kullanmış olduğu ve kullanacağı bilumum kredilerle ilgili olarak doğmuş ve doğacak her türlü borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 300.000 TL limitli ipotek verdiği açıkça belirtilmiştir. İpotek resmi senedinde ipoteğin, yalnız kefaletin teminatı olarak verildiğine dair bir kayda da yer verilmemiştir. Buradan da anlaşılacağı üzere ipotek iddia edildiği gibi sadece davacının müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı sözleşmeden kaynaklanan borca ilişkin olmayıp dava dışı asıl borçlu … … Petrol Gıda San. Tic. Ltd. Şti’nin davalı bankadan kullandığı ve kullanacağı bilumum kredilerle ilgili doğmuş veya doğacak borçları da kapsamına almaktadır. Davacı tarafından, sonradan imzalanan sözleşmeler ile kredilerin muvazaalı olduğu, zira dava dışı asıl borçlu tarafından gerçekle dava dışı …’a verilmek üzere kredi kullanıldığı savunulmuş ise de iddianın ileri sürülüş şekline göre muvazaa koşulları oluşmadığı gibi davalı alacaklı bankaya karşı açılan eldeki davada sonuca da etkili olmadığı, davacının sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı değerlendirilmiştir. Sonuç olarak, tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile hükme esas alınan 10/10/2022 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, asıl borçlu … … Petrol Gıda San. Tic. Ltd. Şti’nin ipotek kapsamında kalan ve halen ödenmeyen borçlarının bulunduğu anlaşılmış olup mevcut hukuki durum karşısında davacı tarafından haklılığı kanıtlanamayan davanın reddi ile davalı bankanın da İİK’nın 72/4. hükmü bağlamında koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddi yolunda karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan toplam 5.123,25 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.042,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 29/11/2022
Katip …
¸
Hakim …
¸