Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/271 Esas – 2023/255
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/271 Esas
KARAR NO : 2023/255

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. ….
DAVA İHBAR OLUNAN : 1- ….
VEKİLİ : Av. …
DAVA İHBAR OLUNAN : 2-…

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2019
KARAR TARİHİ : 11/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 1973 yılında devreye alınan … kurulu gücünde olan ve uzun yıllar faaliyet gösteren …’nin, … 14/03/2016 tarihli 2016/31 sayılı kararına istinaden 15/04/2016 tarihli satış sözleşmesiyle … A.Ş.’ye devredildiğini, ancak …’nın 12/05/2017 tarih ve 3193 sayılı yazısı ile …. sayılı dosyasından açılan özelleştirme işleminin iptali talepli davada 02/03/2017 tarihinde yürütmenin durdurulmasına karar verildiği belirtilerek … kararında yer alan …’nin bulunduğu taşınmazlar ve üzerindeki varlıkların müvekkileri tarafından geri alınmasının istendiğini, bu bağlamda da özelleştirme konusu taşınmazların geri alınması işlemlerinin 06/07/2017 tarihinde tamamlandığını, …’ye ait taşınmazlara … tarafından 2016/2, 2017/1 ve 2017/2 dönemlerine ait toplam 116.378,90 TL (+ faizi) … bedeli ile aynı dönemlere ait 768,50 TL (+ faiz) çevre temizlik vergisi tahakkuk ettirildiğini ve bunların müvekkilleri tarafından ödenmek zorunda kalındığını, ancak davalının taraf olduğu satış sözleşmesinin 3. ve 4/c maddelerine göre vergilerin ödeme yükümlülüğünün … A.Ş.’de olduğunu, bu bağlamda karşı tarafın sorumluluğunda olmasına rağmen müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan 121.873,87 TL’nin ödeme tarihi olan 20/07/2018 tarihi itibariyle işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; …’nun 14/03/2016 tarih ve 2016/31 sayılı kararı ile … taşınmazları, … İşletmesi ve bir kısım diğer taşınmazların müvekkiline devrine karar verildiğini, bu kapsam 15/04/2016 tarihinde … ve … Taşınmazlarını içeren Taşınmaz Satış Sözleşmesi imzalandığını, 17/05/2016 tarihinde de bir kısım taşınmazların müvekkiline devredildiğini, süreç devam ederken özelleştirme işleminin iptali için açılan davada … sayılı dosyasından verilen yürütmenin durdurulması kararı dolayısıyla müvekkiline devredilen taşınmazların geri alınması sürecine girildiğini, bu sürecin de 07/06/2017 tarihinde tamamlandığını, sonuç olarak davacıdan müvekkiline devredilen taşınmazların tamamının yürütmenin durdurulması kararına istinaden iade edildiğini, yapılan yargılama sonunda …., …. sayılı ilamı ikle davanın ehliyet yönünden kesin olarak reddine karar verilse de …’nın oluru ile ek protokol imzalanarak müvekkili tarafından iade edilen taşınmazlar yeniden devralınmamış, taraflar arasında anlaşma ile mahsup yoluna gidildiğini, sonuç olarak ilgili ek protokol ile müvekkilinin sorululuğunun sınırlarının çizildiğini, taraflarca bir nevi ibralaşıldığı, bunun yanında müvekkilinin devir sözleşmesini … ve Tic. A.Ş. ile imzaladığını, davacının aktif husumetinin bulunmadığını, müvekkili tarafından davacı yanca kendisine devredilen tüm taşınmazlara dair vergileri ödediğini ve her türlü borçtan ari olarak iade ettiğini, davacı tarafından ise hiçbir zaman müvekkiline devredilmeyen, en baştan beri davacı adına kayıtlı olan taşınmazların vergilerinin talep edildiğini, taşınmazların mülkiyetini devretmenin davacının ve idarenin sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin maliki olmadığı taşınmazların vergilerinden sorumlu tutulmasının olanaklı olmadığını, iddia edilenin aksine sözleşmenin 3. ve 4/c maddelerinden müvekkilinin kendisine devredilmeyen taşınmazların vergilerinden de sorumlu olduğu anlamının çıkmadığını, kaldı ki davacının tarafı olmadığı bir sözleşmeye dayanmasının da olanaklı olmadığı, müvekkilinin vergilerden sorumlu olduğu kabul edilse dahi gecikme cezasından sorumlu olmasının da söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, özelleştirme kapsamında akdedilen taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı, davacı tarafından sözleşme konusu taşınmazlar için ödenen … ile ferilerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, uyuşmazlık konusu 15/04/2016 tarihli sözleşme ve ekleri, tapu kayıtları, ilgili belediyelerden taraflarca yapılan …vergisi ödemelerine dair kayıtlar celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyanın tevdi edildiği bilirkişi heyetince düzenlenen 08/05/2022 tarihli kök ve 10/02/2023 tarihli ek bilirkişi raporlarıyla özetle; “Dava dışı … ve Ticaret A.Ş. ile Davalı … A.Ş. arasında
15.04.2016 tarihinde … (…)’nun 14.03.2016 tarih ve 2016/31 sayılı
kararına istinaden Taşınmaz Satış Sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşme kapsamında davacı
… A.Ş.’ne ait … ili … İlçesi … Köyünde yer alan taşınmazların devrine ilişkin
Taşınmaz Satış Sözleşmesi imzalandığı, davalı ile dava dışı … ve Ticaret A.Ş. arasında imzalanan
sözleşmenin temelinin teşkil eden …’nun 14.03.2016 tarih ve 2016/31 sayılı
Kararıyla ilgili olarak ….Sayılı kararı ile yürütmesi durdurmasına
karar verildiğini, davacı … A.Ş. tarafından dava konusu edilen … tarafından
2016/2, 2017/1 ve 2017/2 dönemlerine ait toplam 116.378,90 TL (+ faiz) … bedeli ile yine
aynı dönemlere ait 768,50 TL (+ faiz) çevre temizlik vergisi ile … Belediyesinin düzenlemiş olduğunu, 22.11.2022 tarih ve …sayılı yazıları ekinden de anlaşıldığı üzere davalı
adına tahakkuk düzenlenmediği görüldüğü gibi 1319 Sayılı … Kanununun 3. maddesi kapsamında davacının tarafından ödenmesi gerektiğini, davacı tarafından söz konusu … ile ilgili olarak Taşınmaz Devir Sözleşmesinin 3 ve 4/c maddeleri gösterilmişse de … Esas Sayılı dosyasında 02.03.2017 tarihinde yürütmeyi durdurma kararı verildiğinden söz konusu taşınmazların devri gerçekleşmediği, ancak Yüce Mahkeme tarafından söz konusu …vergilerinin Davalı tarafından ödenmesine karar verilmesi durumunda 02.03.2017 tarihine kadar ödenmesi gereken … 2016/2 dönem ve 2017/1 dönem olacağından 2017/2 dönem vergisinin talep edilemeyeceği” yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davalının, …’nun 14/03/2016 tarih ve 2016/31 sayılı, … taşınmazlarının satışına dair kararına istinaden ihbar olunan … ve Ticaret A.Ş. ile 15/04/2016 tarihli Taşınmaz Satış Sözleşmesi’ni imzaladığı, bu bağlamda sözleşmede belirtilen ve davacının maliki olduğu bir kısım taşınmazların davalıya devredildiği, bir kısım taşınmazların devrinin ise henüz yapılmadığı dönemde … Esas sayılı dosyasından verilen yürütmenin durdurulması kararı nedeniyle, henüz devir işlemi gerçekleşmeyen taşınmazların devredilmeyip davalıya devredilen taşınmazların da geri alınması konusunda varılan mutabakat nedeniyle davalının sözleşmeye konu olup kendisine devredilmeyen taşınmazları devralmayıp daha önce devraldığı taşınmazları da 07/06/2017 tarihine kadar iade ettiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı sabittir. Uyuşmazlık, davalıya tapuda devredilmeyen ancak 15/04/2016 sözleşmenin konusunu oluşturan davacıya ait taşınmazlar nedeniyle bu taşınmazların tapuda kayden maliki olan davacı tarafından ödenen …vergilerinin davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Şüphesiz, kanunen vergi sorumlusunun kim olduğuna bakılmaksızın taraflar arasında vergi idaresine karşı hüküm ifade etmemek üzere, vergi sorumluluğunun devrine ilişkin taraflar arasındaki iç ilişkide hüküm ifade edecek mahiyette sair sözleşme hükümlerinin kararlaştırılması mümkündür ve bu minvaldeki sözleşme hükümleri tarafları bağlar. Ne var ki; davacı tarafından dayanılan 15/04/2016 tarihli sözleşmenin 3. maddesi kapsamında teslimin tapudan devir koşuluna bağlanmış olduğu nazara alınarak vergisel sorumluluğa dair ilgili sözleşmenin 4. madde hükümlerinin tapudan devri gerçekleşmeyen, diğer bir ifadeyle davalıya karşı akdi edimin ifa edilmediği taşınmazlar bakımından uygulanmasına olanak bulunmadığı gibi, her durumda sözleşmenin taraflarının, yukarıda ifade edildiği gibi … Esas sayılı dosyasından verilen yürütmenin durdurulması kararı nedeniyle karşılıklı olarak sözleşmeden döndükleri, bu nedenle de ilgili taşınmazlara dair vergisel sorumluluğun, davacı tarafından dayanılan ve ayakta olmayan mezkur sözleşme hükümlerine göre belirlenmesine de olanak bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olup mevcut hukuki durum karşısında, davaya konu edilen …vergisi ödemelerinden sorumluluğun, konuya dair vergi mevzuatı çerçevesinde belirlenmesi gerektiğinden, davalıya devredilmeyip davacının maliki olduğu mezkur taşınmazlara ilişkin …vergilerinden sorumluluğun, Belediye Gelirleri Kanunu ile … Kanunu hükümleri kapsamında taşınmaz maliki olan davacıya ait olduğu anlaşılmakla, son tahlilde davacı tarafından haklılığı kanıtlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan toplam 2.018,31 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 1.838,41 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 250 TL tebligat ve müzekkere giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 19.281,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Talep halinde davacının ve davalının artan avansının iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
11/04/2023

Katip …
¸

Hakim ….
¸