Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/267 Esas
KARAR NO : 2021/547

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/05/2019
KARAR TARİHİ : 22/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/06/2018 tarihinde dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile seyir halinde iken davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davacının hiç bir kusurunun bulunmadığını, davaya konu kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı … nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının kaza sonrası yaralandığını, hastanede tedavi tedavi gördüğünü, belirterek şimdilik 800,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 24/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı … nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun karayolunda meydana gelen zararların poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, kaza nedeniyle davalı tarafından davacıya 09/11/2018 tarihinde 7.892,62 TL ödeme yapıldığını, yeni genel şartlar kapsamında yapılan son yasal düzenlemeler ile sağlık hizmetleri bedeli ve geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığını, bunlardan sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, dava öncesi davalıya başvuruda bulunulmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklanan geçici, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının tahsiline ilişkindir.
Dosyada Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma nolu dosyası, doya içerisinde mevcut trafik kazası tespit tutanağı, Adli Tıp Kurumu maluliyet raporları incelendiğinde; kaza tarihi olan 24.06.2018 tarihinde davalı … şirketince sigortalı olan aracın davacıya çarparak davacıyı kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek sağlık Kurul Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince %8 oranında engelli bıraktığı bıraktığı anlaşılmıştır.
Ancak dosyada mevcut 11.12.2018 tarihli Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma bürosunca düzenlenen uzlaştırma raporunda davacının 10.000,00 TL manevi tazminat karşılığı uzlaştırmayı kabul ettiği maddi tazminat isteğini ise saklı tutmadığı anlaşılmıştır.
CMK’nın 253/19. Maddesinde suçtan zarar görenin faili ile anlaşması halinde failin eylemlerinden sorumlu olanlarında uzlaştırma hükümlerinden istifade edeceği kabul edilecektir.
Yine Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 03.12.2020 tarih, …Karar sayılı ilamı “… 5271 sayılı CMK’nun 253/17. bendinde; “Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder. “CMK’nun 253/19. bendine göre ise “… Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi,9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır.” hükmü yer almakta olup,anılan Kanun maddesinin 253/19. bendine göre uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Bu yasal düzenleme ışığında da uzlaşma raporunu düzenlenmekle davalının tazminat davası açma hakkı bulunmamaktadır. Uzlaşma raporu da ilam mahiyetinde olacağından aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerekir. Tüm bu nedenlerle uzlaşma raporu ilam mahiyetinde olduğundan ve uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır…” şeklindedir.
Yukarıda izah edilen nedenler ile mahkememizce davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davalı tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/10/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.