Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/235 Esas – 2022/605
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2019/235 Esas
KARAR NO : 2022/605
DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 14/05/2019
KARAR TARİHİ : 18/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı T. … Bankası A.Ş. ile davalılardan asıl borçlu … İnş.İth.İhr.Tic. ve San.Ltd.Şti. arasında kredi sözleşmeleri imzalanarak davacı bankaca davalı asıl borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, diğer davalılar da söz konusu kredi sözleşmelerini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine tüm borçlulara …. yevmiye no.lu ihtamamesi gönderilmiş ve usulüne uygun bir mehil verildiğini, borcun ödememesi halinde haklarında icra takibi yapılacağının bildirildiğini, ihtarname ile kendilerine verilen süre içerisinde borçlarını ödemeyen borçlular hakkında Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … esas dosyasından ilamsız takip süreci başlatıldığını ve davalı borçlulara ödeme emri tebliğ edildiğini, davalılar tarafından takip dosyasına sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiğini, takibin durdurulması talebinde bulunulduğunu, davalılar tarafından ilgili icra dosyasına sunulan itirazlar hukuki dayanaktan yoksun bulunmakta olduğunu, kötü niyetli olarak icra takibinin durdurulması ve davacı banka alacaklarının tahsili sürecinin uzatılması amaçlandığını belirterek davalıların icra takibine yaptığı usul ve yasaya aykırı haksız itirazının iptaline, takibe konu edilen meblağ yönünden takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davaya dayanak olan Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına konu edilen tutar aynı zamanda Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına da konu edildiğini, takip dayanağı hakkında tam bilgi verilmediği gibi matbu sözleşmeler üzerinden farklı isimlerle mükerrer olarak açılmış olduğundan derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davalı bankanın henüz hiç bir riski bulunmadan tüm davalılar aleyhine değişik isimlerle icra takibi başlatıldığını, davalılar aleyhine işlemler yapıldığını, haksız dava nedeni ile ticaret hayatında aktif olan tüm davalıların ticaret hayatı bitme noktasına geleceğini, bu nedenlerle hem esas hem usul bakımından yasaya aykırı bir şekilde açılan hukuki temeli bulunmayan işbu davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf delilleri toplanmış, işbu davaya esas olan Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının celbi ile incelenmesinde alacaklı T. … Bankası A.Ş tarafından borçlular … İnş. İth. İhr. Tic. Ve San. Ltd. Şti., … Grup İnş. Ve Tic A.Ş., … … İnş. San. Ve Tic. A.Ş., … Güv. Sis. Dep. Ant. İnş. Elek. Rek. Tan. Gemi ve Lim. İşl. Tic. A.Ş., … … ve … hakkında 457.584,08 TL ana para, 80.219,79 TL işlemiş temerrüt faizi, 6.129,13 TL masraf, 2.405,27 TL teminat mektubu komisyonu, ….010,99 TL BSMV olmak üzere toplam 550.349,26 TL nakit alacağın tahsili ile 1.124,000 TL meri teminat mektupları ve 16.800,00 TL meri çek yaprağı bedellerinin depo edilmesi talebi ile ilamsız takip başlatıldığı, borçluların süresinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Davalılar vekili tarafından, davacı banka tarafından mükerrer takipler yapıldığına ilişkin beyanları kapsamında Ankara …. İcra Müdürlüğünün …, …, 2018/704 ve …, 2018/780, 2018/705,…, 2018/792, 2018/547 esas sayılı takip dosyalarında ödeme emri ve dayanak belgelerden birer örnek temin edilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı ile davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporlarda özetle; “Davacı banka ile davalı asıl borçlu … İnş. Ltd. Şti. Arasında 14/05/2013 tarihli 2.000.000,00 TL, 14/05/2013 TL 8.500.000,00 TL 03/09/2015 tarihli 20.000.000,00 TL limitli 3 ayrı sözleşme imzalandığı, diğer davalıların sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzalamış oldukları, sözleşmelerde kefalet şerhlerinin el yazısı ile kefaletin tarihi, türü ve limitinin yazılmış davalı …’in asıl borçlu şirket ortağı olması nedeni ile eş muvafakatının alınmamış olduğu, davacı tarafından asıl borçlu ve kefillere gönderilen … sayılı ihtarnamesinin asıl borçluya 02/08/2017, diğer davalılara 31/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, kefillerin borcu asıldan fazla olamayacağından tüm davalılar açısından temerrüt faizi başlangıcının 04/08/2017 gününün esas alınması gerektiği, davacı banka tarafından taksitli kredi kullandırıldığı, taksitlerden hiçbirinin ödenmediği, ödeme planında bütün davalıların imzasının bulunduğu, takipte yıllık %39 temerrüt faizi talep edilmiş ise de kredinin fiili akdi faiz oranının yıllık %16,88 olduğu sözleşme dikkate alındığında temerrüt faizinin %33,76 olarak dikkate alınması gerektiği, kat tarihi itibari ile ödenmeyen teminat mektubu komisyon borç tutarının da bulunduğu, yapılan hesaplamada takip tarihi itibari ile asıl alacağın 456.340,20 TL, işlemiş temerrüt faizinin 73.221,59 TL, masrafın 6.129,13 TL, teminat mektubu komisyonunun 2.405,27 TL, BSMV’nin 3.658,94 TL olmak üzere 541.755,13 TL olarak hesaplandığı, taraflar arasındaki sözleşmede kefillerin depo tutarından sorumlu olduğuna dair açık bir hüküm bulunmadığı, davacı bankanın 24/06/2014 tarihli teminat mektubu için 1.100.000,00 TL ve 21/09/2015 tarihli 24.000,00 TL’lik teminat mektubu için toplam 1.124.000,00 TL depo talebinde bulunmasının mümkün olduğunu, davacı bankanın iade edilmemiş olan çek yaprakları için depo talep edilebilecek tutarın toplam 17.290,00 TL olduğu, davalı yanca mükerrer olduğu belirtilen dosyalardan 2018/705 esas takibe konu alacağın davalılardan … Grup İnş. San ve Tic. Ltd. Şti, 2018/792 esas takibe konu alacağın ise … … İnş. San. Ve Tic. A.Ş. firmalarına asaleten kullandırılan kredilerden kaynaklandığından mükerrerlik oluşturmadığı, Ankara …. İcra müdürlüğünün …, …, 2018/704 ve … esas sayılı takiplere konu senetlerin davacı banka muhasebesinde nazım hesaplara tahsil senedi gibi kaydedilmiş ise de asıl alınış amaçlarının sözleşmelerin yanı sıra munzam teminat olduğu” ifade edilmiştir.
Dava; genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili, gayri nakit alacağın depo edilmesi yönünde yapılan ilamsız takibe asıl borçlu ve müteselsil kefil davalıların itirazının iptali talebine ilişkindir.
Davacı banka ile davalı … İnş. İth. İhr. Tic. Ve San. Ltd. Şti., arasında imzalanan 14/03/2013 ve 03/09/2015 tarihli genel kredi sözleşmelerinde diğer davalıların müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, davalı …’in sözleşme tarihi itibariyle asıl borçlu şirketin ortağı olduğunu gösterir sicil gazetesi dosya kapsamına sunulmuş olmakla TBK 584 maddesinde ön görülen koşul ve istisnanın gerçekleştiği öte yandan asıl borçlu şirkete hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmiş olduğu görülmekle sözleşme tarihi itibari ile TBK 586 maddesi kapsamında müteselsil kefalet koşullarıda oluştuğundan davacı bankanın asıl borçlu yanında müteselsil kefillerden de talep hakkının bulunduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan taksitli krediye ilişkin bütün davalıların imzasını içeren ödeme planında belirtilen taksitlerden hiçbirinin ödenmediği, yine ödenmeyen teminat mektubu komisyonundan kaynaklanan alacağın bulunduğu, davacı banka tarafından hesabının kat edilerek davalı borçlulara ihtarname keşide edildiği, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı ilamsız takip başlatıldığı, temerrüt tarihine kadar %16,88 oranında ve temerrüt tarihinde sonra %33,76 oranında temerrüt faizinin sözleşme hükümleri uyarınca istenebilir olduğu, müteselsil kefil davalıların ödenmeyen kredi borcundan kefalet limiti oranında ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları ile sorumlu olduklarından genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı banka tarafından asıl borçlu şirkete kullandırılan krediler kapsamında ödenmeyen davacı banka alacağından sözleşme hükümleri dikkate alınarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplama dosya kapsamına uygun bulunmakla hükme esas alınması gerektiği mahkememizce kabul edilmiştir.
Davalı tarafından mükerrer takip yapıldığı iddiasına esas olan bir kısım takip dosyalarının iş bu davada müteselsil kefil sıfatı bulunan şirketlerin asaleten imzaladıkları sözleşmelerden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olduğundan bu iddianın yerinde olmadığı anlaşılmış, kambiyo takiplerine ilişkin takip dosyalarının celbi ile takibe dayanak bonoların tetkikinde Ankara …. İcra müdürlüğünün … esas, … esas ve … esas sayılı takiplere konu olan bonoların 03/09/2015 düzenleme tarihli ve 20.000.000,00 TL bedelli olarak düzenlendikleri, takip borçluları işbu davada davalılar ile aynı olmakla birlikte … esas sayılı takibe konu bonoda keşidecinin … Ltd. Şti., … esas sayılı takibe konu bonoda keşidecinin … A.Ş, … esas sayılı takibe konu bonoda ise … … A.Ş.’nin keşideci olarak yer aldığı diğerlerinin aval veren olarak bonoları imzaladıkları tespit edilmekle bilirkişinin …. Ek raporunda senetlerin sözleşmelere munzam teminat olarak alındığına ilişkin görüşü de nazara alınarak Ankara …. icra müdürlüğünün … esas sayılı takibe konu olan ve keşide tarihi asıl borçlu … Ltd. Şti. İle imzalanan sözleşme tarihi ile örtüşen 20.000.000,00 TL bedelli bonoya dayalı takip nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Takibe konu edilen gayri nakit alacak yönünden genel kredi sözleşmeleri ve kefalet sözleşmesi içeriğinde müteselsil kefiller yönünden davacı bankanın gayri nakit alacağın depo edilmesini talep hakkı bulunduğuna ilişkin açık bir hüküm bulunmadığından müteselsil kefillere yönelik yerinde görülmeyen depo talebinin reddine, asıl borçlu … İnş. Ltd. Şti. yönünden ise bilirkişi tarafından tespit edilen teminat mektubu bedelleri ve çek yaprağı bedellerine ilişkin kanıtlanan gayri nakit alacağın depo edilmesi talebinin kabulüne, nakit alacak likid bulunduğundan kabul edilen nakit alacak miktarı üzerinden davacı yaranına icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe davalıların itirazının 456.340,20 TL ana para, 73.221,59 TL işlemiş temerrüt faizi, 6.129,13 TL masraf, 2.405,27 TL teminat mektubu komisyonu, 3.658,94 TL BSMV olmak üzere toplam 541.755,13 TL üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren ana paraya %33,79 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi uygulanmak ve yine Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına,
2-Takibe konu 1.124.000,00 TL teminat mektubu bedeli ve 16.800,00 TL çek yaprağı bedeli olmak üzere toplam 1.140.800,00 TL gayri nakit alacağın davalı … İnşaat İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi suretiyle bu yöne ilişkin davalı … İnşaat İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin itirazının iptali ile takibin devamına,
3-Davacının tüm davalılara yönelik nakit alacağı yönünden fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin ve davalılar …, … Güvenlik Sistemleri Depo Antrepo İnşaat Elektronik Reklam Tanıtım Gemi ve Liman İşletmeciliği Ticaret Anonim Şirketi, … … İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, … Grup İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden gayri nakit alacağın depo edilmesi talebinin reddine,
…-%20 icra inkar tazminatı olan 108.351,02 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Nakit alacak yönünden alınması gereken 37.007,29 TL harçtan peşin alınan 6.646,84 TL’nin mahsubu ile bakiye 30.360,45 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Gayri nakit alacak yönünden alınması gereken 80,70 TL harcın davalı … İnşaat İthalat İhracat Tic. ve San. Ltd. Şti’den alınarak hazineye gelir kaydına,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.299,38 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 20,62 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından başlangıçta yaptırılan 6.646,84 TL peşin harç ile 44.40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 6.691,24 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Nakit alacak yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 44.137,76 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Nakit alacak yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
11-Gayri nakit alacak yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … İnşaat İthalat İhracat Tic. ve San. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
12-Gayri nakit alacak yönünden davalılar … Güvenlik Sistemleri Depo Antrepo İnş. Elek. Rek. Tanıtım Gemi ve Liman İşlet. Tic. A.Ş, … … İnş. San. ve Tic. A.Ş, … Grup İinş San ve Tic Ltd. Şti ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
13-Davacı tarafından yapılan, 352,60 TL tebligat gideri ve 2.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.052,60 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre 3.004,93 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
14-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
15-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
18/07/2022
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 19.07.2022