Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2019/225 Esas
KARAR NO : 2021/219

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/05/2019
KARAR TARİHİ : 25/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara CBS Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosu tarafından … sayılı ile yürütülmekte olan soruşturma kapsamında … Ceza Hakimliğinin 26.10.2015 tarih ve … D.iş kararı ile davacı şirket dahil olmak üzere … Holding A.Ş grup şirketlerinin tamamına kayyım atanmasına karar verildiğini ve şirketlerin yönetim organlarının yetkilerinin tümünün kayyım heyetine devredildiğini, davacı şirketin TMSF’nin idaresinde olup yönetim kurulu üyelerinin TMSF tarafından atanmakta olduğunu, 683 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin şahsi sorumluluk davalarına ilişkin tedbir başlıklı 7. maddesindeki düzenleme gereğince sorumluluk davalarına ilişkin tüzel kişiliğin genel kurulun veya yetkili kurulunun kararının aranmasına gerek bulunmadığını, zorunlu arabuluculuk yoluna müracaat edildiğini süreç sonunda anlaşılamamış olduğunu, Sermaye Piyasası Kurulu Denetleme Dairesi Başkanlığının 21.01.2019 tarihli 44649743-663.02-E1001 sayılı ve kurul kararı bildirimi konulu yazısındaki tespitlere göre davacı şirketin faaliyeti ve kuruluş amaçları ile ilgili olmayan grup şirketleriyle de bir bağlantısı kurulamayan İpek ailesinin ve … tedarik ile çalışan yönetim ve sözleşmesel ilişkisi olmayan üçüncü kişilerin yetkililer tarafından gerekçeleri izah edilemeyen kişisel nitelikte olan ihtiyaçları ve ticari teamüle de uygun olmayan harcamaların davacı şirket tarafından karşılanması yoluyla … Turizm acentesi aracılığıyla içeriği ulaşım, konaklama, gezi, araç kiralama vb açıklamalarla düzenlenen faturalar yoluyla denetleme raporu tarihi olan 18.09.2018 tarihi itibariyle en az 1.080,47 TL tutarında sermaye ve/veya mal varlığı kaybına uğratıldığı belirtilmiş olduğunu belirterek SPK’nın dava konusuna esas teşkil eden 44649743-663.02-E1001 sayılı 21.01.2019 tarihli yazısı doğrultusunda davacı şirketin uğradığı tespit edilen ve fazlaya ilişkin tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla toplamda en az 1.080,47 TL zararın her bir davalıdan denetleme raporunun tarihi olan 18.09.2018 tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; SPK bildirim yazısında bahsi geçen SPK denetim raporunun davacıların elinde bulunmamakta olduğunu, iddiaların somut delile ve gerekçelere dayanmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını geçerli ibra kararları varken yönetim kurulu üyelerine karşı sorumluluk davası açılamayacağını, TMSF idaresindeki davacı şirketin ekonomik ve finansal işlemlerinin tamamının kayyım atama tarihi olan 26.10.2015 gününe kadar TTK ve SPK’nun da yer alan yasal düzenlemelere uygun olarak gerçekleştirdiğini, Koza Holding muhasebe kayıtlarında yer alan müşterek giderlerin fatura kesilmek suretiyle bağlı şirketlerine yansıtılmasında hiç bir hukuki sorun olmadığını, yapılan yansıtma sonucu kesilen faturanın gelir olarak kaydedildiğini ve holding tarafından kurumlar vergisi matrahına ilave edildiğini, şirketle ve şirket faaliyetleriyle ilişkisi olmayan üçüncü kişilere yahut adlarına herhangi bir ödemenin yapılmasının söz konusu olmadığını, şirketin tüm finansal kayıtlarının ve tablolarının gerçeği yansıttığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacı şirketin sicil özeti ile CD halinde sicil dosyasından bir örnek getirtilmiş, Sermaye Piyasası Kurulundan 18.09.2018 tarihli denetleme raporu örneği ile 1518 Sayılı Kurul Kararı ve 44649743-663.02-E1001 sayılı karar bildirim yazısı örneği cevabi yazı ekinde gönderilmekle dosya kapsamına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı ile davacı şirketin ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş mali müşavir bağımsız denetçi ve nitelikli hesaplamalar bilirkişisi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 10.06.2020 tarihli rapor ve bu rapora yönelik beyan ve itirazların değerlendirilmesi ile düzenlenen 10.02.2021 tarihli ek raporda özetle; “Sermaye Piyasası Kurulu Denetleme Dairesi tarafından düzenlenen 18.09.2018 tarih ve XXI-5/41-2 sayılı raporunda “… Turizmden elde edilen belgeler üzerinde yapılan incelemelerde 01.01.2011 – 16.10.2015 dönemine ilişkin olarak; … tedarik firmasına seyahat ile ilgi 75 adet fatura karşılığı 25.332,68 TL konaklama ile ilgili 11 adet fatura karşılığı 3.688,99 TL işlem yapıldığı, … Tedarik firmasının personel listesinde yer almayan 5 adet fatura karşılığı 1.052,98 TL olduğu, … Tedarik yetkileri tarafından haklarında açıklama talep edilen 5 adet faturada yer alan kişilerle ilgili olarak; bir faturada yer alan …’in anılan şirketin personeli olduğundan, bir faturada yer …’ın ise satın alma eğitim konusunda eğitim hizmeti alınmasına bağlı olarak iş ilişkisinden dolayı ulaşım bedellerinin karşılandığı, üç adet faturada adı geçen gerçek faydacılarına ilişkin herhangi bir bilgiye ulaşılamadığı, bu çerçevede … Tedarik yetkililerince şirketleri tarafından katlanılan ve nedeni izah edilemeyen … Turizm acentesi aracılığı ile katlanılan bilet maliyetleri toplamının net 695,98 TL olduğu, ayrıca muhasebe kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde … Turizm tarafından kesilen faturalara ilişkin ödemelerin değişik tarihlerde kümülatif olarak gerçekleştirildiği, belirli bir gün süresinin mutad olarak uygulanmadığının tespit edildiği, dolayısıyla ödemelerin yapıldığı tarihlerin tam olarak ve hangi faturaların karşılığı olduğunun belirlenebilmesinin güçleştiği bu nedenle ödemelerin muhasebe kayıt tarihinden 30 gün sonra gerçekleştirildiğinin varsayıldığı bu kapsamda bu giderlere ödenen bedeller için merkez bankası kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinde faiz ödenmesi gerektiği, 6102 Sayılı TTK’nun 85. maddesine göre ise ticari işlerden kaynaklanan alacaklara bileşik faiz yürütülmesinin mümkün olduğu, merkez bankası kısa vadeli avanslar için uygulanan faiz oranları ödemelerin gerçekleştirildiği tarihler ve ayrıca bileşik faiz yürütülebilmesine cevaz veren 6102 Sayılı TTK hükmü dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre alacağın zaman değerindeki kayıpla birlikte 1.080,47 TL olduğu”nun belirtilmiş olduğu, dava konusunu oluşturan ve dava dışı … Turizm İşletmeciliği A.Ş tarafından … Tedarik Danışmanlık ve Araç Kiralama Tic. A.Ş adına düzenlenen 26.05.2014 tarihli KDV dahil 381,00 TL ‘lik fatura, 15.10.2014 tarihli KDV dahil 150,00 TL’lik faturanın 75,00 TL’si, 25.10.2014 tarih 479,96 TL’lik faturanın 239,98 TL’sinin dava konusu edildiği, davacı şirketin 2014 yılı ticari defter kayıtlarının incelenmesinde dava konusu edilen ve … Turizm İşletmecilik A.ş tarafından düzenlenen faturaların kayıtlara alındığının tespit edildiği, denetim raporu tarihi olan 18.09.2018 tarihi itibariyle şirketin sermaye kaybının 695,98 TL fatura tutarı, 348,11 TL fatura tutarı olmak üzere toplam 1.044,09 TL olarak hesaplandığı, dava konusu faturalarda ismi geçen şahısların davacı şirket ile bir bağlantısı bulunmadığının denetleme raporunda belirtildiği” ifade edilmiştir.
Dava; yönetici sorumluluğuna dayalı tazminat talebine ilişkindir.
Anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin ve yöneticilerin sorumluluğuna ilişkin TTK 553. maddesinde kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurlarının kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurları ile ihlal ettikleri takdirde hem şirkete hem pay sahiplerine hemde şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumlu olacakları düzenlenmiştir.
Davacı talebine esas olan fatura tarihleri 18.09.2018 tarihli SPK Denetim Raporu tarihi, dava şartı arabuluculukta geçen süre nazara alındığında TTK 560 maddesinde öngörülen 2 ve 5 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolmadığı anlaşılmakla davalı yanın yerinde görülmeyen zamanaşımı def’i reddedilmiştir.
Gerek 683 Sayılı KHK’nin 7/1 maddesi ve gerekse 6102 Sayılı TTK 553 ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirketin genel kurul kararı olmaksızın yönetici sorumluluğuna dayalı tazminat davasının açılabileceği değerlendirilmiştir.
Yönetim kurulu üyelerinin ibrasının geçerli şekilde sonuç doğurabilmesi için, sorumluluğa esas işlem veya faaliyetin genel kurulda ayrıca ve açıkça tartışılması, normal düzeydeki bir ortağın anlayacağı şekilde ortaya konulması veya bilançoda gösterilmesi gerekmekte olup aksi halde, ilgililerin sorumluluğu söz konusu olacaktır. Somut uyuşmazlıkta dava konusuna dair açık ibranın yapıldığına ilişkin genel kurul kararı sunulmamıştır.
Toplanan deliller, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen kök ve ek rapor içeriği tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; Sermaye Piyasası Kurulu Denetleme Dairesi Başkanlığı tarafından davacı şirkete gönderilen 21.01.2019 tarihli Kurul Karar Bildirimi konulu yazıda davacı şirketin faaliyeti ve kuruluş amaçları ile ilgili olmayan grup şirketleri ile bağlantısı kurulamayan davacı şirketle sözleşmesel ilişkisi olmayan üçüncü kişilerin harcamalarının davacı şirket tarafından üstlenilmesi yoluyla denetleme rapor tarihi itibariyle en az 1.080,47 TL sermaye ve/veya mal varlığı kaybına uğratıldığı, davacı şirketin tüm faaliyet ve işlemlerinde en üst düzeyde yetkili olan dönemin yönetim kurulu üyeleri davalıların sorumluluğu bulunduğunun ifade edildiği, kurul karar bildiriminde belirtilen 18.09.2018 tarihli Sermaye Piyasası Kurulu Denetleme Dairesi tarafından düzenlenen raporda ise 01.01.2011 – 26.10.2015 dönemine ilişkin olarak davacı şirket adına seyahat ile ilgili … Turizm İşletmecilik A.Ş tarafından düzenlenen 75 adet faturadan 695,98 TL bedelli 3 adet faturada adı geçenlerle ilgili herhangi bir bilgiye ulaşılamadığı, bu çerçevede nedeni izah edilemeyen bilet maliyetlerine davacı şirket tarafından katlanıldığının belirtildiği, davacı şirketin 2014 yılı ticari defter kayıtlarında dava konusu edilen faturaların kayıtlı olduğu, bilirkişi heyetince fatura tarihlerine 30 gün ilave edilerek 695,98 TL’nin 18.09.2018 denetim raporu tarihine kadar avans faiz oranı üzerinden hesaplanan işlemiş faiz tutarı 348,11 TL olarak hesap edilmekle 3 faturaya ilişkin toplam 695,98 TL davacı şirket zararından yönetici sorumluluğuna dayalı olarak davalıların sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, davacı tarafından faiz alacağı müddeabihe dahil edildiğinden varlığı ve miktarı kanıtlanan 695,98 TL tazminat ve 348,11 TL işlemiş faize yönünden açılan davanın kısmen kabulüne işlemiş faizi yönünden davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı yanın zamanaşımı def’inin reddine,
2-Davanın kısmen kabulü ile 695,98 TL tazminat, 348,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.096,27 TL’nin, 695,98 TL’sine 18.09.2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
4-Alınması gereken 71,32 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.080,97 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.044.,09 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden 36,38 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 166,70 TL tebligat gideri, 28,00 TL müzekkere gideri ve 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.794,70 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 1.734,27 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 25.03.2021
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 08.04.2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …