Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/217 Esas – 2022/272
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2019/217 Esas
KARAR NO : 2022/272

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/12/2019
KARAR TARİHİ : 31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan asıl dava menfi tespit, birleşen dava itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı temlik alan ile temlik eden … Kollektif Şirketi … ve ortağı …’in 26.09.2017 tarihinde 7521 yev nolu … 2. Noterliğinde temlikname düzenlediklerini temlikname konusu 5 nolu hakediş alacağının genel müdürlükleri nezdinde doğmamasına rağmen hukuka aykırı kötü niyetli olarak davacı aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında ilamsız takipte ödeme emri gönderildiğini 31.08.2018 tarihinde icra dosyasına cevap yazısı gönderilerek temliknamede belirtilen işin 5 nolu hakedişinden yapılması gereken 430.000,00 TL’lik temlik ödemesinin hakedişin genel müdürlüğüne ulaştığında yapılacağının belirtildiğini, temliknamede belirtilen İznik Candarlı Sulama Göleti (Membranlı) işinin 5 nolu hakedişinin genel müdürlükleri nezdinde oluşmadığını, bu davanın açılmış olduğu tarih itibari ile de söz konusu hakedişin gerçekleşmemiş olduğunu, henüz doğmamış bir alacak nedeniyle davalı yanın davacı aleyhine başlatmış olduğu ilamsız icra takibi ile sonrasında göndermiş olduğu bakiye borç ödeme muhtırasının hukuka aykırı olduğunu, ödeme emrinin tüm adli ve icra işlemlerinde yetkili ve görevli 1. Hukuk Müşavirliğine değilde Genel Müdürlük bünyesinde bulunan Strateji Geliştirme Dairesine tebliğ edilmesi dolayısıyla süresinde itiraz edilmediğinin ve takibin kesinleştiğini, kesinleşen takip sonrasında 14.02.2019 tarihinde genel müdürlüklerine bakiye borç ödeme muhtırası tebliğ edildiğini belirterek Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı ilamsız icra takibinin ve bu dosyadan gönderilen bakiye borç ödeme muhtırasının iptaline, davacının oluşmamış 5 nolu hakediş nedeniyle davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine ve davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde ve 23.09.2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın temliknameyi onayladığını, alacaklarının muaccel hale geldiğini, davacının icra dosyasına sunduğu 31.08.2018 tarihli yazısında borcunu ve ödeme yapacağını kabul ettiğini, davacının bu kabul beyanı üzerine ve işbu dava açılmadan önce icra dairelerine verdiği 29.04.2019 tarihli dilekçelerinde davacı idarenin ödeme talebini kabul ettiklerini ayrıca davacıdan faiz ve gecikme zammı talepleri olmadıklarını belirttiklerini, davacının bu davada hukuki yararının olmadığını, davacı ile aralarında eser sözleşmesi değil satış sözleşmesi bulunduğunu, davalının almış olduğu temlikin sözleşmenin devri hükümlerini oluşturmadığını davalı firmanın yüklenici firma olan … ve …’a 500.000,00 TL bedelli geo membram sattığını, davalının yükümlülüğünü yerine getirip ürünü teslim ettiğini, ürünlerin davacı uhdesinde bulunduğunu, yüklenici firma ile davacı tarafın bahse konu borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalının kendi alacağını sağlama almak adına yüklenici firmanın ayrıca davacı taraftan doğmuş ve doğacak alacaklarını da temlik aldığını, bu sebepten dolayı davacının hem temlik üzerinden hemde satış sözleşmesinden doğan alacağı müşterek ve müteselsil sorumluluk hükümleri gereği davacıdan talep edebileceğini, yüklenici ile davacı arasındaki ilişkinin kendilerini ilgilendirmediğini, kendilerinin eser sözleşmesinin tarafı olmadıklarını, satış sözleşmesinin tarafı bulunduklarını, yüklenici ile davacı arasındaki eser sözleşmesinde işin süresi dikkate alındığında gereğinden çok fazla süre geçmesine rağmen işin bitirilemediğini, burada kendilerinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı firmanın dava dışı yüklenici firmaya davacı taraf ile üstlenmiş olduğu sözleşme uyarınca malzeme satışı yapıldığını, davacının yüklenici firmanın satış sözleşmesinden doğan borçlularından dolayı sorumlu olduğunu, davacı ile … ve Akdağların satış sözleşmesinden kaynaklanan borçtan dolayı davalıya karşı müteselsilen sorumlu olduklarını, davacı ile aralarında eser sözleşmesi bulunmadığından davacının olmayan bir sözleşmeden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebinde hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA; Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar ile davacı şirket arasında gerekleşen akitle davalılar tarafından yapımı üstlenilen … Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü İşletmesinin İznik Candarlı Sulama Göleti Membranlı Yapım İşi için gerekli olan 17.000 m² ürünün 427.591,27 TL bedel karşılığında davacı tarafından davalılara temin edilmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, davacının söz konusu malzemeleri temin ederek edimini yerine getirdiğini, davalıların ödemeleri gereken malzeme bedelini davacıya ödemediklerini, davalının resmi kurumdaki alacağını davacıya temlik etmesine rağmen alacaklanın bu güne kadar tahsil edilemediğini, vadesi geldiği halde ödenmeyen ürün bedeli olan 427.591,27 TL’nin tahsili için Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine takibe geçildiğini, davalıların itirazının haksız olduğunu belirterek davalıların Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP; Davalılar vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkeme Oltu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, davalılar tarafından yapımı devam eden Bursa İznik Candarlı Sulama Göleti ve Derivasyon Yapım İşinden dolayı henüz 5 nolu hakedişin düzenlenmemiş olduğunu, sözü edilen 5 nolu hakedişin yapılması halinde temliknamenin ödeneceği belirtilerek takibe itiraz ettiklerini, … 2. Noterliğinin 26.09.2017 tarihi 7521 yev nolu temliknamesinde 5 nolu hakedişten 430.00,00 TL’nin davacı … … Ltd.Şti’ne ödenmesi hususunun açık olarak ifade edildiğini, henüz 5 nolu hakedişin düzenlenmemiş olduğunu, 5 nolu hakedişin yapılması akabinde temliknamenin ödeneceğini, kaldı ki davacı tarafından davalılara teslim olan malın idarenin şartnamelerine uygun olmasının ödemenin ön şartı olduğunu, hali hazırda teslim edilen malın şartnameye uygun olup olmadığının da belli olmadığını belirterek davanın reddini, davacının %20 tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının uyap sisteminden temin ile incelenmesinde alacaklı … Plastik Zemin Teknikleri ve Kimya San. Tic. Ltd Şti tarafından borçlular … Kollektif Şirketi … ve Ortağı ve … ile … Genel Müdürlüğü hakkında … 2. Noterliğinin 26.09.2017 tarihli temliknamesi cari hesap faturalara dayalı olarak 430.000,00 TL asıl alacak 42.729,04 TL işlemiş faiz, 91.607,67 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 564.336,71 TL alacak talebi ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlulardan … Kollektif Şirketi … ve Ortağı ile … vekilinin itiraz dilekçesi üzerine takibin bu borçlular yönünden durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Asıl davada davalıya temlik eden ile davacı arasında eser sözleşmesi bulunduğundan TBK 147/1-6 maddesi uyarınca davanın 5 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla davalı yanın zaman aşımı def’i yerinde görülmeyerek ön inceleme duruşmasında reddedilmiş, birleşen davada davalının icra müdürlüğünü yetkisine ve mahkememizin yetkisine yapmış olduğu itirazın ise birleşen davada taraflar arasındaki satım sözleşmesine ilişkin sipariş formunun 5. maddesine Ankara Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılındığından HMK 17. maddesi kapsamında birleşen davada davalıların icra müdürlüğünün yetkisine ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazları yerinde görülmeyerek ara kararla reddedilmiştir.
İznik Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine yazılan talimat gereğince inşaat mühendisi, jeoloji mühendisi ve makine mühendisi bilirkişi heyeti tarafından keşfen yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda özetle; “… Genel Müdürlüğü adına yapımını üstlenen … Kollektif Şirketi tarafından İznik Candarlı Göletinde uygulaması yapılan membran işinin gölet rezervuar taban ve yüzeyine uygulanarak işin tamamlandığı, toplam iş miktarının Nisan 2018 tarihli 4 nolu hakedişe girmiş ve ilgili alanlara uygulanmış olması, malzemenin teknik şartnamelere uygun olduğunun kabulü anlamına geldiğini, ödemeye esas hakedişin idarenin onayından geçtiği malzeme ile ilgili olumsuz bir duruma rastlanmadığı” ifade edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde inşaat yüksek mühendisi ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapor ve ek raporda özetle; “… Genel Müdürlüğü ile … Kollektif Şirketi … ve Ortağı … arasında İznik Candarlı Sulama Göleti (Membranlı) Yapım İşi konulu 17.05.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, davalara konu membran işinin sözleşmenin 3.3. maddesindeki iş kalemi listesinin 65. sırasında membran uygulaması adıyla 16.848 m² olarak yer aldığı, birleşen davada davacı … firmasının membran malzemesi ile ilgili olarak toplam 427.591,27 TL tutarlı fatura kestiği talimat dosyasında yerinde yapılan tespitte membranın gölet yüzeyine serildiği ve 4 nolu idare onaylı hakedişte yer aldığının belirtildiği, 11.06.2018 onay tarihli 4 nolu hakedişte dava konusu membran imalatının 427.240,78 TL olarak yer aldığı yapım sözleşmesinin 11.5 maddesinde “yüklenici her türlü hakediş alacaklarını idarenin yazılı izni olmaksızın başkalarına temlik edilemez. Temliknamelerin noter tarafından düzenlenmesi ve idarece istenilen kayıt ve şartları taşıması gerekir.” düzenlemesi olup yüklenicinin … şirketine vermiş olduğu temlikin … idaresi yönetim kurulunun 19.09.2017 tarihli kararı ile onaylandığı, kararda temlikin 420.000,00 TL ile sınırlı verildiği, 5 nolu hakediş tarihinin 30.12.2019 olduğu birleşen davada davalı yüklenicinin 5 nolu hakediş için 30.12.2019 tarihli KDV dahil 319.684,12 TL tutarlı fatura kestiği, 5 nolu hakedişte membran işinin 4 nolu hakedişte yer aldığı miktar ve tutar olarak yer aldığının görüldüğü, her ne kadar yüklenicinin 430.000,00 TL temlik vermiş ise de işe ait sözleşme ve … Yönetim Kurulunun onayı doğrultusunda esas davada davalının temlik nedeniyle …’den talep edeceği tutarın 420.000,00 TL ile sınırlı olduğu ve ayrıca bu tutarın yüklenicinin idareden talep edebileceği, hakediş tutarından da fazla olamayacağı, temlik konusu 5 nolu hakediş kesin ve son hakediş olduğu, 5 nolu hakedşin 30.12.2019 tarihli olup 16.08.2018 tarihli takip talebinde henüz 5 nolu hakediş düzenlenmediğinden yüklenicinin 5 nolu hakedişten kaynaklı alacağının henüz takip tarihinde doğmadığı, birleşen davada davalı yüklenicinin davacıdan 6 fatura karşılığı 427.591,27 TL mal aldığı, temlike yönelik … Yönetik Kurulunun 17.09.2017 tarihli kararında 5 nolu hakediş belirlenmesi yapılmadan temliğin kabul edildiğinin görüldüğünden 4 nolu hakediş bedelinin … firmasının ödenmesinin gerekip gerekmediğinin mahkememin takdirinde olduğunu, temlikname nazara alınarak 5 nolu hakediş alacağından …’a ödeme yapılacağının kabule edilmesi halende 30.12.2019 tarihinde onaylanan 5 nolu hakedişten … tarafından … şirketine 10.12.2020 tarihinde 67.850,00 TL 18.12.2020 tarihinde 200.160,74 TL, 12.08.2021 tarihinde 125.851,01 TL ödendiği, ödemeler toplamının 393.861,75 TL olduğu, …’nin temlikte kabule dilen 420.000,00 TL meblağla sorumlu olup 393.861,75 TL ödenmiş olmakla bakiye 26.138,25 TL borcu bulunduğu, birleşen davada davacının idareden tahsil ettiği 393.861,5 TL’den bakiye alacağını davalı yüklenici ortaklıktan talep edebileceği” ifade edilmiştir.
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın temliki kapsamında alacağın muaccel olmadığı iddiasına dayalı ilamsız takip nedeniyle menfi tespit talebi, birleşen dava ise satım sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura bedellerinin tahsiline yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Asıl davada davacı … Genel Müdürlüğü ile birleşen davada davalıların oluşturduğu iş ortaklığı arasında 17.05.2016 tarihli İznik Candarlı Sulama Göleti (Membranlı) Yapım İşine ait sözleşme imzalandığı, eser sözleşmesi yüklenicisi olan bileşen davada davalıların oluşturduğu iş ortaklığı ile asıl davada davalı birleşen davada davacı … … Ltd.Şti arasında ise 27.09.2017 tarihli satın alma sipariş formuna istinaden toplam 427.591,27 TL bedelli 6 fatura içeriği 17000 m² membranın … Kollektif Şirketi … ve Ortağı ve … iş ortaklığı tarafından … Ltd.Şti’ne satımının yapıldığı, satın alınan membran malzemesinin İznik Candarlı Sulama Göleti yüzeyine serildiği ve 11.06.2018 tarihinde idare tarafından onaylanan 4 nolu hakediş içerisinde yer aldığı anlaşılmaktadır.
Asıl davada davalı birleşen davada davacı … … Ltd.Şti tarafından davaya ve takibe dayanak alınan … 2. Noterliğinin 26.09.2017 tarihli 7521 yevmiye nolu temliknamenin tetkikinde temlik eden … Kollektif Şirketi … ve Ortağı ve … tarafından temlik alan … Plastik Zemin Teknikleri ve Kimya San. Tic. Ltd Şti’ne … Kollektif Şirketi … ve Ortağı ve … ‘in Bursa İznik Candarlı Sulama Göleti Derivasyon İşi İnşaatına ait (17000 m²’lik membran işi için idarenin şartnamelerine uygun olmak üzere ) sözleşmeden doğmuş veya doğacak alacaklarının 5 nolu hakedişten yükleniciye ödenecek net tutarın toplamda 430.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla devir ve temlik edildiği görülmüş, temlik eden yüklenici ile … Genel Müdürlüğü arasında imzalanan sözleşmenin 11.5 maddesinde yüklenicinin her türlü hakediş ve alacaklarının idarenin yazılı izni olmaksızın başkalarına temlik edemeyeceğine ilişkin düzenleme kapsamında … Yönetim Kurulunun 19.09.2017 tarihli kararı ile 420.000,00 TL ile sınırlı olarak temlike onay verildiği anlaşılmıştır.
Asıl davada davalı … Plastik Zemin Teknikleri ve Kimya San. Tic. Ltd Şti tarafından 16.08.2018 tarihinde Ankara …İcra Müdürlüğünde … esas sayılı takip başlatarak temliknameye istinaden asıl davada davacı … Genel Müdürlüğünden 430.000,00 TL asıl alacak olmak üzere işlemiş faiz ve gecikme zammı ile birlikte 564.336,71 TL talepte bulunduğu, davacı … Genel Müdürlüğünün Ankara …İcra Müdürlüğüne verdiği 31.08.2018 tarihli dilekçesinde temliknamede belirtilen İznik Candarlı Sulama Göleti (Membranlı) Yapım İşinin 5 hakedişinden yapılması gereken 430.000,00 TL’lik temlik ödemesinin hakedişin genel müdürlüklerine ulaştığında yapılacağının belirtildiği, takip alacaklısı … … Ltd.Şti tarafından icra müdürlüğüne verilen 29.04.2019 tarihli dilekçede … Genel Müdürlüğünün 31.08.2018 tarihli yazısında temliknamede belirtilen 430.000,00 TL’lik borcu hakediş tamamlandıktan sonra ödeyeceklerini belirtiklerini, bu ödeme talebini kabul ettiklerini ayrıca … Genel Müdürlüğünde faiz talepleri bulunmadığını ifade ettikleri görülmüş, Ankara …İcra Müdürlüğü tarafından … Genel Müdürlüğüne 06.03.2019 tarihinde borç ödeme muhtırası düzenlenerek gönderildiği tespit edilmiştir.
Asıl davada davacı Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası nedeniyle menfi tespit talebinde bulunurken dava değeri takip tutarının üzerinde 691.466,42 TL gösterilerek bu tutar üzerinden peşin harç yatırılmış ise de mahkememizce dava değeri menfi tespit talebine konu ilamsız takip ödeme emrinde talep edilen toplam takip tutarı olan 564.336,71 TL olarak kabul edilmiştir.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takip borçlusu … Genel Müdürlüğüne borç ödeme muhtırası gönderilmiş olmakla asıl davada davacının takibe konu asıl alacak talebine ilişkin menfi tespit davasında hukuki yararının bulunduğu ancak işbu menfi tespit dava tarihinden önce takip alacaklısının icra müdürlüğüne vermiş olduğu 29.04.2019 tarihli dilekçe ile … Genel Müdürlüğünden faiz talepleri bulunmadığını beyan ettiğinden takipte talep edilen işlemiş faiz ve gecikme zammı talebi yönünden asıl davada davacının menfi tespit talebinde hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Asıl davada davalı takip alacaklısı … … Ltd.Şti tarafından temliknameye dayalı olarak … Genel Müdürlüğünden 16.08.2018 tarihinde başlattığı ilamsız takip ile 430.000,00 TL asıl alacak talebinde bulunmuş ise de temlikname içeriğinde açıkça temlik eden yüklenicinin 5 nolu hakedişinden yükleniciye ödenecek net tutarın 430.000,00 TL’sinin temlik edildiği ifade edilmekle temlik alan … … Ltd.Şti’nin ancak … Genel Müdürlüğü ile yüklenici temlik eden arasında 5 nolu hakedişin düzenlenerek onaylanması ve bu hakedişten yükleniciye ödenecek alacağın doğmuş olması halinde temlike konu alacağın … Genel Müdürlüğünden talep edilebileceği, öte yandan … Genel Müdürlüğü tarafından yüklenicinin 420.000,00 TL alacağı yönünden temlike onay verilmiş olduğundan temlik alanın … Genel Müdürlüğünden talep edebileceği tutarın 420.000,00 TL ile sınırlı olacağı anlaşılmış olup … Genel Müdürlüğü ile temlik eden yüklenici arasında 5 nolu hakediş takip tarihinden ve işbu menfi tespit dava tarihinden sonra 30.12.2019 tarihinde düzenlenerek onaylanmış olmakla takip tarihi itibariyle takip alacaklısı davalının muaccel bir alacağının bulunmadığı, bu kapsamda asıl davada davacının takibe konu 430.000,00 TL asıl alacak yönünden menfi tespit talebinin yerinde olduğu mahkememizce kabul edilmiş, işbu dava tarihinden sonra 30.12.2019 tarihinde onaylanan 5 nolu hakediş kapsamında … Genel Müdürlüğü tarafından takip alacaklısı … Ltd.Şti’ne yüklenicinin 5 nolu hakedişinden doğan toplam 393.861,75 TL’nin temlikname kapsamında ödenmiş olması nedeniyle asıl davada takibe konu asıl alacağın 393.861,75 TL’si yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş dava tarihi itibariyle davacı bu tutara ilişkin menfi tespit davası açmakta haklı görülerek davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiş, takibe konu bakiye asıl alacak tutarı olan 36.138,25 TL yönünden takip tarihi itibariyle alacak muaccel olmadığından menfi tespit talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Birleşen itirazın iptali davasına esas olan Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında birleşen davada davalıların oluşturduğu iş ortaklığı borçlu gösterilmiş olmakla adi ortaklığın taraf ehliyeti bulunmamakta ise de adi ortaklığı oluşturan her bir ortağın ayrı ayrı vekaletnameleri sunularak takibe itiraz dilekçelerinin verildiği keza birleşen davada davalıların cevap dilekçesi ekinde vekaletnameleri sunularak husumetin benimsenmiş olması karşısında takibin ve davanın adi ortaklığı oluşturan her bir ortak yönünden açılmış olduğunu kabul etmek gerekmiştir.
Birleşen davada davacı, davalıların oluşturduğu iş ortaklığı ile aralarındaki satım sözleşmesine dayalı olarak 17000 m² membran emtiasının teslim edildiğini, satım bedelinin ödenmediğini belirterek aynı zamanda temliknameye konu 430.000,00 TL satım bedeli ile işlemiş faiz ve gecikme zammını 16.08.2018 tarihli ilamsız takip ile talep etmiş olup tarafların kabulünde olan 27.09.2017 tarihli satın alma sipariş formunda “ödeme şekli: temlikname ile ödenecektir” ibaresinin bulunduğu, temlik edeni davalıların oluşturduğu iş ortaklığı temlik alanı ise davacı olan 26.09.2017 tarihli temlikname içeriğinde iş ortaklığının … ile imzalanan Bursa İznik Candarlı Sulama Göleti ve Derivasyon Yapım İşinden doğmuş ve doğacak alacağının 5 nolu hakedişinden ödenecek net tutarın 430.000,00 TL’sinin … Ltd.Şti’ne temlik edildiği belirtilmekle davacı … Ltd.Şti tarafından satım sözleşmesinden kaynaklanan emtia bedelinin alıcı iş ortaklığının idare ile arasındaki eser sözleşmesi kapsamında 5 nolu hakedişin düzenlenmesi ve bu hakedişten iş ortaklığı alacağının gerçekleşmesi halinde tahsil edeceğini satın alma sipariş formu ve temlikname ile kabul etmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı … Ltd.Şti’nin satım sözleşmesi kapsamında 17000 m² membranı teslim ettiği, talimat mahkemesince keşfen yapılan inceleme sonucunda İznik Candarlı Göletinde membran uygulaması yapılarak işin tamamlandığı ve idarenin 11.06.2018 tarihinde onaylanan 4 nolu hakedişinde yer aldığı tespit edilmekle davacının 6 adet faturaya dayalı toplam 427.591,27 TL emtia bedeli alacağı gerçekleşmiştir. İdare tarafından onay verilen temlik tutarı 420.000,00 TL olduğundan davacının satım bedelinin 420.000,00 TL’sini idare tarafından 5 nolu hakedişin düzenlenmesi ile … Genel Müdürlüğünden talep edebileceği, bakiye 7.591,27 TL emtia bedelinden ise alıcı davalıların sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiş, 16.08.2018 takip tarihi itibariyle birleşen davada davacının davalılardan satın alma sipariş formunda belirtilen ödeme şekli ve temlikname gereğince 420.000,00 TL temlik bedelini aşan emtia bedeli talebinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılarak birleşen davanın kısmen kabulüne, alacak likid bulunduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, birleşen davada davalıların takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla takipte talep edilen işlemiş faiz ile satın alma sipariş formunun 3. maddesinde ön görülen aylık %2 vade farkı kapsamında talep edildiği anlaşılan işlemiş gecikme zammı talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a)Asıl davada Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe konu 393.861,75 TL asıl alacak yönünden menfi tespit talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
b)Asıl davada Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe konu 36.138,25 TL asıl alacak yönünden davanın kabulü ile davacının davalıya 36.138,25 TL borçlu olmadığının tespitine,
c)Asıl davada Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe konu işlemiş faiz ve gecikme zammı talebi yönünden davanın HMK 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca hukuki yarar yokluğundan usulden reddine,
ç)Takibin kötü niyetle yapıldığı kanıtlanamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-a)Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davanın kısmen kabulü ile Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe davalıların itirazının 7.591,27 TL asıl alacak üzerinden iptali ile 7.591,27 TL asıl alacak yönünden takibin aynı koşullarda devamına,
b)Birleşen davada davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
c)Birleşen davada %20 icra inkar tazminatı olan 1.518,25 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
ç)Birleşen davada takibin kötü niyetle yapıldığı kanıtlanamadığından davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Asıl davada alınması gereken 2.468,60 TL harç ve konusuz kalan talep yönünden 80,70 TL harcın peşin alınan 11.881,62 TL’den mahsubu ile bakiye 9.332,32 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Asıl davada 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.005,78 TL’sinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 314,22‬ TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Asıl davada davacı tarafından başlangıçta yaptırılan 44.40 TL başvurma harcı ile 2.549,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.593,70‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Asıl davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 38.550,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Asıl davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 16.711,99 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Asıl davada davacı tarafından yapılan, 152,75‬ TL tebligat gideri, 304,63‬ TL müzekkere gideri ve 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.957,38‬ TL yargılama giderinden haklılık durumu gözetilerek 3.777,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Birleşen davada alınması gereken 518,55 TL harcın peşin alınan 6.815,79 TL’den mahsubu ile bakiye 6.297,24 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
10-Birleşen davada 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıların mazeret bildirmeksizin arabulucuk faaliyetine katılmamış olduğu anlaşılmakla 6325 Sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
11-Birleşen davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
12-Birleşen davada davalıların mazeret bildirmeksizin arabulucuk faaliyetine katılmamış olduğu anlaşılmakla 6325 Sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
13-Birleşen davada davalıların mazeret bildirmeksizin arabulucuk faaliyetine katılmamış olduğu anlaşılmakla 6325 Sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 518,55 TL peşin harç, 22,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 584,95‬ TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
14-Birleşen davada davalılar tarafından yapılan 121,60 TL yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
15-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair Asıl davada davacı vekilinin ve asıl davada davalı birleşen davada davacı … Ltd.Şti vekilinin ve birleşen davada davalılar vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

31/03/2022
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 12.04.2022