Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/174 Esas – 2021/498
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/174 Esas
KARAR NO : 2021/498

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/01/2018
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı aracın 13.09.2017 günü maddi hasarlı kazaya karıştığını, aracın 152319644 poliçe numarası ile davalı sigorta şirketi bünyesinde kasko sigortalı olduğunu, kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin sürekli müvekkilini oyalayarak aracın tamir ve bakım masraflarını ödemediğini, aracın bir ay gibi uzun bir süre tamircide beklemesine rağmen davalı sigorta şirketinin mevcut masrafları ödemeyerek ve tamircinin talep ettiği miktar konusunda anlaşma yapmayarak sözleşme edimini yerine getirmediğini, bunun üzerine 27.10.2017 tarihinde Ankara … Hukuk Mahkemesi … D.İş sayılı dosyasıyla araçta meydana gelen hasarın tamir bedelinin ne olduğu, ne kadar zamanda tamir edilebileceği, kaza sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybının ne miktarda olacağına ilişkin delil tespiti davası açıldığını, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde araçtaki hasarın 16.852,00 TL olduğu, değer kaybının ise 3.000,00 TL olduğu ve tamir süresinin ise 15 günde tamamlanmasının makul görüldüğünün tespit edildiğini, müvekkilinin bir ay gibi uzun bir süre beklediğini ancak aracın tamir edilmeyeceğini anlayınca işlerini yürütmek adına araç kiralamak zorunda kaldığını ileri sürerek 17.427,70 TL araç tamir bedelinin, 6.283,00 TL araç kira bedelinin, kaza sebebiyle araçta meydana gelen 3.000,00 TL değer kaybının, araç çekici bedeli olan 177,00 TL ile D.İş tespit dosyasında yapılan 942,80 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 27.785,50 TL’nin kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine 10.03.2017-2018 tarihleri arasında 152319644 poliçe numaralı Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, iş bu poliçeden müvekkili şirket tarafından davacının maddi zarar talebi ile ilgili olarak davadan önce başvuru yapıldığın ve hasar dosyası açıldığını, dosya kapsamında davaya konu kaza ile ilgili 13.12.2017 tarihli ekspertiz raporu tanzim edildiğini, rapora istinaden bağımsız eksperler tarafından hesaplanan 6.391,73 TL tutarında ödemeni davacı yana yapılarak zararının karşılanmak istendiğini bu amaçla da hesap bilgileri talep edildiğini, eksperlerin tespit ettiği ve çıkarmış olduğu hasar maliyet rakamı üzerinden hasar tazminatının iban numarası paylaşılmasına müteakip ödeneceğinin 22.12.2017 tarihinde Ankara …. Noterliği … yevmiye numaralı ihtarname ile ihtaren bildirilmesine rağmen davacı yanın söz konusu ödemeyi almak için hesap bililerini müvekkili şirkete paylaşmamasının iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, davacının gerçek zararı ispatla yükümlü bulunduğunu, davacı tarafça iş bu dava açılmadan önce Ankara … Hukuk Mahkemesine … D.İş dosyası ile tek taraflı ve müvekkili sigorta şirketinin yokluğunda delil tespiti yaptırıldığını ancak bu tespitin müvekkili sigorta şirketini bağlayıcı bir etkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili; 13.9.2017 tarihinde davacıya ait … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını , kasko sigortacısı olan davalıya başvurularına rağmen ödeme yapılmadığını, Ankara … Hukuk mahkemesi …. D. İş dosyası ile hasar ve onarım durumu ile değer kaybının tespit edildiğini ileri sürerek araç tamir bedeli, ikame araç bedeli,değer kaybı, çekici ücreti ve tespit giderlerinin tahsilini istemiştir. Davalı vekili … Tüketici Finansın araç üzerinde Dain-i Mürtehin şerhi olduğunu, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacıya ekpertiz raporu doğrultusunda ödeme yapmak istediklerini davacının bunu kabul etmediğini, kusur ve gerçek zararın tespit edilmesinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Dain-i Mürtehin şerhi nedeniyle … Tüketici Fnansa defalarca müzekkere yazılmış ancak böyle bir kayıt olmadığı bildirilmiş, davacı tarafça da kredinin ödendiğinin bildirilmesi üzerine araç kayıtları celp edilmiş, şerhin bulunmadığı görülmüştür. Hasar dosya ve poliçesi , Ankara … Hukuk mahkemesi … D.İş dosyası, onarım ve ödeme belgeleri celp edilmiş; Bilirkişi incelemesi yaptırılmış, … Tüketici Finansman AŞ için dava tarihinde dava açılmasına izin verilmesi söz konusu ise de muvafakatın sonradan da verilebileceği ancak dava sırasında bildirimlere rağmen araçla ilgili herhangibir kaydın olmadığının bildirildiği, celp edilen belgelerde de Dain-i Mürtehin şerhinin bulunmadığı, sadece poliçede olduğu , bu şerhin alacakla ilgili talep önceliğine ilişkin olup yargılama sırasında bulunmadığı tespit edidldiğinden dava açılması ile ilgili onay alınmasında hukuki yararın kalmadığı kanaati hasıl olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın kısmen kabulüne, 16.280,23 TL hasar bedeli, 3.000 TL değer kaybı, 1.327,50 TL kazanç kaybı, 177,00 TL çekici toplamı 20.784,73 TL’nin 18.09.2017 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, tespit giderlerinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
Alınması gereken 1.419,80 TL harçtan peşin alınan 474,51 TL harcın düşümü ile eksik kalan 945,29 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 510,41 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan 1.027,86 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Talep halinde davacının artan avansının iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 22/09/2021