Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/165 Esas – 2021/631
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/165 Esas
KARAR NO : 2021/631

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/04/2019
KARAR TARİHİ : 24/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 30.07.2018 tarihinde resmi kaza tespit tutanağına göre Ankara İli Mamak İlçesi Y. Bayındır Mahallesi üzerinde trafik kurallarına uygun seyir halindeyken, davalı …’in kullandığı … plakalı araçla, hızlı ve kontrolsüz şekilde müvekkilinin aracına çarptığını, bu elim kaza sonucunda müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verildiğini, müvekkilinin kaza tespit tutanağı ve olayın seyrinden az kusurlu olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonrasında müvekkilinin el, omuz ve göğüs kafesinde kırıklar oluştuğunu, müvekkilinin dava tarihinden itibaren iyileşemediğini, omzunu kullanamadığı gibi sakat kaldığını, müvekkilinin inşaat ustası olup devamlı elini kullanarak işlerini yürüttüğünü belirterek şimdilik fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile … için 1.000,00 TL, (500 TL geçici iş göremezlik – 500 TL kalıcı işgöremezlik) maddi tazminatın olay tarihi itibariyle işleyecek yasaca belirlenen en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı için 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi itibari ile işleyecek yasaca belirlenen faizi ile birlikte sigorta şirketi dışında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacını taleplerinin haksız ve hukuku aykırı olduğunu, başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebi ile taleplerin reddi gerektiğini, her halükarda maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının ZMMS sigortası genel şartları A.5/C maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve SGK kapsamı dışında kalan tedavi giderleri trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, somut olayda malul kişinin müterafik kusuru gözönünde bulundurularak tazminat miktarında indirim yapılması gerektiğini, davacının avans faizi talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE:
Dava ; trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili; 30.7.2018 tarihinde davacı aracına davalı sürücü … ‘in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebi için eldeki davayı açmıştır. Davalı … Sigorta AŞ vekili; başvuru şartının yerine getirilmediğini, kusur ve Adli Tıp raporu alınması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalılar ön inceleme duruşmasında kusur ve alkol oranının kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini istemişlerdir. Ankara …. Asliye Ceza Mahkemesi … sayılı dosya içeriği, SGK yazı cevapları ,Hasar dosya ve poliçesi, kaza tespit tutanakları, emniyet araştırması sonuçları celp edilmiş, Gazi Üniversitesinden alının Adli Tıp raporuna itiraz üzerine İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas kurulundan rapor alınmış, davacının malüliyet oranının % 1, geçici işgörmezlik süresinin 3 ay olduğu tespit edilmiş, Ankara … . Asliye Ceza mahkemesinde aldırılan Adli Tıp 5. İhtisas kurulu raporu ile kaza sırasında davalı sürücünün 0.89 oranında alkollü olup enerji içeceğinin alkol düzeyine etkisinin olmadığının tespit edildiği görülmüştür. Davacının gelir tespitinin yapıldığı, kusur ve aktüerya bilirkişisinden rapor alındığı , Toplanan deliller ve tüm dosya münderecatından davacı tarafça … plakalı aracın çevre yolu üzerinde sağdaki bankete bırakıldktan sonra arkaya reflektör koyup dörtlü ikaz lambalarını yakması gerekirken yapmadığı, aynı istikamette seyreden … plakalı aracın da bankette duraklayan aracı görmesine ve şeridinde gitmesi gerekmesine rağmen bankete doğru kayıp davacı aracına çarptığı, davalının alkollü olduğu % 25 kusurun davacıda, % 75 kusurun davalı sürücüde olduğu, davacı vekilince sulh protokolü ile maddi tazminat taleplerinin kalmadığı, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri taleplerinin bulunmadığı, sadece manevi tazminat taleplerinin olduğu bildirilmiştir. Kazanın oluş şekli, davalının asli oranda kusurlu olması, tarafların ekonomik durumları,kaza nedeniyle yaşanılan acı ve ızdırabın bir nebze telafisi amacı ile davacıyı zengileştirmeyecek davalıları ödeme güçlüğüne düşürmeyecek oranda manevi tazminata hükmedilmesi gereği gözetilerek aşağdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Maddi tazminat yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Manevi tazminat yönünden davanın kabulüne, 7.000 TL’nin 30.07.2018 kaza tarihinden yasal faizi ile … ve …’den tahsiline,
Alınması gereken 478,17 TL harçtan peşin alınan 279,65 TL harcın düşümü ile eksik kalan 198,52 TL harcın davalılar … ve …’den alınarak hazineye gelir kadına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 324,05 TL harcın davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalılar … ve …’den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 5.100 TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.464,85 TL yargılama giderinin davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 24/11/2021