Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/906 Esas
KARAR NO : 2021/576

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 05/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının bir süreden beri davalıya ait yüklerin taşıma işini yaptığını, 24/11/2018 tarihinde davacının yüklerini alarak Kütahya … Bor Madenlerine teslimi yapılacak olan 528 adet yük paleti ile yola çıktığını, 24/11/2018 tarih ve 003474 sıra nolu taşıma irsaliyesinin düzenlendiğini, nakliye ücreti olarak 2.000,00 TL’nin kararlaştırıldığını, Kütahya Emet Bor Fabrikasına 5 km kala iplerin kopması nedeniyle yükün bir kısmının yola dağıldığını, yüklenen yük paletinin yapıldığı ahşap malzemenin kenarlarının kesin olmasına önem verilmeden ve doğru şekilde ambalajlanmaması ve yine davalının istemi doğrultusunda yüksek havaleli ağır şekilde yükleme yapıldığından taşınan malzemenin sivri kısımlarının yükü araca sabitleyen ipleri seyir halinde iken kopardığını, araç sürücüsünün davalı şirket yetkilisini telefon ile arayarak bilgi verdiğini, davalının paletlerinin zayi olmayanlarının toplanmasını ve alıcıya teslim edilmesinin istenildiğini söylediğini, yükün seyir halinde dağılmasının kusur ve sorumluluğunun davalıya ait olmasına rağmen bunun davacıdan talep edilmek istendiğini, iki adet faturanın davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası ile icra takibine başlanıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı … Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü toplam 528 adet paletlerin taşınması noktasında anlaşıldığını, … tarafından iş yerinde bulunan paletlerin yüklendiğini, davalının şoförü tarafından kontrollerin yapılarak kamyonun üzerine çadırın çekildiğini, bahse konu malları tam ve eksiksiz olarak aldığını, tutanağın tutulduğunu ve şoförün yola çıktığını, aynı gün dava dışı firma tarafından kendilerine 528 adet değil 355 adet palet teslimi yapıldığının bildirildiğini, mallardan dolayı KDV hariç 11.418,00 TL zararın oluştuğunu, hal böyleyken içeriğini tam olarak anlamadıkları faturaya dayalı icra takibinin başlatıldığını, mahkemece yapılacak gerekli araştırmalar neticesinde davalının davacıya borçlu olmadığının tespit edilebileceğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ihtarname hakkında bir bilgi sahibi olmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce davalının ticari defterlerinin incelemesi için yazılan talimatla alınan bilirkişi raporunda özetle; “davalının ticari defterlerinin yerine yapılan incelemesinde ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresi içerisinde yapılmış olduğunu, 2018 – 2019 yılları yevmiye defterlerinin de süresi içerisinde noter kapanış onayının yapıldığını, 2020 yılında davalının e-defter kapsamında işlem gördüğünü, ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun bir şekilde tutulduğunu, defterlerin kendi içinde birbirlerini teyit eder nitelikte olduğunu, dava konusu olan 24/11/2018 tarihli 030238 seri nolu 2.000,00 TL bedelli ve 27/11/2018 tarihli 030241 seri nolu 6.395,00 TL bedelli faturaların davalının ticari defter kayıtlarında rastlanılmadığını, davalı yanın 2018 – 2019 – 2020 yıllarında ticari defterlerinde davacı ile aralarında oluşturulmuş borç alacak kaydının olmadığının tespit edildiği” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda özetle “taraflar arasındaki ilişkinin davacının davalıya taşıma hizmetine konu ticari ilişki olduğunu, toplam davalının davacıya 7.535,60 TL ödemesi gerektiğini, davalının asar gören palete ilişkin olarak davalının … Müdürlüğü dosyasında gönderilen ödeme emrine yapmış olduğu itirazda davacı nakliye faturalarına ilişkin borca itiraz etmiş olduğu, davalının dosya kapsamında davacı faturalarına dair kendisine çekilen ihtara karşılık ihtarname ekinde verilen faturalara süresinde itiraz etmediği davada fatura içeriğine itirazda bulunduğu, paletlerde meydana gelen hasarın tespiti talebinde bulunmuş olduğu, mahkemece davacının itirazında beyan ettiği, davalının icra takibinde bildirmiş olduğu itiraz sebebi ile bağlı olduğu beyanını kabul yönünde takdir bulunması, başka bir davanın konusu olduğu yönünde karar alınması halinde palet hasarlarınında bu davanın konusu edilemeyeceği mahkemece hasar bedellerinin bu davanın konusu edilmesine karar verilmesi halinde taşımacının sorumluluğunun kabulü halinde davalı zararının 12.314,78 TL olduğu, tarafların ortak sorumluluklarının kabulü halinde davalı zararının 6.157,39 TL olduğu” şeklinde kanaat bildirmişlerdir.
Davalı vekilinin itirazı üzerine düzenlenen bilirkişi ek raporunda özetle; “taraflar arasındaki ilişkinin davacının davalıya taşıma hizmetine konu ticari ilişki olduğu, davacıya düzenlenen toplam fatura bedelinden … Maden İşletmelerinden yapılan yapılan iade taşımaya konu KDV’nin indirilmesi gerektiği, bu tutarın indirilmesi sureti ile davalıdan olan alacağının 8.035,60 TL olduğunu, 24/11/2018 tarihinde davacı şoförü …’ın 500,00 TL elden teslim aldım şeklinde davalıya makbuz verdiğini, ancak davalı kayıtlarında yapılan incelemede ödendiğine dair kayıt bulunmadığını, mahkemece ödendiğine dair değerlendirilmesi durumunda davacıya 7.535,60 TL ödenmesi gerektiği, davacı şoförü ile imza altına alınan belgenin geçerli belge mahiyetinde değerlendirilmemesi durumunda davacıya 8.035,60 TL ödenmesinin gerektiğini, hasar gören paletlere ilişkin olarak … Müdürlüğünün … icra dosyasında gönderilen ödeme emrine yapmış olduğu itirazda nakliye faturalarına ilişkin borca itiraz etmiş olduğu, davacının davalı itirazını icra takibine yapmış olduğu itirazdaki sebepleri genişletemeyeceği, değiştiremeyeceği icra dosyasına yapılan itirazın ikrar niteliğinde olduğunu, davalının icra takibinde bildirmiş olduğu, itiraz sebebi ile bağlı olduğu, davalının icra takibine itirazı taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi inkar mahiyetinde iken dava aşamasında davalının taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinden fatura miktarına itiraz ile mahsup talebi icra takibi/ dava savunması arasında tezatlık oluşturmakta olduğunu, öte taraftan icra takibi aşamasında faturalara muttali olan davalının fatura içeriğine itirazda bulunmuş olduğu, bu sebeple dosya kapsamına göre davalının fatura muhteviyatındaki taşıma bedeline itirazın ve mahsup talebinin dinlenemeyeceği, mahkemece davacının itirazda beyan ettiği davalının icra takibine bildirmiş olduğu, itiraz sebebi ile bağlı olduğu beyanı kabul yönünde takdirde bulunması başka bir davanın konusu olduğu yönünde karar alması halinde palet hasarlarının bu davanın konusu edilemeyeceği, mahkemece davalının hasar bedelinin bu davanın konusu edilmesine karar verilmesi halinde taşımacının sorumluluğunun kabulü halinde davalı zararının 12.314,78 TL olduğu, taraflarca ortak sorumlulukların kabulü halinde davalı zararının 6.157,39 TL olduğu” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir.
Davacı davalıya ait taşıma işlerini yaptığını, 24.11.2018 tarihinde davalıya ait fabrikadan yüklenen 528 palet ile yola çıktığını 24.11.2018 tarihli 003474 taşıma irsaliyesini düzenlendiğini ve 2.000,00 TL ücret kararlaştırıldığını ancak yolda yükün yola dağıldığını, yüklemeyi davalının yaptığını ve yola dağılmasının nedeninin de davalı olduğunu, 150 paletin yola dağıldığını, 35 tanesinin de tümüyle parçalandığını sağlam paletlerin toplanarak alıcısına teslim edildiğini, eksik teslimin nedeninin davalı olduğunu bu taşıma işinden kaynaklanan 2.000,00, TL ile başka bir taşıma işinden kaynaklanan 6.395,60 TL iş bedelinin ödenmediğini beyanla takibe vaki itirazın iptalini talep etmiş
Davalı ise toplamda 528 tane olan ve tanesi 66,00 TL olan paletlerin 2.000,00 TL karşılığında taşınması için davacı ile anlaşıldığını, davacının araç şoförünün imzaladığı belge ile taşıma işi ile ilgili tüm kurallara uyulacağına , malları teslim yerine teslim aldığı şekliyle ulaştıracağına ve nakliye esnasında meydana gelecek bütün zarar ve ziyanı karşılayacağına dair belge imzalandığını ve 500,00 TL avans ödendiğini, fakat teslimin 355 palet olarak yapıldığını, davacıya 11.418,00 TL zararın olduğunun bildirildiğini, davacının kusurunu kabul ettiğini, takibe dayalı olarak dayanan fatura bedellerini kabul etmediklerini 100 adet paletin iade edilmediğini , zayi olan 173 adet palet bedeli 11.418,00 TL’den davacının sorumlu olduğunu, takas ve mahsubunu talep etmiştir.
Mahkememizce … Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü’ne yazılan 13.12.2019 tarihli yazı cevabında, şirketçe tutulan tutanakta 264 adet 110x110x12 cm ve 264 adet 110x110x13 cm ısıl işlemli tahta paletlerin gönderildiğini, ancak 213 adet 110x110x12 cm ve 142 adet 110x110x1 cm (toplam 355 adet) paletin tesliminin yapıldığnı uygun olmayan paletlerin ise iade edildiği bildirilmiştir.
Dosyada mevcut imzası inkar edilmeyen TESLİM TAŞIMA TUTANAĞI’da araç şoförünün “… Nakliyat esnasında meydana gelecek zarar ve ziyanı karşılayacağımı kabul ve taahhüt ederim…” şeklinde olduğu görülmüştür.
TBK’nın 139. Maddesinde iki kişi karşılıklı olarak bir miktar para veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise, taraflardan her birinin alacağını borcuyla takas edebilir,, alacaklardan biri çekişmeli olsa bile takasın ileri sürülebilir, yine TBK’nın 143. maddesi hükmüne göre de takas, ancak borçlunun takas iradesini alacaklıya bildirmesi ile gerçekleşir, bu durumda her iki borç takas edilebilecekleri anda daha az olan borç tutarınca sona erer.
Bu suretle dosya kapsamının incelenmesinde; davacı tarafından taşıma sözleşmesine konu paletlerden 21.03.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre 110x110x12 cm paletlerden 51 adedinin, 110x110x13 cm olan paletlerden ise 122 tane olmak üzere 173 tanesinin teslim edilmediği, yine rapora göre teslim edilmeyen palet bedeli toplamının 12.314,78 TL olduğu anlaşılmıştır. TTK 862. Maddesine göre taşıma sırasında ambalajlamanın sorumluluğu davalıda da olsa , bu sorumluluğa ilişkin karinenin aksi ispatlanabilir, sunulan TESLİM VE TAŞIMA TUTANAĞI’nda taşıma sırasında meydana gelecek zarar ve ziyanın davacı tarafından karşılanacağı hüküm altına alınmış olmakla taşıma sırasındaki hasarlardan mahkememiz kabulüne göre davacı sorumludur. Bu nedenle aynı hukuki ilişkiye bağlı olarak davalı tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesinde takas definde bulunulmuş, ,davalı tarafından ödendiği ihtilafsız olan, 500,00 TL ve davacının zarar toplamı olarak beyan ettiği 11.418,00 TL zarar bedelinin de dikkate alınması ile takas nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin yatırılan 143,38 TL ve 5,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 148,38 TL harçtan mahsubu ile 89,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 05/11/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.