Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2018/944 Esas
KARAR NO : 2022/269

DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yürüttükleri icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, borçlunun haksız ve hukuka aykırı hiç bir delile dayanmayan itirazlarının iptali gerektiğini, takip dosyasında 108.100,00 TL davacı şirketin resmi kayıtlarında da gözükmekte olan banka kanalı ile alınan ve geri ödenmediği tespit edilen borçları olduğunu, aynı zamanda takibe konu 100.800,00 TL davacı şirkette 01.09.2014 tarihinde yapılmış olan kira sözleşmesi gereğince çiftlikte kiracı olarak bulundukları süre içerisinde borçları olup hiç bir ödeme yapılmadığını belirterek davalının itirazın iptaline takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı cevap dilekçesinde özetle; Takibe sonu edilen 180.100,00 TL meblağa karşı kendisi tarafından ödenen işletmenin faaliyetlerini gerçekleştirdiği alanın alımı için ödeme yapıldığını, tapu kayıtlarında sabit olan 195.000,00 TL’nin bu güne kadar kendisine ödenmediğini, … … Çiftliği A.Ş adına faturalanıp davalı tarafından ödenen harcamaların davacı şirket adına tek taraflı olarak muhasebeleştirildiğini, …plakalı şirket araçlarının 26.672,00 TL akar yakıt giderinin davalı tarafından karşılandığını ancak geri ödenmediğini, davacı şirkete yapılan demir işçiliklerinin 40.000,00 TL’lik ödemesinin davalı tarafından ödendiğini, ancak şirket tarafından geri ödeme yapılmadığını, davalı kredi kartları ile şirket adına faturalanmış dökümü olan harcamaların geri ödenmediğini, taraflar arasında akdedildiği iddia edilen kira sözleşmesinin tamamen göstermelik yapıldığını, …Standart Gıda San A.Ş ve … Tav. Volez Piliç ile daha önceden devam eden tarafı olduğu üretim sözleşmelerinin gereği olarak akdedildiğini, amacın kira geliri sağlamak olmadığını, kira konusu çiftlikteki üretimlerden elde edilen toplam hasılatın davacı hesabına yatırıldığını, ortaklık sıfatının hileli olarak sona erdirildiğini, haziran 2017 tarihine kadar her türlü işlemin davacı şirket talimatları ve bilgisi ile gerçekleşmiş olduğu halde haksız yere borçlu gösterildiğini, şirkete borcu olmadığını, aksine 108.531,81TL alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı ile tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mali müşavir ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor ve ek raporlarda özetle; “davacı şirket 2014-2018/01.06. dönemi ticari defterlerinin noter açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, 2018/07-12 dönem yasal defterlerinin e defter beratlarının yasal sürelerinde oluşturulduğu, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalının bir dönem şirket ortağı olduğu, şirket namı hesabına bir takım ödemler yaptığı tarafların kabulünde olduğu, şirket merkezinde şirket defterleri üzerinde inceleme yapıldığını, banka kayıtları da incelenerek davacı şirket kayıtlarında ortaklar cari hebasından dolayı davalıdan 180.100,00 TL alacaklı olduğu, davalının şahsi kredi kartı ile davacı şirket adına faturalandırıldığı harcamalardan dolayı davacı şirketten 17.153,81 TL, şahsi kredi kartları ile akaryakıt alımlarından dolayı davacı şirketten 18.554,70 TL olmak üzere toplam 35.708,51 TL alacaklı olduğu, bu tutarın davacı alacağından mahsup edilmesinin uygun olacağı davacı şirketin 01.09.2014 tarihli kira sözleşmesine dayalı olarak alacak tutarının 168.337,98 TL olarak hesaplandığı, takip dosyasında 100.800,00 T talep edildiği, davalı yan kira sözleşmesinin göstermelik olduğunu beyan etmiş ise de bu iddiasını tevsik edici bir kayıt sunmadığı, aksine dava dışı … Tav.Tarım … A.Ş ile davalının 12.02.2016 tarihli sözleşme ile kiralanan arazideki kendi işletmesinde faaliyet göstermek üzere fason broiler (etlik piliç) üretim sözleşmesi imzaladığı görüldüğü, 17.02.2016 tarihinde davalı adına işletme tescil belgesi düzenlendiği, 16.06.2017 tarihli işletme tescil belgesinin ise davacı adına düzenlendiğinin anlaşıldığı, davalının kira sözleşmesini imzaladığı 01.09.2014 tarihinden bahse konu işletmenin davacı uhdesine geçtiği 16.06.2017 tarihine kadar tahakkuk eden 34 buçuk aylık kira bedeli olarak ilk yık için 4.000,00 TL+ KDV sonraki kira dönemlerinde ise sözleşmenin 7. maddesi uyarınca Ocak ayında açıklanan enflasyon oranında artış yapılmak suretiyle 168.337,98 TL kira alacağı hesaplandığı, Ankara 35. Noterliğinin 12.06.2017 tarihli ihtarnamesini davalı yana 17.07.2017 tarihinde tebliğ edildiği, 10 günlük süre tanınmış olmakla davacının takip öncesi işlemiş faiz alacağının 30.350,00 TL olarak hesaplandığı” ifade edilmiştir.
Dava; ödenmeyen alacağın tahsili yönünde başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali talebini ilişkindir.
Dava dilekçesinde ilamsız takibe itirazın iptali talep edilmiş, ancak dava değeri takip tutarının altında gösterilmiş olmakla verilen ara karar gereğince itirazın iptali talep edilen toplam takip tutarı üzerinden eksik peşin harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır.
Davacı yan, eski şirket ortağı olan davalıdan şirket kayıtlarında görülen alacakları ile taraflar arasındaki kira sözleşmesi gereğince kira alacakları bulunduğunu iddia etmiş, davalı yan ise davacı şirket adına kendisi tarafından yapılan ödemeler nedeniyle borçlu değil alacaklı durumda olduğunu, kira sözleşmesinin göstermelik yapıldığını savunmuştur.
Davaya esas olan takibe konu iki alacak kaleminden biri kira sözleşmesine dayanmakta ise de davacı şirket ile eski ortağı davalı arasındaki uyuşmazlığın niteliği ve takibe konu edilen diğer alacak kalemi yönünden mahkememiz görevli bulunduğundan ilamsız takibe konu alacak kalemleri bakımından takibin bölünmezliği esas alınarak mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
Toplanan deliller yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen kök ve ek raporlar tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; usulüne uygun tutulduğu tespit edilen davacı şirketin ticari defter kayıtlarında eski şirket ortağı olan davalıdan ortaklar cari hesabından dolayı 180.100,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından davacı şirket adına şahsi kredi kartları ile yapılan ve davacı şirket adına faturalandırılan harcamalardan dolayı 17.153,81 TL, davalının şahsi kredi kartları ile yapılan akaryakıt alımlarından dolayı 18.554,70 TL olmak üzere davalının davacıdan kanıtlanan toplam 35.708,51 TL alacağının bulunduğu, davalı alacağının mahsubu neticesinde davacının davalıdan ödenmeyen bakiye 144.391,49 TL alacağının varlığı ve miktarının kanıtlanmış olduğu, öte yandan taraflar arasında imzalanmış olan 01.09.2014 tarihli kira sözleşmesi kapsamında davalı tarafından kiralanan taşınmazdaki işletmesinde fason broiler (etlik piliç) üretim sözleşmesi imzalayarak faaliyette bulunduğu, davalı adına olan işletme tescil belgesinin davacı uhdesine geçtiği 16.06.2017 tarihine kadar tahakkuk eden kira bedelinin kira sözleşmesinin 7. maddesi nazara alınarak bilirkişi heyetince yapılan hesaplamada 168.337,98 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla takipte talep edilen 100.800,00 TL’ye ilişkin davacının kira alacağının gerçekleşmiş olduğu, davalı tarafından kira sözleşmesinin göstermelik olarak yapıldığı iddia edilmiş ise de gerek bu iddianın ve gerekse kira bedelinin ödendiğinin usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tespit edilen her bir alacak kalemi yönünden takip tarihinden önce davacı tarafından keşide edilen 12.06.2017 tarihli ihtarnamenin tebliği ve verilen sürenin sonunda 28.07.2017 temerrüt tarihi esas alınarak 12.12.2018 takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarları hesaplanarak hükme esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, kanıtlanamayan fazlaya ilişkin talebinin reddine, alacak likid bulunduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe davalı itirazının 144.391,49 TL asıl alacak, 17.872,90 TL işlemiş faiz, 100.800,00 TL asıl alacak, 12,477,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 275.541,50 TL üzerinden iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-%20 icra inkar tazminatı olan 49.038,29 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Alınması gereken 18.822,23 TL harçtan peşin alınan 1.031,19 TL ve tamamlama harcı 3.415,50 TL’nin mahsubu ile bakiye 14.375,54 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 27.737,91 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 1.031,19 TL peşin harç ve 3.415,50 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.482,59 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 199,70 TL tebligat gideri, 79,10 TL müzekkere gideri ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.278,8‬0 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre 2.453,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı …’ın yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
31/03/2022
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 11.04.2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …