Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/914 Esas – 2022/378
… MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/914 Esas
KARAR NO : 2022/378

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 29/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 03/10/2018 günü saat 00:20 sıralarında sürücü … yönetimindeki … plakalı davalı … Sigorta AŞ’ye sigortalı otomobil ile Ankara ili Gölbaşı ilçesi Seçkin sokağı takibin kırmızı fasılalı ışıkta Turgut Özal kavşağına giriş yaptığında kavşağa solundaki koldan sarı fasılalı ışıkta giriş yapan sürücü … … yönetimindeki … plakalı davalı şirkete ait ve davalı … … Sigorta şirketine sigortalı kamyon ile çarpışması sonucu ölümlü yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kasası meydana geldiğini belirterek şimdilik her bir davacı için 500,00 er TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, … … için 70.000,00 TL, … … için 80.000,00 TL, … için 90.000,00 TL ve …’in için 90.000,00 TL olmak üzere toplam 330.000,00 TL manevi tazminatın … Sigorta AŞ dışındaki diğer davalılardan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans/ ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın dava dışı …’un kusuru nedeniyle meydana geldiğini, kusura denk düşen kısım teminat dışı olduğunu, mirasçılara bir kısım ödemenin yapıldığını, kazadan dolayı açılan soruşturma dosyasının celbi ile davanın sonuçlanmasından sonra kusur durumunun tespit edilmesini talep ettiklerini, kazada hatır taşıması olup olmadığını var ise indirim talep ettiklerini, destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken asgari ücretin baz alınmasını talep ettiklerini, davalının faiz yükümlülüğünün başlamadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların talepleri dolayısı ile 28/12/2018 tarihinde 51.106,80 TL ödemenin yapıldığını, yapılan ödeme gereğince davalının sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle öncelikle davalı tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihindeki verilere göre yeterli olup olmadığının tespiti ödenen ile ödenmesi gereken arasında bir misline yakın fark olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, aksi halde davalının sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacıların destek iddiasının kanıtlanması gerektiğini, kazada kusur durumunun belirlenmesini ve aktüer bilirkişiye dosyanın tevdini talep ettiklerini, manevi tazminata hükmedilirken ülkenin ekonomik durumu tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusurları gibi özelliklerin göz önünde bulundurulması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … … İnş. Taah. Hafr. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda müteveffa …’un tam kusurlu olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin olarak davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davalının araç maliki olarak sorumluluğuna ilişkin olarak … plakalı kamyonun hafriyat toprağı ve atık taşıma izin belgesi bulunduğunu, araç muayenesinin her dönem düzenli olarak yaptırarak ve kazanın aracın bakım ve onarımındaki bir eksiklikten meydana gelmediği de gözetilerek sorumluluğunu yerine getirdiğini, yapılan ödemeler sonrasında da davalının davacılara karşı bir sorumluluğunun kalmadığını aksi halde dahi tespit edilecek miktardan mahsup edilmesi gerektiğini, müteveffanın davacıların geçimini düzenli olarak sağlayıp sağlamadığı, maddi desteğinin bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ne ölçüde bulunabileceği hususlarının; davacılar tarafından ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … …’a usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce alınan 22/11/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle “sürücü …’un %60 oranında kusurlu olduğu, davalı şirkete ait ve davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü … …’ın ise kazada %40 oranında kusurlu olduğu, … Sigorta AŞ %60 sorumluluk yönünden bakiye tazminat tutarının … …’ın destekten yoksun kalma zararı karşısında talep edebileceği tutarın 20.573,84 TL olduğu, …’in destekten yoksun kalma zararı karşısında talep edebileceği tutarın 11.396,79 TL olduğu, …’in destekten yoksun kalma zararı karşısında talep edebileceği tutarın 4.668,65 TL olduğu, … …’ın destekten yoksun kalma zararı karşısında talep edebileceği tutarın 2.084,58 TL olduğu, davacı tarafın sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihten 20/12/2018 itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği kaza tarihinde poliçe limitinin 360.000,00 TL olduğu, … … Sigorta Şirketi %40 sorumluluk yönünden bakiye tazminat tutarlarının … …’ın destekten yoksun kalma zararı karşısında talep edebileceği tutarın 23.190,38 TL olduğu, …’in destekten yoksun kalma zararı karşısında talep edebileceği tutarın 9.311,97 TL olduğu, …’in destekten yoksun kalma zararı karşısında talep edebileceği tutarın 5.132,03 TL olduğu, … …’ın yeterli ödeme yapıldığından bakiye tazminat alacağının bulunmadığı davacı tarafın sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihten 20/12/2018 itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği kaza tarihinde poliçe limitinin 360.000,00 TL olduğu” şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce alınan 03/04/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle “sürücü …’un %60 oranında kusurlu olduğu, davalı şirkete ait ve davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü … …’ın ise kazada %40 oranında kusurlu olduğu, … Sigorta AŞ %60 sorumluluk yönünden bakiye tazminat tutarının … …’ın destekten yoksun kalma zararı karşısında talep edebileceği tutarın 20.573,84 TL olduğu, …’in destekten yoksun kalma zararı karşısında talep edebileceği tutarın 11.396,79 TL olduğu, …’in destekten yoksun kalma zararı karşısında talep edebileceği tutarın 4.668,65 TL olduğu, … …’ın destekten yoksun kalma zararı karşısında talep edebileceği tutarın 2.084,58 TL olduğu, davacı tarafın sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihten 20/12/2018 itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği kaza tarihinde poliçe limitinin 360.000,00 TL olduğu, … … Sigorta Şirketi %40 sorumluluk yönünden bakiye tazminat tutarlarının … …’ın destekten yoksun kalma zararı karşısında talep edebileceği tutarın 23.190,38 TL olduğu, …’in destekten yoksun kalma zararı karşısında talep edebileceği tutarın 9.311,97 TL olduğu, …’in destekten yoksun kalma zararı karşısında talep edebileceği tutarın 5.132,03 TL olduğu, … …’ın yeterli ödeme yapıldığından bakiye tazminat alacağının bulunmadığı davacı tarafın sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihten 20/12/2018 itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği kaza tarihinde poliçe limitinin 360.000,00 TL olduğu” şeklinde görüş bildirmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 04/01/2021 tarihli raporda özetle; “2020 yılı güncel asgari ücret verilerine göre ve 1931 simgeli PMF tablosuna göre tekrar yapılan hesaplama sonucunda … Sigorta AŞ %60 sorumluluk yönünden … …’ın destekten yoksun kalma zararı karşısında talep edebileceği tutarın 91.949,11 TL olduğu, …’in destekten yoksun kalma zararı karşısında talep edebileceği tutarın 13.523,00 TL olduğu, …’in destekten yoksun kalma zararı karşısında talep edebileceği tutarın 9.592,04 TL olduğu, … …’ın destekten yoksun kalma zararı karşısında talep edebileceği tutarın 4.994,07 TL olduğu, davacı tarafın sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihten 20/12/2018 itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği kaza tarihinde poliçe limitinin 360.000,00 TL olduğu, … … Sigorta Şirketi %40 sorumluluk yönünden bakiye tazminat tutarlarının … …’ın destekten yoksun kalma zararı karşısında talep edebileceği tutarın 71.584,78 TL olduğu, …’in destekten yoksun kalma zararı karşısında talep edebileceği tutarın 10.876,49 TL olduğu, …’in destekten yoksun kalma zararı karşısında talep edebileceği tutarın 8.588,08 TL olduğu, … …’ın destekten yoksun kalma zararı karşısında talep edebileceği tutarın 1.288,43 TL olduğu, davacı tarafın sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihten 20/12/2018 itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği kaza tarihinde poliçe limitinin 360.000,00 TL olduğu” şeklinde görüş bildirmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 26/04/2021 tarihli ek raporda özetle; “1931 simgeli PMF yaşam tablosu ve Progresif rant %10 arttırım ve %10 eksiltim uygulanarak yapılan hesaplama sonucunda … …’ın destekten yoksun kalma zararı karşısında talep edebileceği tutarın 168.194,05 TL olduğu, …’in destekten yoksun kalma zararı karşısında talep edebileceği tutarın 24.988,78 TL olduğu, …’in destekten yoksun kalma zararı karşısında talep edebileceği tutarın 18.479,91 TL olduğu, … …’a yeterli ödeme yapıldığından tazminat alacağının bulunmadığı, davacı tarafın sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihten 20/12/2018 itibaren yasal faiz yürütülerek … … Sigorta şirketinden dava açılma tarihinden itibaren avans faizi yürütülerek diğer davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazmin talebinde bulunabileceği, TRH 2010 yaşam tablosu ve Progresif rant %10 arttırım ve %10 eksiltim uygulanarak yapılan hesaplama sonucunda … …’ın destekten yoksun kalma zararı karşısında talep edebileceği tutarın 213.495,54 TL olduğu, …’in destekten yoksun kalma zararı karşısında talep edebileceği tutarın 51.459,94 TL olduğu, …’in destekten yoksun kalma zararı karşısında talep edebileceği tutarın 25.459,94 TL olduğu, … …’a yeterli ödeme yapıldığından tazminat alacağının bulunmadığı, davacı tarafın sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihten 20/12/2018 itibaren yasal faiz yürütülerek … … Sigorta şirketinden dava açılma tarihinden itibaren avans faizi yürütülerek diğer davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazmin talebinde bulunabileceği, TRH 2010 yaşam tablosu %1,8 teknik faiz uygulanarak yapılan hesaplama sonucunda … …’ın destekten yoksun kalma zararı karşısında talep edebileceği tutarın 104.452,34 TL olduğu, …’in destekten yoksun kalma zararı karşısında talep edebileceği tutarın 23.924,79 TL olduğu, …’in destekten yoksun kalma zararı karşısında talep edebileceği tutarın 17.303,25 TL olduğu, … …’a yeterli ödeme yapıldığından tazminat alacağının bulunmadığı, davacı tarafın sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihten 20/12/2018 itibaren yasal faiz yürütülerek … … Sigorta şirketinden dava açılma tarihinden itibaren avans faizi yürütülerek diğer davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazmin talebinde bulunabileceği” şeklinde görüş bildirmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 18/01/2022 tarihli ek raporda özetle; “davacı vekili müşterek ve müteselsil dava açıldığından hesaplamaların %100 kusura dayanılarak yapıldığını, TRH 2010 yaşam tablosu ve Progresif rant %10 arttırım ve %10 eksiltim uygulanarak yapılan hesaplama sonucunda … …’ın destekten yoksun kalma zararı karşısında talep edebileceği tutarın 414.677,63 TL olduğu, …’in destekten yoksun kalma zararı karşısında talep edebileceği tutarın 89.731,24 TL olduğu, …’in destekten yoksun kalma zararı karşısında talep edebileceği tutarın 42.968,92 TL olduğu, … …’a yeterli ödeme yapıldığından tazminat alacağının bulunmadığı, davacı tarafın sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihten 20/12/2018 itibaren yasal faiz yürütülerek … … Sigorta şirketinden dava açılma tarihinden itibaren avans faizi yürütülerek diğer davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazmin talebinde bulunabileceği” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat taleplerine yöneliktir.
Davacı, kaza tarihi olan 03.10.2018 tarihinde davacıların desteği Özlem …’ın içerisinde bulunduğu davalı … Sigorta AŞ tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olan … plakalı araç ile davalı … … Ltd Şti adına kayıtlı olan ve davalı … …’ın sevk ve idaresinde olup, davalı … Sigorta AŞ tarafından kasko ve zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olan … plakalı aracın karıştığı kaza sonrasında davacıların desteğinin vefat ettiğini, desteğin kaza nedeniyle kusursuz olduğunu beyanla, her bir davacı için 500,00 TL olmak üzere, 2.000,00 TL maddi tazminaın sigorta şirketleri yönünden sigorta limitleri dahilinde müştereken ve müteselsilen , davacı … … için 70.000,00 TL, … … için 80.000,00 TL, anne … için 90.000,00 TL, … için 90.000,00 TL olmak üzere toplamda 330.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı … Sigorta yönünden poliçe limiti dahilinde, diğer davalılar … ….. Ltd Şti ve … … yönünden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, daha sonraki beyanlarında davalı … Sigorta AŞ tarafından 20.12.2018 tarihinde 92.220,00 TL, davalı … Sigorta AŞ tarafından se 51.106,80 TL ödeme yapıldığını beyanla maddi tazminata ilişkin talebini davacı … … için 163.363,40 TL’ye , … yönünden 21.811,74 TL’ye, … yönünden 29.816,04 TL olmak üzere 214.991,18 TL’ye yükseltmiş, davacılardan … …’a yönelik talebini ise atiye bıraktığnı beyan etmiştir
Davalı … Sigorta, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davacılara ödeme yapıldığını hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini esasa cevap süresi içerisinde sunduğu ek beyanla ise müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini,
Davalı … Sigorta AŞ ise kazaya karışan … plakalı aracın trafik sigortası ve birleşik kasko sigortası ile sigortalandığını, davacılara 51.106,80 TL ödeme yapıldığını, sigortalı aracın ancak kusuru oranında sorumlu olduklarını, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu,
… … .. Ltd Şti vekili beyanında, davacının içerisinde bulunduğu ve … yönetimininde olan aracın tam kusurlu olduğunu, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuşlardır.
Muris Özlem …’ın vefatı sonrasında geride davacı … … ile … …’ın mirasçısı olarak kaldığı anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta AŞ’den poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, kazaya karışan … plakalı aracın 13.03.2018-2019 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ,19.04.2018-2019 tarihleri arasında ise birleşik kasko sözleşme poliçesi ile sigortalandığı davacılara 28.12.2018 tarihinde 51.106,80 TL ve 109.090,77 TL ödeme yaptıkları bildirilmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ’den poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, … plakalı aracın 17.09.2018-2020 vade tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığı, davacılara 20.12.2018 tarihinde 92.800,00 TL ödeme yaptıkları bildirilmiştir.
Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2019/37 Esas 2021/13 Karar sayılı dosyası celp edilmiş dosya içerisine alınmış, dosya kapsamından davalı … …’ın tali kusurlu, davacının içerisinde bulunduğu araç şoförünün ise asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği neticeten davalı … …’ın 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinde tanık olarak ifadesine başvurulan tanık ifadelerinden davalıların desteğinin kaza evvelinde kazada vefat eden araç sürücüsü … ile birlikte restoran çıkışında araca bildiğinin belirtildiği, dosya kapsamına sunulan delillerden sürücünün 1.22 promil alkollü olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, kaza tarihi olan 03.10.2018 tarihinde davacıların desteği Özlem …’ın içerisinde olduğu, dava dışı sürücü …’un kullandığı ve davalı … Sigorta tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan aracın, Ankara İli Gölbaşı İlçesi’nde seyir halinde iken davalı … …’ın sevk ve idaresindeki davalı … … İnş Taah. Hafriyat Ltd Şti adına kayıtlı bulunan ve davalı … Sigorta AŞ tarafından zorunlu mali mesuliyet ve kasko sigortası ile sigortalı bulunan … plakalı araç ile çarpışması neticesinde davacıların desteğinin vefat ettiği anlaşılmıştır.
Destekten yoksun kalma tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede, mahkememizce alınan 18.01.2022 tarihli ek raporun TRH 2010 ve progresif rant yöntemi ile yapılan tazminat hesabı dosya kapsamına uygun görülmekle, davalı … Sigorta tarafından dava öncesinde yapılan ödemelerin güncellenmesi, diğer davalı … Sigorta yönünden ise dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin hükmolunan tazminat miktarından düşülmesi neticesinde davacı eş … …’ın 414.677,63 TL, …’in 89.731,24 TL TL, …’in 42.968,92 TL tazminat alacağı bulunduğu, davalı … … yönünden ise ödemeler nedeniyle tazminat alacağı olmadığı kabul edilmiştir.
Ancak hesaplanan bu tazminat yönünden davalıların yargılama sırasında müterafik kusur indirimi yapılması yönünden itirazları bulunmuş olup, bu hususun mahkememizce değerlendirilmesinde, davalıların desteğinin kaza sırasında araç sürücünün alkollü olduğunu bilerek araç içerisinde olması neticesinde hükmolunan destekten yoksun kalma tazminatı üzerinden %20 oranında müterafık kusur indirimi yapıldığında dahi talep sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmıştır.
Yine dosya kapsamında hatır taşımacılığı olduğu ve hatır taşımacılığına ilişkin definin davalı … Sigorta AŞ vekiince esasa cevap süresi içerisinde sürülmesi nedeniyle bu davalı yönünden %20 oranında hatır taşımacılığı indirimi yapıldığında da yine talep sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmıştır.
Manevi tazminat yönünden ise, ceza yargılamasında Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan kusur raporunda davalı … …’ın kusur durumunun tali olarak belirlenmesi, desteğin yaşı, paranın alım gücü, davacıların desteğe yakınlıkları ve müterafık kusur oranı göz önüne alındığında, her bir davacı yönünden 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … …, … … İnş. Taah. Nak. Haf. Tic. Ltd Şti ile poliçe limiti dahilinde … Sigorta AŞ’den tahsiline karar vermek gerekmiş, faiz başlangıcı olarak ise davalı … Sigorta yönünden başvurunun 15.11.2018, diğer sigorta şirketine ise 19.11.2018 tarihinde başvurunun tebliğ edildiği nazara alınarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Destekten yoksun kalma tazminatı yönünden,
a)Davacı … … yönünden talebin kabulü ile yönünden 163.863,40 TL’nin
b)Davacı … yönünden talebin kabulü ile 30.316,74 TL’nin
c)Davacı … yönünden talebin kabulü 22.311,74 TL
Destekten yoksun kalma tazminatlarının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alacağa davalı … Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 02.12.2018 tarihinden itibaren yasal faiz, davalı … Sigorta Aş yönünden 28.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, diğer davalılar … … ve … … İnş Taah. Nak. Haf. Ltd Şti yönünden ise kaza tarihi olan 03.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline
d)Davacı … … yönünden destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine
2) Manevi tazminat yönünden, davacı … …, … … … ve … için 40.000,00 TL’er olmak üzere toplam 160.000,00 TL manevi tazminatın (davalı … Sigorta AŞ’nin poliçe limiti olan 100.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar … …, … … İnş Taah. Nak. Haf. Ltd Şti ve … Sigorta AŞ’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacağın davalılar … … ve … … İnş Taah. Nak. Haf. Ltd Şti yönünden 03.10.2018, … Sigorta AŞ yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile tahsiline,
3-Alınması gereken 25.718,17 TL harçtan peşin alınan 1.133,95 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 734,50 TL harcın toplamı olan 1.868,45 TL’nin mahsubu ile bakiye 23.849,72 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 1.133,95 TL peşin harç ve 734,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.904,35 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 682,15 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.182,15 TL olan yargılama giderinden davanın kabul ve red oranlarına göre 2.192,51 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat yönünden yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 23.604 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Kabul edilen manevi tazminat yönünden 19.150 TL vekalet ücretinin davalılar … … İnş. Taah. Hafr. Tic. Ltd. Şti ve … … Sigorta AŞ’den, davalı … … Sigorta AŞ yönünden 13.450,00 TL üzerinden sorumlu olunması koşuluyla müştereken ve müteselsilen tahsiline,
7-Davalı … … İnş. Taah. Hafr. Tic. Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 19.150,00 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacılar vekilinin ve davalı …. Ltd. Şti vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 29/04/2022