Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2018/909 Esas
KARAR NO : 2023/13

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 13/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı inşaat firmasının … Ada-parsel numaralı taşınmazlarında davalı firma yetkilisinin isteği ile sözleşme harici ilave işler yapmış olduğunu, belirtilen adreste davacı firmanın sözleşme kapsamında davalı inşaatlarının malzeme ve işçilik kendisine ait olmak üzere metal alüminyum ve cam Cephe sistemleri işlerini davalı firmanın inşaatının ilerlemesine göre yaklaşık iki yıllık süreçte tamamlamış olduğunu, Ek işlerin fatura aslını davacı firmanın ibraz edeceğini, Sözleşme harici işler ve mimari projedeki değişiklik sonucu yapılan ek işlerin keşif sırasında gösterileceğini, Mimari projenin ve tadilat projesinin davalı firmadan veya Çankaya Belediyesinden celbinin talep edildiğini, Sözleşmenin davacı firmadaki nüshasının Mahkemeye ibraz edileceği, Davalı firma yetkilisinin sözleşme konusu işlerin bitimine yakın mimari projesinde tadilat yapması sonrasında tadılat projesinde ve keşif sırasında görüleceği üzere sözleşme dışı işler (pencere ve kapılar, faturada görülen imalatlar) projedeki değişiklik akabinde davalı firma tarafından bedelini iş bitiminde ödeyeceğini, Bu işler için sözleşme yapmaya gerek olmadığı çok uzun zamandır çalıştıkları şeklinde istek ile firmadan istenilmesi sonucu davacı firma yetkilisinin ilave işleri de yaparak davalı firmaya teslim ettiğini, Davalı firma yetkilisinin davacı firmaya sözleşme konusu ödemelerini gecikerek yapmış olduğunu, davalı firmanın sözleşme konusu işlerin tesliminden 10 ay sonra son kısmı olan 36.162,52 TL’yi ödeyerek tamamlamış olduğunu, Sözleşme bedelinin geçte olsa ödenmesinden sonra davacı firma sözleşme harici ilave işler için davalı firmaya 10.09.2018 tarih ve 3411774 Seri A sıra nolu 104.288,45TL tutarlı dava konusu faturayı göndermiş olduğunu, davalı firmanın 14.09.2018 tarihinde tebliğ almış olduğu ve faturayı kabul etmemiş olduğunu belirterek ….yevmiye numaralı borcu kabul etmediğini bildiren ihtar ile fatura aslını iade etmiş olduğunu, davalı firma yetkilisi faturayı iade ettiği ihtarında faturadaki borcu kabul etmediğini, Sözleşme konusu yapılan işlerin eksik ve hatalı olduğunu iddia ettiği, sözleşme konusu işin tesliminden 10 ay sonra ilave işlerin faturasını tebliğ alması akabinde faturaya itirazını ihtarda belirterek, telefon görüşmelerinde de eksik ve hatalı olduğunu ileri sürdüğü işler için dava açacağını, Belirten davalı firma ayrıca davacıya çok iş yaptırdığını devede kulak olarak tanımladığı ek işlerin bedelini davacının istemesini kendince ahlaksızlık olarak niteleyerek, ihtiyari arabulucu ile katılmış olunan toplantıda davacı firma yetkilisine davalı firma yetkilisi görüşme sırasında iki çalışanı ile birlikte sözlü ve fiziki saldırıda bulunarak darp ve hakaret suçlanın da işlemiş olduğu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı ….Soruşturma sayılı dosyasında davalı firma yetkilisi ve iki çalışanı şüpheli olarak İfade edildiği, ihtiyari arabulucu görüşmesi öncesinde davalı firma yetkilisi ile yapılan telefon görüşmesinde; davacıya çok iş verdiği yaptırdığı diğer işlerin yanında ilave işlerin bedelinin sözleşme konusu iş yanında küçük bir rakam olduğunu davacının bu meblağı istemesinin doğru olmadığını, ek işler için davalıdan ücret istemesinin ahlaksızlık olduğunu söylediğini, Davacı firmanın davalı firmaya karşılıksız iş yapması veya bu yönde sözlü ve yazılı bir taahhüdü olmadığı, zaten sözleşme konusu işlerin yapımı sürecinde ödemelerin zamanın da yapılmadığı bu sebeple davacı firmanın mali açıdan güçlükler yaşamasına neden olmuş olduğunu, davacı firmanın çek ile cam ve alüminyum ürünler aldığı fırmalara karşı çeklerin yazılması ve Ticari itibarın zarar görmesi tehlikesi ile karşı karşıya kalmış olduğunu belirterek Davalarının kabulü ile Fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutularak, davalıya ilave işlere ilişkin faturanın tebliğ tarihi olan 14.09.2018 tarihinden itibaren 104.288,45 TL’nin ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, davalı firma arasında akdolunan 01.09.2016 tarihli sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından inşa edilen …. cephe işlerinin imalat ve montaj İşini toplam 1.750.356,31 TL bedel karşılığı yapım işini, 21.09.2016 tarihli sözleşme uyarınca da …. (dükkanların) giydirme cephe işlerini 680.000,00 TL bedel karşılığı malzemeli olarak yapım işini yüklendiğini, Sözleşmelerde yapılacak işlerinin neler olduğu belirtildiği, yüklenici … Mimari Metal Cam Cephe Sistemleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 21.09.2016 tarih ve 1609-01/1 no.lu “… Yapı-… Towers Projesi” başlıklı imalat açıklamalarında “villalar” için hangi işin ne miktar bedelle yapılacağı açıklanmış olduğu ve “dükkanlar” için yapılması üstlenilen imalatların da belirtildiğini, Davacı taraf, davalı firma arasında akdolunan 01.09.2016 tarihli sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından inşa edilen Kanuni Sultan Süleyman Bulvarı, 5387. Caddede bulunan, Ankara İli, Çankaya İlçesi, Beytepe Mahallesi, 28584 -28585- 28587 ada, 1 parselde bulunan … Park 1-2-3 cephe işlerinin imalat ve montaj İşini toplam 1.750.356,31 TL bedel karşılığı yapım işini, 21.09.2016 tarihli sözleşme uyarınca da 28564 ada, 2 parsel B- Blok da bulunan Kule Bazanın (dükkanların) giydirme cephe işlerini 680.000,00TL bedel karşılığı malzemeli olarak yapım işini yüklendiğini, Sözleşmelerde yapılacak işlerinin neler olduğu belirtildiği, yüklenici … Mimari Metal Cam Cephe Sistemleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 21.09.2016 tarih ve 1609-01/1 no.lu “… Yapı-… Towers Projesi” başlıklı imalat açıklamalarında “villalar” için hangi işin ne miktar bedelle yapılacağı açıklanmış olduğu ve “dükkanlar” için yapılması üstlenilen imalatların da belirtildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce keşif ile alınan 03/02/2021 tarihli raporda özetle; “Davacı/Karşı davalı tarafın ilave yaptığı iddia edilen doğramaların tespiti için, onaylı ilk mimari proje ile tadilatlı onaylı mimari proje cd lerinin dosya kapsamına kazandırılması gerekmektedir. Dosya içerisinde sunulan Cd dosyada bulunmamaktadır. Davalı/ Karşı Davacının davasında ise; Tespit Bilirkişisinin şantiyede tespit ettiği eksikliklere davacı/Karşı davalı taraf itiraz etmiştir. Yapılan itirazlar yukarıda detaylı bir şekilde değerlendirilmiştir. Öncelikle yapılan işlerin rengi konusunda çekişme olmadığı fakat mat veya parlak görselliğinde çelişki olduğu kanaatine varılmıştır. Bu konunun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Sözleşme de mat veya parlak yazmamakta olup, konu İle ilgili taktir mahkemenindir. Dosyada bulunan tarihi belirsiz iş bitirrme belgesinde sözleşme tarihi:21/09/2016, geçici kabül tarihi 20/12/2016, kesin kabül tarihi 28/12/2016 28587 ada 1 parsel için, taraflar arasında yapılan sözleşme; 21/09/2016 tarihinde 650.000,00 TL + KDV olduğu ve bu imalatlarla ilgili herhangi bir eksikliğin iş bitirme belgesine yazılmadığı görülmektedir. … Towers teklifinde ise Alüminyum Ral 7022 Mat yazdığı dolayısı ile bunun sözleşmelerde belirtilmediği de görülmektedir. Cam kenar kompozitler için; Kesilen fatura da cam kenar kompozitleri dendiği, kompozit yerine Alüminyum levha kullanıldığı sözleşmede kompozit panel yazıldığı görülmekte olup, davacının itirazının taktiri mahkeme uhdesindedir. 16 mm hava boşluklu işyerine sevk edilen miktarın dosya kapsamına kazandırılması gerekmekte olup, sözleşme de 16 mm hava boşluğu yazıldığı için davacı şantiye den değişiklik için onay aldı ise dosyaya kazandırılması. Cam korkuluklarda paslanmaz çelikten bağlantı parçaları dendiği davacı buna sözleşme de Elektro galvanizli kutu profilden konstrüksiyon yazdığı ve yerinde bunun yapıldığı beyanı haklıdır. Sözleşme de belirttiği gibi Elektro galvanizli kutu profilden konstrüksiyon yapılmasıdır. Davalı taraf üst bitim çıtalarının olmadığı, silikonlarının sarktığını belirttiği buna karşılık davacı taraf, üst bitim çıtalarını eksiksiz teslim edildiğini beyan etmektedir. Konu ile ilgili tespit yapmamız hatalı olur. Doğramaları teslim eden ve teslim alanların beyanlarına ihtiyaç vardır. Cam korkuluklarının kırık olması konusunda, gelen camlar kırık vaziyette takılmaz, şantiyenin konu ile ilgili sorumlusunun montaj akabinde ihtar çekmesi gerektiği kanaatindeyiz. Dosya kapsamında camlar takılır takılmaz akabinde herhangi bir ihtar yoktur. Temperli cam takarken kırıldığında bu hemen ortaya çıkar. Doğramaların su yalıtım konusuna davacı taraf, danışman firmanın ismini vererek, işin nasıl teslim edildiğini beyan edtmiş, konu ile ilgili kişilerin beyanlarının dosya kapsamına kazandırılması. Dükkanlarda yangın mastiği çekilmediğinden bahsedilmiş. Sözleşmede davacı tarafın yangın mastiği bulunmadığı beyanı incelenmiş ve sözleşmede bulunmadığı görülmüştür. Dükkân cephesi ile iki dükkân arası geçişlerde ses ve su yalıtım bitişlerinin yapılmadığı beyanına davacı taraf itiraz etmiş ve sözleşmede bulunmadığını belirtmiş, yapılan inceleme de sözleşme de bulunmadığı görülmüştür. Dosya kapsamında defter ve belgelerin inceleneceği adres ve iletişim bilgilerine rastlanılmamıştır. Taraf vekillerince defter ve belgelerin inceleneceği adres bilgileri sunulması durumunda inceleme yapılacaktır.” şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 02/08/2021 tarihli ek raporda özetle; “Teknik Bilirkişilerin tespit ve değerlendirmeleri arasındaki fark 268.800,- TL olup, Necat Yörük tarafından tespit bilirkişisininbazı tespitlerine katılınmamış olup, Mimar Hasan Kılıç ise aşağıda açıklandığı üzere 268.800,- TLlik eksik ve kusurlu imalatın bedelinin ödenmesi gerektiği kanaatini bildirmiştir, bahsi geçen eksik ve kusurlu imalatlar şunlardır ; (Necat YÖRÜK’ün belirlediği yapılan imalatlarda sözleşmeye uyulmayan ayıplı işlerin tutarı toplamı; (nefaset kesintisi); 623.300,00 TL * KDV, tutacağı, Sayın Mahkemeniz Doğrama boya renginin mat/parlak konusunda karşı davalıyı haklı bulması durumunda nefaset kesintisinin; 683.000,00 TL4* KDV olacağı tespit edilmiştir.(Mimar Hasan KILIÇ ise Eksik ve ayıplı iş bedelinin 944.600,-tl * kdv olarak hesaplandığı,) Korkuluk Camlarının fen ve sanat kurallarına uygun yapılmadığı, kırılma görüldüğü, montaj sırasında kullanılan silikonun, zamanla elastik kalması gerekirken sertleştiği, bununda genleşmeye dayalı ısı hareketiyle camların çatlayarak kırıldığının görüldüğü ve sözleşmeye uygun değiştirilmesi bedelinin; 1.000 m2 x 210,-t11/m2 — 210.,000.- TL, Sözleşmede kutu profillerin Galvanizli yapılması, bağlantı parçalarının paslanmaz malzemeden yapılacağını, sözleşme eki teklifte, açık açık olarak yazdığından, değiştirilmesi bedelinin; 100 mt x 10 ti/mt — 10.000,00 TL Montaj sırasında doğrama kör kasa arasına su yalıtımı yapılması gerektiği bunun ya hiç yapılmadığı yada usulüne uygun yapılmadığının görüldüğü ve montaj sırasında kırılan sıva ve boya tamirlerinin de doğrama firması tarafından yapılmasının şantiyelerde “ herkes kendi sebep olduğu zararı öder” prensibi doğrultusunda yapılan hesaplama; 500 m2 x 25 t1/m2 — 20.000,00 TL Dükkanlarda, bağlantı parçalarının paslanmaz malzemeden yapılacağını, sözleşme eki teklifte, açık açık olarak yazdığından, değiştirilmesi bedelinin; 130 mt x 10 tl/mt — 1.300,00 TL Dükkanlar cepheleri sac bitimlerine uygulamada yangın mastiği kullanılmakta olup, burada kullanılan mastik yangın mastiği olmadığı gibi, zamanla serleşen, elastikiyetini muhafaza etmeyen türden olup, görevini yapmadığından 1250 mt x 10 tİ/mt — 12.500,00 TL Dükkan aralarındaki geçişlerde kör kasa ile doğrama arasına mutlaka, ses ve su izolasyon uygulaması gerektiği, bunun doğrama montajı yapılırken uygulanması gerektiği ve bu uygulamanın yapılmadığının görüldüğü, 6 adet x 1500 tl — 15.000,00 TL -Olmak üzere, 268.800,00 TL +Kdv hatalı imalatlar olduğu, ve 01/09/2016 tarihli sözleşmenin 22. maddesinde göre, günlük gecikme cezasının 00,03(Binde üç) 5.250,00 TL olduğu, sözleşmenin 26. Maddesinde göre, hesaplanacak cezanın ve eksik işler için 5 katına kadar uygulanabilecek cezanın Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, 10/03/2017 tarihli sözleşmenin 22. maddesinde göre, günlük gecikme cezasının *40,03(Binde üç) 1.140,-11 olduğu, sözleşmenin 26. Maddesinde göre, hesaplanacak cezanın ve eksik işler için 5 katına kadar uygulanabilecek cezanın Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, belirtilmiştir. Mali Müşavir bilirkişi yapılmayan imalatlar için “ ispatı durumunda “ ifadesini kullanmış olup, Her iki teknik bilirkişi de 104.288,45 TL lik ek imalatın yapılmadığı kanaatine varmıştır. Sonuç olarak, Davacı karşı davalının sözleşme dışı yaptığı fazla imalatın bulunmadığı, davacı firmanın kestiği 104.288,45 TL tutarındaki faturadan davalı-karşı davacıdan alacağının olmadığını sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde görüş bildirmiştir.
Farklı Bilirkişi heyetinden alınan 15/03/2022 tarihli raporda özetle; “Asıl Davada Davacı sözleşme’dışı yaptığı İmalatlara ilişkin 104.288,41 TL talebiyle dava açmış olup, yapıları incelemede davacının projeye göre sözleşme dışı işleri yapmış olduğu ve Talep ettiği bedelin sözleşme ve piyasa raylcine uygun olduğu, Karşı Dava Bakımından Davalı karşı davacınım eksik ve ayıplı imalatlar bakımından talepleri ispatlanamamiş olduğu, tespit raporundaki belirlemeler tekmik şartname olmaksızın ve sözleşmede ayrıntıları olmadığı halde yapılan tespitler olduğundan heyetimizce kabul edilmediği, kaldı ki iddia edilen eksikliklerin açık ayıp mahiyetinde olduğu, tespit talehinin dava açıldıktan sonra yapılmış olmasının sayın mahkemece dikkate alınıp alınmayacağının takdirinin Sayın Mahkemeye alt olduğu” şeklinde görüş bildirmiştir.
Farklı bilirkişi heyetinden alınan 04/10/2022 tarihli raporda özetle; “Yapılan imalatlar ile ilgili iş bitirme belgeleri verildiğinden dolayı yüklenicinin işi istenilen nitelikte yaptığı, Asıl dava yönünden; davacının sözleşme dışı yaptığı işler karşılığı KDV dahil 104.288,41 TL alacaklı olduğu, Karşı dava yönünden; davalı karşı davacının iddia ettiği eksikliklerin açık ayıp olduğu tespit raporundaki değerlendirmelerin teknik şartname olmaksızın yapılan değerlendirmeler olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Sair hususların takdir ve tayin yetkisi Yüce Mahkemenize ait olmak üzere görüş ve kanaate varılmıştır. Yukarıda belirtilen hususlarda Bilirkişilik Daire Başkanlığı tarafından yayımlanan, “Bilirkişilerin Uyacağı Rehber İlkeler ve Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken Standartlar” başlıklı duyuru kapsamında, yapmış olduğumuz değerlendirmemizde, hukuki değerlendirmenin ve nitelendirmenin sadece Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu” şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 08/12/2022 tarihli ek raporda özetle; “Asıl dava yönünden davacının sözleşme dışı yaptığı işlerin yapıldığı tarih de ki mahali piyasa rayiçleri ile 104.284,471 TL alacaklı olduğu; Karşı dava yönünden kök raporumuzdaki görüş ve kanaatimizde herhangi bir değişikliğin olmadığı” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme dışı iş bedelinin tahsiline ilişkindir, davacı taşeron davalı ise yüklenicidir.
Davacı davasında, … parsel sayılı taşınmazlarda davacı isteği üzerine ilave işlerin yapıldığını, sözleşme bedelinin ödendiğini ancak dava konusu iş bedellerinin ödenmediğini, davacı tarafından gönderilen faturanın ise iade edildiğini beyanla sözleşme dışı iş bedeli olan 104.288,45 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı ise cevabında; davacının sözleşmeye esas fiyat teklifinde yer alan işlerin sözleşmenin eki olduğunu ilave işin yapılmadığını ayrıca işin eksik ve hatalı olarak imal edildiğini ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi ile açılan karşı dava tefrik edilerek mahkememizin 2022/257 Esas sayısına kaydedilmiş, 2022/382 Karar sayılı ilamla ise karşı dava tarihi olan 30.01.2019 tarihinde dava şartı olan arabuluculuk usulü tamamlanmaksızın davanın açıldığı anlaşıldığından, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş hükmün istinaf edilmeksizin 05.07.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. d.iş sayılı dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; davalı tarafından taraflar arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında eksik ve ayıplı imal edilen işlerin tespitinin talep edildiği, mahkemesince mahallinde 02.10.2018 tarihinde keşif icra edildiği, inşaat mühendisi bilirkişiden alınan 28.01.2019 tarihli raporda, …. parselde yer alan villalar için ….’da bulunan dükkanlarla ilgili taşeronun taahhüdünde bulunan imalatlara ilişkin eksik ve ayıplı imalatların giderilmesi için 944.600,00 TL harcamanın gerekli olduğuna dair rapor sunulmuş olup, davacı tarafından rapora itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında …. parsel Cephe İşlerinin İmalat ve Montajına ilişkin 01.09.2016 tarihli sözleşme akdedildiği, iş bedelinin 1.750.000,00 TL +KDV anahtar teslim götürü bedelli olduğu, 28586 ada 1 parselde yapımına devam edilen inşaat işine ilişkin aliminyum ve cam işlerinin imalat ve montajına ilişkin birim fiyatlı 21.09.2016 tairihli sözleşme akdedildiği, … …. Parsel B Blok Ticari Giydirme Cephe İŞlerinin İmalat ve Montajı İşine Ait 10.03.2017 tarihli 680.000,00 TL +KDV anahtar teslim götürü bedelli sözleşme akdedildiği, akdedilen bu sözleşmelerin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, davacı tarafından davalıya 3.553.202,12 TL tutarında fatura tanzim edildiği, bu faturaların taraf ticari defterlerinde usulüne uygun olarak kaydedildiği, asıl iş bedeline yönelik olarak toplam ödemelerin davacı defterinde 3.540.432,52 TL davalı defterinde ise 3.571.334,18 TL olarak kayıtlı olmasına rağmen taraf defterleri arasındaki farkın davalı defterlerinde “mutabakat” adı altında kayıtlı bulunan -ancak cevap dilekçesinde ileri sürülmediği gibi defter kayıtlarında da dayanağı bulunmayan- belgeden kaynaklandığı, davaya konu sözleşme dışı iş bedeline ilişkin faturanın davalı defterinde kayıtlı olmadığı, işin teslim edildiği, esasen de asıl iş bedelinin ödendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır, taraflar arasındaki uyuşmazlık 01.09.2016 tarihli sözleşme ile kararlaştırılan işlere ilişkin mimari projede tadilat yapılıp yapılmadığı ve davacının dava konusu ilave iş bedeline hak kazanıp kazanmadığı hususunda toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; mahkememizce alınan 02.08.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda teknik bilirkişiler olan inşaat mühendisi bilirkişi ile mimar bilirkişi arasında görüş farklılığı bulunmuş, olup Yüksek Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin … Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere “…6100 sayılı HMK’ nın 266. ve devamı maddeleri uyarınca çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde hâkim bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Bilirkişi raporunu hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. HMK’nın 278-279. maddelerine göre; bilirkişi raporu, Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hükme dayanak yapılabileceğinin gözden uzak tutulmaması gerekir. HMK’nın 281. maddesinde tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri, mahkemenin bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için bilirkişiden ek rapor alabileceği, ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır. Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hâkim çelişkiyi gidermeden karar veremez. Hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksiksiz ve yeter derecede kanaat verici olması, varılan sonucun hukuki dayanakları, dökümleri ve ayrıntılarını göstermesi, tarafların itirazlarını karşılaması ve Yargıtay denetimine elverişli bulunması gerekir. Kanaat verici olmayan, yetersiz ve denetime elverişsiz bulunan rapora dayanılarak hüküm verilemez….” buna göre eldeki davada özel ve teknik bilgiyi gerektiren asıl ve tadilat projeleri ile sözleşme eklerinin incelenmesi suretiyle ilave iş yapılıp yapılmadığına ilişkin tespitin yapılabilmesi için yeniden bilirkişi incelemesine gidilmiştir. Buna göre 15.03.2022 tarihli bilirkişi heyet raporu ve bu rapor ile uyumlu olan 04.10.2022 tarihli bilirkişi raporunda davacının ilave iş bedeline hak kazandığı anlaşılmış, borcun sona ermesine veya ödemeye ilişkin olabilecek her türlü belgenin yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği ancak her ne kadar davalı tarafından ibraname anlamına gelecek şekilde taraflar arasında mutabakat düzenlendiği ileri sürülse de davalı yan tarafından bu iddianın ispat edilemediği, dava konusu edinilen bedelin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayici ile de uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, faturanın tebliğ edilmesinin temerrüt ihtarı yerine geçmeyeceği kanaatiyle faiz başlangıcı dava tarihi olarak değerlendirilmekle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 104.288,45 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 7.123,95 TL harçtan peşin alınan 1.780,99 TL’nin mahsubu ile bakiye 5.342,96 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 1.780,99 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.816,89 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yapılan yargılama giderinden 261,70 TL tebligat ve müzekkere gideri, 170,45 TL fotokopi masrafı, 634,90 TL keşif masrafı, 9.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.267,05 TL”nin davacı tarafından yapılan kısmı olan 8.667,05 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 16.643,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 1.600,00 TL yargılama giderinin davalının üzerinde bırakılmasına,
7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/01/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.