Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/897 Esas – 2021/673
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/897 Esas
KARAR NO : 2021/673

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 10/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/03/2018 tarihinde …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı traktör ile davacının sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davacının kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sonrası davacının hastanede tedavi gördüğünü, iş göremezliğe maruz kaldığını belirterek şimdilik 3.800,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dilekçesi ekinde kazaya ilişkin belgelerin gönderilmediğini, dava öncesi davacı tarafından davalıya başvuruda bulunulduğunu, hasar dosyalarının açıldığını, ancak başvuru için gerekli belgeleri davalıya göndermediğini, bu nedenle davacı tarafından tam ve eksiksiz başvuru yapılmadığından bahisle iş bu davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davalının sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağında davacının kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, bu nedenle dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek kusur durumunun tespit edilmesini talep ettiklerini, davacının kaza nedeniyle maluliyetinin varlığı ve oranın tespiti hususunun Adli Tıp Kurumu tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, hasar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüer siciline kayıtlı olması gerektiğini, kaza esnasında davacının müterafik kurusunun tespit edilmesi gerektiğini, davacıya kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik, bakıcı tazminatı talebine yöneliktir.
Davacı vekilinin 10/12/2021 tarihli duruşmada davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiş, feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan HMK 307, 309 maddeleri uyarınca feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın vaki feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan tahsiline ve hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/12/2021