Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/874 Esas
KARAR NO : 2021/166

DAVA : Hakem Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 19/12/2018
KARAR TARİHİ : 12/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacının 18/05/2018 tarih ve … seri numaralı fatura ile 20.300 kg patatesi 20.729,35 TL tutarla satarak ve bu ürünü teslim ederek hal kayıt sisteminden künye aldığını, yine aynı tarihte … seri numaralı fatura ile 20.870 kg patatesin 29.088,06 tutarlı satışını yaptığını, fakat ürün bedellerinin ödenmediğini belirterek toplam fatura bedeli olan 58.817,95 TL’nin fatura tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte ödenmesini talep ettiğini, ancak Ankara Valiliği Hal Hakem Heyeti’ne başvurunun kendilerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini ve davacının Hal Hakem Heyetinde görülmekte olan uyuşmazlıktan ancak hal hakem heyeti kararının … Müdürlüğünün … esas numaralı dosyasından icra ödeme emrinin kendilerine tebliğ edildiğinde 12/12/2018 tarihinde haberdar olduklarını, davacının davalıya farklı tarihlerde toplam 60.000,00 TL tutarında ödeme yaptığını, davalıya ilgili faturadan dolayı hiçbir borcunun bulunmadığını hatta fazla ödeme yaptıklarını, hal hakem heyeti kararının davacının haberi olmaksızın ve savunması alınmaksızın verildiğini, borcun zaten ödendiğini, hakem heyeti kararının eksik inceleme neticesinde hatalı şekilde tesis edildiğini belirterek Ankara Valiliği İl Hakem Heyeti Başkanlığının …karar numaralı 03/12/2018 tarihli kararının 5957 sayılı kanunun 10.maddesinin 5.fıkrasına istinaden tedbiren durdurulmasını ve dosya üzerinden incelenmek sureti ile duruşmasız olarak yapılacak yargılama neticesinde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP-KARŞI DAVA: Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının yasal süresi içerisinde hal hakem heyeti kararına itiraz etmediğini, bu yönü ile itirazının reddi gerektiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 02/01/2018 tarihinde davacının yapmış olduğu havale ile başladığını, karşılıklı olarak edimi içerir cari hesabın söz konusu olduğunu, taraflar arasındaki cari hesap kayıtlarına göre 19 ayrı faturaya bağlı olarak davacıya verilen ürünlerin tutarının 564.463,16 TL olduğunu, bu faturaların davacıya tebliğ edildiğini, dava dilekçesinde belirtilen 60.000,00 TL ödemenin yapıldığını, bu ödemelerin tarafların daha önceki aralarındaki ticari faaliyetlerin ödemesi olduğunu, hal hakem heyeti kararına konu edilen faturalar yönünden ödeme yapılmadığını, davacının itirazının kötü niyetli olarak talep edilen alacağın tahsilini imkansız hale getirmek veya sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Karşı dava yönünden davalının yetiştirmiş olduğu patatesi karşı davalıya satarak ticari faaliyette bulunduğunu, dava konusu hal hakem heyeti kararının … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına konu edildiğini, bu dosyadan Ankara Büyükşehir Belediyesi Hal Müdürlüğü nezdindeki teminatın paraya çevrilmesi istenildiğini, ancak Ankara Büyükşehir Belediyesi Hal Müdürlüğü 5957 Sayılı Kanununda açıkça bir hal hakem heyeti veya mahkeme kararı arandığını ve Ankara Hal Hakem Heyetinin yargılamaya konu kararında teminattan ödenmesi yönünde açık hüküm içermediğinden bahisle teminatı paraya çevirmediğini belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVA CEVAP; Davacı-karşı davalı karşı dava cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıya bugüne kadar ne kadar borcu ya da davalıdan ne kadar alacağı bulunduğu hususunun işbu davanın konusunu oluşturmadığını, davacının davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, hatta davalıdan alacağı bulunduğunu, iptali istenen Hal Hakem Heyeti kararında yalnızca 18.05.2018 tarih ve 87271 Seri Numaralı fatura ile 18.05.2018 tarih ve 87272 Seri Numaralı faturaların ödendiğine dair süresi içerisinde herhangi bir delil sunamamış olduklarından fatura bedellerini ödemelerine dair hüküm tesis edilmişse de; fatura bedellerinin daha önceden eksiksiz olarak ödendiğini, Hal Hakem Heyetlerinin belgeler üzerinde sınırlı inceleme yaparak karar verdiğinden, belgeler zamanında sunulmadığından dolayı aleyhe hüküm tesis etme cihetine gidildiğini belirterek karşı davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraf delilleri toplanmış, Ankara Hal Hakem Heyeti Başkanlığı’ndan dava müstenidi …karar numaralı hal hakem heyeti kararı ile dosyadaki tüm belgelerin onaylı sureti celp edilmekle; tetkikinde davalının hal hakem heyetine davacının 18/05/2018 tarih 87271 seri nolu fatura ile 20.300 kg patates bedeli 29.729,35 TL ve 87272 seri nolu fatura ile 20.870 kg patates bedeli 29.088,60 TL’yi ödemediğinden bahisle başvuruda bulunduğu, …’ye gönderilen savunma talebine ilişkin yazının iade olduğu, hal hakem heyetinin talebin kısmen kabulü ile, 55.522,50 TL’nin … tarafından … Tar … Ltd. Şti.’ye ödenmesine karar verdiği, hal hakem heyeti kararının davacıya 11/12/2018 davalıya ise 10/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, başvurucu … … Ltd. Şti.’nin 12/12/2018 tarihli dilekçe ile verilen kararda açıkça …’nün Ankara Büyükşehir Belediyesi uhdesinde bulunan teminat mektubunun paraya çevrilerek borca yeter kısmının müvekkiline ödenmesine dair ek karar verilmesi talebinde bulunduğu ancak hal hakem heyeti tarafından itiraz için Asliye Ticaret Mahkemesine başvurulması gerektiği şeklinde karar verildiği; … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmekle tetkikinde; alacaklı … Tarımcılık … Ltd. Şti. tarafından borçlu … aleyhine 55.522,50 TL miktar üzerinden Ankara İl Hakem Heyetinin …K yevmiye nolu 03/12/2018 tarihli belgeye istinaden ilamlı icra takibi yapıldığı; Ankara Büyükşehir Belediyesi Toptancı Hal Müdürlüğü’ne … tarafından açılan dava hakkında mahkememizce bilgi verildiği ve mahkememiz müzekkeresine davacının teminat mektubunun bulunmadığı, iade edildiği ve üzerine tedbir konulamayacağı yönünde bilgi verildiği görülmüştür.
Dosya kapsamında davacının defterlerinin incelenmesine karar verilmiş ise de, verilen kesin süre içerisinde davacının defterlerinin ibraz edilmemesi üzerine davalı defterlerinin incelenmesi yönünde Bolu Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış olup düzenlenen raporda özetle; “davalı karşı davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde davacı – karşı davalı …’nün 120.306 alıcılar hesabında ticari ilişkiden kaynaklı olarak cari hesabının olduğu ve dosyada mevcut fatura çıktılarından da taraflar arasında patates satımından kaynaklı ticari alışverişin bulunduğunun tespit edildiği, 2018 yılında davacı – karşı davalı …’ye KDV dahil toplam 564.463,16 TL’lik satış faturalarının düzenlendiği, ilgili fatura çıktılarında teslim alan ve teslim eden kısımlarının imzalamış olduğunun görüldüğü yine bu hesaba ilişkin alacak olarak yıl içerisinde ve dosyada mevcut 384.000,00 TL’lik çek ve havalelerin olduğu, dönem sonu devir bakiyesinde ise davacı – karşı davalıdan 180.463,16 TL’lik bir alacağın göründüğünün tespit edildiği, 2018 yılı sonunda davalı – karşı davacı şirket tarafından 170.722,50 TL’lik alacak bakiyesinin şüpheli alacaklar hesabına kaydedildiği, davalı – karşı davacının yevmiye defter kayıtlarında davacı – karşı davalı borçlu … adına 120.306 alıcılar hesabının alt hesabı olarak hesap açıldığı, kesilen faturaların hesaba borç kaydedildiği, 2018 yılı sonu itibariyle 180.463,16 TL’lik alacak göründüğü, icra takibine kadar da bu hesaba yapılan herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığı, buna göre ancak davalı – karşı davacı şirketin icra takibinde talep etmiş olduğu asıl alacak miktarının 55.522,50 TL olduğu, taleple bağlı kalındığı, davalı şirket tarafından davacıya inşaat malzeme satışı içeriğinin ayrıntılı olarak yazıldığı, faturada ürünü teslim alan ve teslim eden kısımlarında imzaların mevcut olduğu, yine fatura içeriğinde bulunan satılan ürünlerin ürün detaylarının ürün bazında fiyat ve miktar olarak neler olduğunun ayrıntılı olarak belirtildiği, buna göre davalı – karşı davacı … Tarımcılık Ltd. Şti’nin davacı – karşı davalıdan alacak miktarının takip tarihi itibariyle ticari defterlerinde 180.463,16 TL göründüğü, … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile talep edilen asıl alacak miktarı 55.522,50 TL olduğundan taleple bağlı kalındığında davalı – karşı davacı şirketin davacı – karşı davalı borçlu …’den 55.522,50 TL alacağın olacağı, borçluya takip öncesi bakiyenin ödenmesi yönünde çekilen muacceliyet ihtarnamesi bulunmadığından alacak miktarına takip tarihinden önce işlemiş faiz işletilemeyeceği” şeklinde kanaat bildirilmiştir.
Asıl dava, Ankara Hal Hakem Heyeti’nin 03/12/2018 tarih, …. karar nolu kararına itiraz ile kararın iptali ve karşı dava ise davalı alacağının davacı teminatından ödenmesi istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalının Ankara Hal Hakem Heyeti Başkanlığı’ndan davacının 18/05/2018 tarih 87271 seri nolu fatura ile 20.300 kg patates bedeli 29.729,35 TL ve 87272 seri nolu fatura ile 20.870 kg patates bedeli 29.088,60 TL’yi ödemediğinden bahisle başvurusuna ilişkin hal hakem heyetinin kısmen kabul yönünde karar verdiği, kararın ilam hükmünde olması nedeniyle … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı – alacaklı … Tarımcılık … Ltd. Şti. tarafından borçlu – davacı … aleyhine 55.522,50 TL miktar üzerinden ilamlı icra takibi yapılması üzerine davacının hal hakem heyeti kararına itiraz ile iptali istemine dayalı olarak eldeki davayı açtığı, davalının da hükmedilen alacağın davacının Ankara Büyükşehir Belediyesi hal müdürlüğü nezdindeki teminatından ödenmesi talepli karşı davayı açtığı anlaşılmıştır. Asıl dava ve karşı davanın süresinde açıldığı anlaşılmakla yargılamaya devam olunmuştur. Davacı – karşı davalının defterlerini ibraz etmemesi üzerine davalı – karşı davacının defter kayıtlarına itibar edilmesi gerekmiş ve bu doğrultuda yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacı – karşı davalının davalı – karşı davacıya hal hakem heyetinde karar verildiği ve icra takibine konu edildiği şekli ile borçlu olduğunun tespiti ve dahi hal hakem heyeti dosyası kapsamında da usule aykırılığın bulunmaması, tebligatların yapılması karşısında asıl davanın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Karşı dava yönünden ise davalı – karşı davacı hal hakem heyeti kararında alacağın davacının Ankara Büyükşehir Belediyesi hal müdürlüğü nezdindeki teminatından karşılanmasına dair hüküm kurulmadığı, hal müdürlüğünün bu doğrultudaki davalı talebini reddetmesi üzerine davalının bu kez de hal hakem heyetinden Ankara Büyükşehir Belediyesi uhdesinde bulunan teminat mektubunun paraya çevrilerek borca yeter kısmının müvekkiline ödenmesine dair ek karar verilmesine dair talebinin de hal hakem heyeti tarafından itiraz için Asliye Ticaret Mahkemesine başvurulması gerektiği gerekçesi ile reddedilmesi nedeniyle mahkememizden Ankara Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti Başkanlığınca … Sayılı karar ile tespit edilen üretici davalı alacağının davacı – karşı davalı …’nün 5957 Sayılı Kanunun 12/2 maddesi uyarınca Ankara Büyükşehir Belediyesi İşletme ve İştirakler Daire Başkanlığının Toptancı Hal Müdürlüğü nezdinde bulunan teminattan ödenmesi yönünde hüküm kurulması talebinde bulunmuş ise de, söz konusu talebin hal hakem heyetine başvuru ile talep edilmesi gerektiği, davalı – karşı davacının başvuru dilekçesinde bu yönde bir talepte bulunulmadığı, karar sonrasında ek karar mahiyetindeki talebin ise usule uygun olmadığı, yine hal hakem heyetinden talepte bulunulmaksızın mahkememizden talep edilmesinin de mümkün olmadığı, nitekim aksi düşünülecek olsa dahi hal hakem heyeti yahut mahkeme kararı üzerine alacağın teminattan karşılanmasına dair talebin teminatın bulunduğu kuruma iletilmesi ve karardaki alacak hükmü uyarınca teminattan karşılanma hususunun ilgili kurumca yerine getirilmesi gerektiği sonucuna varılmakla, bu yönüyle karşı davanın da reddi gerektiği kanaatine varılmış ve nihayetindeki aşağıdaki şekli ile hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve karşı davanın reddine,
2-Şartları oluşmayan davalı karşı davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Asıl davada alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin yatırılan 35,90 TL’nin mahsubuna, bakiye 23,40 TL harcın davacı-karşı davalıdan tahsiline ve hazineye gelir kaydına,
4-Karşı davada alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin yatırılan 44,40 TL’nin mahsubuna, bakiye 14,90 TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsiline ve hazineye gelir kaydına,
5-Asıl davada davalı-karşı davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
6-Karşı davada davacı-karşı davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
7-Taraflar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
8-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı-karşı davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
12/03/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.