Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/869 Esas – 2022/342
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2018/869 Esas
KARAR NO : 2022/342
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali, tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı ile 07.01.2016 tarihinde elektrik alım/satış anlaşması ve 01.02.2017 tarihli risk paylaşım sözleşmesi imzaladığını, risk paylaşım sözleşmesine ilişkin karşılıklı faturalar düzenlendiğini, işlemlerin uzun bir süre ihtilafsız olarak devam ettiğini, son olarak davalının 2018 Ağustos ve Eylül ayları için düzenlediği faturalar istinaden aynı dönem için davacının düzenlediği faturaları mahsubu neticesinde …’un …’ye borçlu kaldığını ve 1.737.349,64 TL ile 2.652.953,88 TL ödemelerin … tarafında …’ye yapıldığını, davacının sözleşmeye uygun olarak Ekim 2018 risk paylaşım adı altında 31.10.2018 tarihli 2.685.453,84 TL tutarlı faturaya düzenlediği, faturanın davalıya tebliğ edilmesini müteakip karşılıklı alacak borç ilişkisine istinaden mahsup edilen tutar düşüldükten sonra davacının bakiye alacağı olan 753.476,66 TL’nin tüm ihtar ve taleplere rağmen davalı tarafından ödenmediğini davalı aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip başlatıldığını belirterek davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına ve davacı yararına %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01.02.2017 tarihli risk paylaşım sözleşmesi ile 07.01.2016 tarihli elektrik alım satım anlaşması olmak üzere bir birinden farklı 2 adet çerçeve sözleşme imzalandığını, risk paylaşım sözleşmesine ek olarak toplam 10 adet protokol imzalandığını, risk paylaşım sözleşmesinde taraflar ek protokol ile belirlenen dönemin sonunda anlaşılan fiyat ile EPİAŞ tarafından yayınlanan piyasa takas fiyatı arasındaki farkı hesaplandığı ve ancak ek protokolde belirlenen bu dönemin sonunda alacaklı ve borçlu tarafların ortaya çıkabilmekte olduğunu, davalının davacıya ödemesi gereken herhangi bir borç bulunmadığını, risk paylaşım sözleşmesinin davalı tarafından haklı nedenle feshi sebebiyle davalı lehine 2.931.181,00 TL fesih tazminatı alacağı doğduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin …10.2018 tarihine kadar ihtilafsız devam etmekte iken davacının ihtarname ile risk paylaşım sözleşmesinin 16. maddesi dayanak gösterilerek teminat mektubu sunulmasının talep edildiğini, davalının 16.10.2018 tarihli cevabi ihtarname ile sözleşme gereğince her iki tarafında birbirini teminat mektubu sağlamakla yükümlü olduğunu bildirdiğini, sözleşmenin 16. maddesinde teminat mektuplarının karşılıklı sağlanmasının her iki tarafın yükümlülüğü olduğunu, davacının ihtarlara rağmen teminat mektubu sağlamaktan imtina ettiğini, davalının bankaya verdiği talimat ile davacının istediği format ve miktarlarda teminat mektubu hazırlattığını ve karşılıklı teminat mektubu teslimine hazır olduğunu, 02….2018 tarihinde kep ile …’a ilettiğini, davacıya bir yazı daha gönderilerek 5 iş günü süre sonu olan 09….2018’e kadar mektupların hazır hale getirilmesi ve karşılıklı teslim edilmesinin istenildiğini, 5 iş günlük süre sonunda davacının teminat mektubunu sağlamadığı, davalının sözleşme madde 16 gereğince fesih hakkının doğduğunu, 09….2018 tarihli ihtarname ile sözleşme ve eki protokollerinin haklı nedenlerle feshedildiğini, davalı lehine doğan fesih tazminatı tutarının davacıya faturalandırıldığını, davacının davaya ve takibe konu ettiği Ekim 2018 dönemine ilişkin alacağının fesih tazminatı tutarından takas edildiğini belirterek davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA; Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı ile 07.01.2016 tarihinde elektrik alım/satış anlaşması ve 01.02.2017 tarihli risk paylaşım sözleşmesi imzaladığını, risk paylaşım sözleşmesine ilişkin karşılıklı faturalar düzenlendiğini, işlemlerin uzun bir süre ihtilafsız olarak devam ettiğini, son olarak davalının 2018 Ağustos ve Eylül ayları için düzenlediği faturalar istinaden aynı dönem için davacının düzenlediği faturaları mahsubu neticesinde …’un …’ye borçlu kaldığını ve 1.737.349,64 TL ile 2.652.953,88 TL ödemelerin … tarafında …’ye yapıldığını, davacının davalıya sözleşemeye uygun olarak 1-12 Kasım 2018 risk paylaşım bedeli adı altında 30….2018 tarihli 818.034,86 TL tutarlı fatura keserek davalıya ulaştırdığını, davalının da davacıya Kasım 2018 dönemi risk paylaşım bedeli adı altında 30….2018 tarihli 589.650,96 TL tutarlı fatura keserek ilettiğini, davalının kestiği fatura nedeniyle mahsup edilen tutar düşüldükten sonra davacının davalıdan 228.383,90 TL bakiye alacağı bulunmasına rağmen davalının bakiye borcunu ödemediğini, 21….2018 tarihli ihtarname ile 3 gün içinde ödeme yapılmasının ihtar edildiğini ve davalı aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip başlatıldığını belirterek davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına ve davacı yararına %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP; Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davada cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01.02.2017 tarihli risk paylaşım sözleşmesi ile 07.01.2016 tarihli elektrik alım satım anlaşması olmak üzere bir birinden farklı 2 adet çerçeve sözleşme imzalandığını, risk paylaşım sözleşmesine ek olarak toplam 10 adet protokol imzalandığını, risk paylaşım sözleşmesinde taraflar ek protokol ile belirlenen dönemin sonunda anlaşılan fiyat ile EPİAŞ tarafından yayınlanan piyasa takas fiyatı arasındaki farkı hesaplandığı ve ancak ek protokolde belirlenen bu dönemin sonunda alacaklı ve borçlu tarafların ortaya çıkabilmekte olduğunu, davalının davacıya ödemesi gereken herhangi bir borç bulunmadığını, risk paylaşım sözleşmesinin davalı tarafından haklı nedenle feshi sebebiyle davalı lehine 2.931.181,00 TL fesih tazminatı alacağı doğduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin …10.2018 tarihine kadar ihtilafsız devam etmekte iken davacının ihtarname ile risk paylaşım sözleşmesinin 16. maddesi dayanak gösterilerek teminat mektubu sunulmasının talep edildiğini, davalının 16.10.2018 tarihli cevabi ihtarname ile sözleşme gereğince her iki tarafında birbirini teminat mektubu sağlamakla yükümlü olduğunu bildirdiğini, sözleşmenin 16. maddesinde teminat mektuplarının karşılıklı sağlanmasının her iki tarafın yükümlülüğü olduğunu, davacının ihtarlara rağmen teminat mektubu sağlamaktan imtina ettiğini, davalının bankaya verdiği talimat ile davacının istediği format ve miktarlarda teminat mektubu hazırlattığını ve karşılıklı teminat mektubu teslimine hazır olduğunu, 02….2018 tarihinde kep ile …’a ilettiğini, davacıya bir yazı daha gönderilerek 5 iş günü süre sonu olan 09….2018’e kadar mektupların hazır hale getirilmesi ve karşılıklı teslim edilmesinin istenildiğini, 5 iş günlük süre sonunda davacının teminat mektubunu sağlamadığı, davalının sözleşme madde 16 gereğince fesih hakkının doğduğunu, 09….2018 tarihli ihtarname ile sözleşme ve eki protokollerinin haklı nedenlerle feshedildiğini, davalı lehine doğan fesih tazminatı tutarının davacıya faturalandırıldığını, davacının davaya ve takibe konu ettiği 1-12 Kasım 2018 dönemine ilişkin alacağının fesih tazminatı tutarından takas edildiğini belirterek davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA; Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dilekçesinde özetle; Tarafların 01.02.2017 tarihinde risk paylaşım sözleşmesi imzalayarak fiziksel sözleşme ve protokollerdeki fiyatların gün içerisindeki dalgalanmalarından doğan risklerin ticari işlemler çerçevesinde paylaşılmakla olduğunu, davacının davalıya yükümlülüklerini tam ve eksiksiz biçimde yerine getirdiğini, risk paylaşım sözleşmesi kapsamındaki işlemler neticesinde …’nin alacaklı olduğu 2018 Ağustos ve Eylül ayların için sırasıyla 1.737.349,64 TL ile 2.652.953,88 TL tutarında ödemeler yaptığını, bu ödemeleri takiben …’un o dönemler fiyatlar uyarınca nette alacaklı olduğu Ekim 2018, Kasım 2018 ve Aralık 2018 dönemleri geldiğini, risk paylaşım sözleşmesi kapsamında ödeme yükümlülüğünün …’tan …’ye geçtiğini, …’nin ödemelerden kaçınmak amacıyla risk paylaşım sözleşmesini haksız ve kötü niyetle feshettiğini, …’un alacaklarının ödenmediğini, davacının alacaklarını güvence altına alabilmek adına …’den teminat mektubu talep ettiğini, alacaklı olanın … olduğu ve bu bağlamda alacağının teminatlandırılması gereken tarafında … olduğu açık iken ödemeden kaçınmaya zemin hazırlayabilmek adı altında karşılıklı olarak teminat verilmediği gerekçesiyle risk paylaşım sözleşmesini haksız bir şekilde feshettiğini, …’nin feshini dayandırdığı …’tan talep ettiğini iddia ettiği teminatların tutarı veya detaylarına ilişkin taraflar arasında bir mutabakat bulunmadığını, …’nin hiç bir zararı ve ödenmemiş bir alacağı bulunmamakta iken risk paylaşım sözleşmesinin fesihinin haksızlığını kanıtladığını belirterek davalının risk paylaşım sözleşmesini haksız feshettiğinin tespiti ile haksız fesih nedeniyle davacının uğradığı zararlara karşılık sözleşmenin …maddesi doğrultusunda 2.931.180,00 TL fesih tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 15….2018 tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP; Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davada cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01.02.2017 tarihli risk paylaşım sözleşmesi ile 07.01.2016 tarihli elektrik alım satım anlaşması olmak üzere bir birinden farklı 2 adet çerçeve sözleşme imzalandığını, risk paylaşım sözleşmesine ek olarak toplam 10 adet protokol imzalandığını, risk paylaşım sözleşmesinde taraflar ek protokol ile belirlenen dönemin sonunda anlaşılan fiyat ile EPİAŞ tarafından yayınlanan piyasa takas fiyatı arasındaki farkı hesaplandığı ve ancak ek protokolde belirlenen bu dönemin sonunda alacaklı ve borçlu tarafların ortaya çıkabilmekte olduğunu, davalının davacıya ödemesi gereken herhangi bir borç bulunmadığını, risk paylaşım sözleşmesinin davalı tarafından haklı nedenle feshi sebebiyle davalı lehine fesih tazminatı alacağı doğduğunu, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal ettiğinden sözleşmenin haklı nedenle feshedilmesine sebep olduğunu, risk paylaşım sözleşmesinin 16. maddesine göre tarafların birbirinden karşılıklı olarak teminat mektubu talep edebileceği bir tarafın teminat mektubu vermeye hazır iken diğer tarafın imtina etmesinin sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği, 01.02.2017 tarihli risk paylaşım sözleşmesi ve eki olan 10 adet protokolden 18 Ekim 2018’e kadar taraflardan hiç birinin teminat istemeden ticari ilişkiyi devam ettirdiğini, davacının 12 Ekim 2018 tarihli ihtarnamesi ile davalıdan teminat mektubu talebinde bulunduğu, teminat mektuplarının dönem sonuna kadar kim alacaklı kim borçlu belli olmadığından ve elektrik piyasası fiyatları sürekli değişebildiğinden her iki tarafı da güvence altına almak adına karşılıklı verilmek zorunda olduğunu, davacının ihtarnamesinde kendisinin de davalıya teminat mektubu vermeye hazır olduğuna dair bir beyanı olmadığını, davalının karşılıklı olarak sağlanması gereken teminat mektupları için davacının talep ettiği mektup formatını kabul ettiğini, davalının davacıyı 19.10.2018 tarihli ihtarname ile görüşmeye davet ettiğini, bu görüşmelerde davacının teminat mektubu sağlamayacağını açıkça bildirdiğini, davalının kendisinin teminat mektuplarını sağlamaya hazır olduğunu ancak davacının da teminat mektuplarını …’ye sağlaması gerektiğini 02….2018 tarihli yazı ile beyan ettiğini, bir yazı daha gönderilerek 5 iş günü sonu olan 09….2018’e kadar teminat mektuplarının hazır edilmesi ve karşılıklı teslim edilmesinin bildirdirdiğini, davacının teminat verme yükümlülüğün yerine getirmediğinden sözleşme ve eki protokollerinin davalı tarafından tazminatsız ve haklı nedenle feshedildiğini, fesih tazminatı talep hakkının davacıda değil davalıda olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA; Birleşen Ankara 5 ATM 2018/931 esas sayılı dava ile birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01.02.2017 tarihli risk paylaşım sözleşmesi ve 07.01.2016 tarihli elektrik satım anlaşması imzalandığını, davalının risk paylaşım sözleşmesinin 16. maddesi uyarınca teminat mektubu sağlama yükümlülüğünün yerine getirmekten imtina ettiğini, davalının bu nedenle sözleşmesinin 16. Maddesi hükmü uyarınca risk paylaşım sözleşmesi ve eki niteliğindeki protokolleri 09….2018 tarihli ihtarname ile haklı nedenle feshettiğini, sözleşmenin …2 maddesinde risk paylaşım sözleşmesi ve eki niteliğindeki protokollerin süresinden önce sona ermesine sebep olan tarafın diğer tarafa 17. Maddede hesaplanan fesih tazminatı bedelini ödemesi gerektiğinin düzenlendiğini, davacının lehine doğan fesih tazminatı bedeli için 13….2018 tarihli fatura düzenlediğini davalının faturaya itiraz ederek bedelini ödemekten imtina ettiğini, öte yandan risk paylaşım sözleşmesi gereği davalının Ekim 2018 ve Kasım 2018 risk paylaşım bedeli alacağına karşılık düzenlediği faturaların kabul edilerek davacı ticari defterlerine işlendiğini, davalının da Ekim 2018 ve Kasım 2018 risk paylaşım bedeli alacağına karşılık düzenlediği faturaların davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından itiraz edilmeksizin kabul edildiğini, her iki taraf fatura bedelleri karşılıklı mahsup edildiğinde davalının Ekim 2018 ayına ilişkin 753.466,00 TL Kasım ayına ilişkin 228.384,00 TL alacaklı olduğunun tespit olunduğunu, ancak sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği ve davalıya ödenecek risk paylaşım bedellerinin davacı lehine doğan fesih tazminatı bedelinden takas yolu ile mahsup edildiğini davalıya bildirildiğini, davacı lehine doğan 2.931.181,00 TL fesih tazminatı bedelinden mahsuplaşma sonucu davalı alacağı olan 981.850,00 TL risk paylaşım alacağının mahsubu sonucu davacı lehine kalan bakiye 1.949.330,00 TL fesih tazminatının tahsilinin gerektiğini, davacının davalının …10.2018 tarihli ihtarname ile davacıdan 3 adet teminat mektubu talep ettiğini, risk paylaşım sözleşmesinin 16. maddesine göre tarafların birbirinden karşılıklı olarak teminat mektubu talep edebilmekte olduğunu, teminat mektubunun karşılıklı olarak sağlanması gerektiğinin ihtarname ile davalıya bildirildiğini, davacının sözleşmenin 16. maddesi gereği teminat mektubu vermeye hazır olduğunu davalıya beyan ettiğini, davalının ise Ekim, Kasım ve Aralık aylarında …’un alacaklı olduğunu bu nedenle teminat mektuplarını yalnızca …’nin sağlaması gerektiğini bildirdiğini ve teminat mektubu sağlamaktan imtina ettiğini, risk paylaşım sözleşmesi uyarınca yapılan protokollerde ilgili risk paylaşım sonuna dek kim alacaklı kim borçlu belli olmadığından ve elektrik piyasası fiyatları sürekli değişebildiğinden teminat mektuplarını her iki tarafı da güvene altına almak adına karışlıklı verilmek zorunda olduğunu, davalıya gönderilen yazı ile 5 iş günü süresi sonu olan 09….2018’e kadar mektupların hazır hale getirmesi ve karşılıklı teslim edilmesinin bildirildiğini, davalının yükümlülüğünü yerine getirmediğinden davacının sözleşme ve protokollerin 16. madde uyarınca 09….2018 tarihli ihtarname ile haklı nedenle feshedildiğini, davalının sözleşme ve protokollerin feshedilmesine sebep olduğu için sözleşmenin …maddesi uyarınca hesaplanan fesih tazminatını ödemekle yükümlü olduğunu, 2.931.181,00 TL fesih tazminatı bedelinden davalının 2 fatura toplamı 981.850,00 TL’nin takas yolu ile mahsup edildiğini belirterek bakiye 1.949.330,00 TL davacı alacağından şimdilik 400.000,00 TL’lik kısmının 16….2018 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP; Birleşen Ankara 5 ATM 2018/931 esas sayılı dava ile birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davada cevap dilekçesinde özetle; Risk paylaşım sözleşmesinin davalı tarafından ihlali söz konusu olmayıp tazminat talebine dayanak feshin haksız olduğunu, sözleşmenin 16. Maddesinin son paragrafında teminata ilişkin tutar ve detaylar üzerinde taraflar arasında mutabık kalınması gerektiğini, bir mutabakat olmadığı müddetçe teminat sağlama yükümlülüğü doğmadığını, bunun davacı yanında kabulünde olduğunu, sözleşmenin 16. maddesinde maddede mutabık kalınan teminatların sağlanamaması halinde diğer tarafın yalnızca protokolleri feshetme hakkının açıkça belirtildiğini, madde 16’ya göre yapılan bir feshin sadece protokolleri kapsayabilecek nitelikte olup risk paylaşım sözleşmesinin feshi hakkını vermediğini, davacının fesih işleminin haksız ve kötü niyetli olduğunu ve geçersiz olduğunu, sözleşmenin …maddesinde fesih tazminatının yalnızca sözleşmenin 12 ve 13. maddeleri uyarınca feshedilmesi halinde söz konusu olacağını belirtildiğini, madde 16 kapsamında yapılan bir fesih işlemi için fesih tazminatı ödeneceğine dair bir düzenleme bulunmadığını, sözleşmenin …maddesi çerçevesinde … lehine fesih tazminatı talep etme hakkı doğmadığını, tarafların aynı anda karşılıklı borç alacak ilişkisi söz konusu olmadığından ileri sürelen takas beyanının geçerliliğinin bulunmadığı belirterek davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA; Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01.02.2017 tarihli risk paylaşım sözleşmesi ve 07.01.2016 tarihli elektrik alım satım anlaşması akdedildiğini, davaya konu ihtilafın 07.01.2016 tarihli elektrik alım/satım anlaşması ve bu anlaşmanın eki olan 15.02.2018 tarihli protokolden kaynaklandığını, protokol uyarınca davalının davacıya 01.01.2019 – 31….2019 tarihleri arasında protokolde belirtilen koşullarda elektrik tedarik edeceğini, başlangıçta da davacının protokolde kararlaştırıldığı üzere davalıya 31….2018 tarihine kadar teminat mektubu sağlayacağını davacının mutabık kalınan miktar ve vadede teminat mektubu örneğini hazırlattığını ve davalıya 10….2018 tarihinde ilettiğini, cevap alınamaması nedeniyle aynı içerikli ……2018 tarihli e posta, 21….2018 tarihli kep vasıtasıyla davalıya ilettiğini ancak davalının 20….2018 tarihli ihtarname ile elektrik alım satım anlaşması ve eki niteliğindeki protokolü feshettiğine dair bildirimde bulunduğunu, davalının haksız feshi nedeniyle anlaşmanın 17. maddesi uyarınca hesaplanan fesih tazminatı bedelini ödeme yükümlülüğü doğduğunu, davalının anlaşma ve protokolü feshinin taraflar arasındaki güven ilişkisinin sarsılması ve davacının anlaşma kapsamında borçlarını ödeyebileceğine dair duyulan güvenin zedelendiği iddia ile gerekçelendirdiğini, davacının davalıya sağlayacağı teminat mektubunun davacının ödemelerinin en büyük güvencesi olduğunu, davalının fesih gerekçesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, anlaşmanın 16. maddesinde yalnızca elektrik alım satım anlaşması ve protokol kapsamında tanzim edilecek faturaların ödeme yükümlülüğün ihlali halinde fesih hakkının bulunduğunu, bu hüküm dışında bir sebeple protokolde belirtilen süreden önce feshin gerçekleştirilemeyeceğinin düzenlendiğini, davalının feshe gerekçe gösterdiği nedenlerin anlaşma kapsamında fesih nedeni olarak kabul edilmediği gibi soyut ve dayanaksız gerekçeler olduğunu, anlaşmanın 16.2 maddesine göre davalının fesih tazminatı bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, ilgili formül uyarınca hesaplanan fesih tazminatı tutarı 8.365.800,00 TL’nin anlaşmanın 17. maddesine uygun şekilde davalıya faturalandırıldığını, davalının bu bedeli ödemekten imtina ettiğini belirterek davalı tarafından 07.01.2016 tarihli elektrik alım satım anlaşması ve eki niteliğindeki 15.02.2018 tarihli protokolün haksız feshedildiğinin tespitine, davacı lehine fesih tazminatı tutarı 8.365.800,00 TL’den şimdilik 400.000,00 TL’lik kısımının son ödeme tarihi olan 25.01.2019’dan başlamak üzere Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun’un 51. maddesinde belirlenen oranda faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP; Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davada cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalan 07.01.2016 tarihli elektrik alım satım sözleşmesi ile 01.02.2017 tarihli risk paylaşım sözleşmesinin ayrı ayrı akdedilmiş olsalar da birbirini tamamlayıcı nitelikte sözleşmeler olduğunu, davacının risk paylaşım sözleşmesini haksız ve kötü niyetle feshederek ticari ilişkinin temelinin çökmesine yol açtığını, davacının sözleşmeyi 09….2018 tarihinde haksız feshederek …’un fesih tarihinden itibaren 2018 yılı sonuna kadar elde edeceği gelirlerden mahrum kalmasına yol açtığı gibi fesihten önceki dönemde doğmuş olan Ekim ve Kasım ayı ilk yarısına ilişkin kesinleşmiş borçlarını …’a ödemediğini, yapılan icra takiplerine itiraz ettiklerini, davacının süreç içerisindeki yaklaşımı dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşmesel ve ticari güven ilişkisinin temelinden sarsıldığını, bu şartlar altında davalının 20….2018 tarihli ihtarnamedeki gerekçeler ile elektrik alım satım sözleşmesini haklı nedenle feshetmek zorunda kaldığını, davacının elektrik alım satım sözleşmesi kapsamındaki protokol çerçevesinde verilecek teminatların da güven ilişkisini tesis edemeyecek nitelikte olduğunu, önerilen teminat bedelinin …’un ticari riskine göre çok düşük kaldığını, güven ilişkisinin ortadan kalkmasının elektrik alım satım sözleşmesinin ifası suretiyle ticari ilişkinin devamını çekilemez kıldığını, hangi hallerde fesih tazminatı ödeneceğini sözleşmenin 17. maddesinde açıkça düzenlendiğini buna göre fesih tazminatının sözleşmenin ancak madde 15 a,b ve c bentleri uyarınca süresinden önce sona ermesi veya madde 16 uyarınca feshi alinde gündeme gelmekte olduğunu, somut olay açısından bu tip bir durumun söz konusu olmadığını, kaldı ki sözleşmenin … tarafından haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen davalarda taraf delilleri toplanmış, Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının temini ile incelenmesinde alacaklı … … Enerji San. ve Tic. A.Ş. borçlu … Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş. hakkında 31.10.2018 tarihli 2.685.453,84 TL bedelli faturaya dayalı olarak 753.476,66 TL alacak talebi ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun süresinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüş, Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının temini ile incelenmesinde alacaklı … … Enerji San. ve Tic. A.Ş. borçlu … Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş. hakkında 30….2018 tarihli 818.034,86 TL bedelli faturaya dayalı olarak 283.383,90 TL alacak talebi ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun süresinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Asıl ve birleşen davalar yönünden tarafların ticari defter kayıt ve belgeleri ile tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mali müşavir, elektrik mühendisi ve nitelikli hesaplamalar bilirkişisinden oluşan heyet tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapor ve bu rapora yönelik beyan ve itirazların değerlendirilmesine ilişkin ek rapor düzenlenmiş, taraf vekillerince dilekçe ekinde uzman görüşleri sunulmuştur.
Davalı/davacı … … A.Ş tarafından verilen 10.02.2022 tarihli dilekçe ile birleşen Ankara 12 ATM … esas sayılı davada dava değerine ilişkin ıslah yapılarak toplam 8.365.800,00 TL’nin 25.01.2019 tarihinden itibaren Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun’un 51. maddesinde belirlenen oranda faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, peşin harcın ikmal edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Elektrik piyasası katılımcısı olan taraflar arasında 07.01.2016 tarihli elektrik alım/satım anlaşması ile 01.02.2017 tarihli risk paylaşım sözleşmesinin akdedildiği anlaşılmaktadır.
Elektrik alım/satım anlaşması kapsamında alıcı ve satıcının yer değiştirebileceği, sağlanacak enerji miktarı ile uygulanacak referans fiyatın ve uygulama dönemlerinin belirlendiği protokoller imzalanarak karşılıklı olarak enerji sağlamayı üstlendikleri bir ikili anlaşma niteliğinin bulunduğu, risk paylaşım sözleşmesinin ise tarafların akdettikleri protokol kapsamında önceden belirledikleri ve anlaştıkları referans enerji fiyatı ile piyasa takas fiyatı arasında meydana gelebilecek olağan dışı artış ve azalışlar sonucunda her iki tarafında ilgili dönemde alıcı veya satıcı olması haline bağlı olarak oluşabilecek riskleri paylaşabilmek üzere düzenlendiği, buna göre her iki sözleşmenin birbirinden bağımsız nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
Davacı … … A.Ş tarafından asıl davada ve birleşen Ankara 14 ATM … esas sayılı davada taraflar arasında imzalanan risk paylaşım sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen faturaya dayalı bakiye risk paylaşım bedellerinin tahsili yönünde başlatılan ilamsız takibe davalı itirazının iptali talebinde bulunmuş olup, toplanan deliller ve yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen kök ve ek rapor uyarınca asıl davaya esas olan Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe konu Ekim 2018 risk paylaşım bedeline ilişkin 31.10.2018 tarihli davacı faturası ile birleşen Ankara 14 ATM … esas sayılı davaya esas olan Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe konu 1-12 Kasım 2018 risk paylaşım bedeline ilişkin 30….2018 tarihli davacı faturasının her iki yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki karşılıklı alacak borç ilişkisi kapsamında mahsuplar yapıldıktan sonra asıl davada davacının davalıdan Ekim 2018 risk paylaşım bedeli faturasından ödenmeyen bakiye 753.476,66 TL, birleşen Ankara 14 ATM … esas sayılı davada davacının davalıdan 1-12 Kasım 2018 risk paylaşım bedeli faturasından ödenmeyen bakiye 228.383,90 TL alacağının bulunduğu kanıtlanmış olmakla asıl davanın ve birleşen Ankara 14 ATM … esas sayılı davanın kabulüne alacak likit bulunduğundan asıl ve birleşen davada davacı yararına icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.
Asıl dava ile birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davada davacı … … A.Ş tarafından risk paylaşım sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle fesih tazminatı, birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davada davacı … … A.Ş tarafından risk paylaşım sözleşmesinin haklı nedenle feshi nedeniyle fesih tazminatı talebinde bulunulmuştur.
01.02.2017 tarihli risk paylaşım sözleşmesinin teminat başlıklı 16. Maddesinde “İşbu Sözleşme ve Protokoller kapsamında tarafların birbirlerinden teminat talep etme hakkı saklıdır. Taraflardan herhangi birinin yapılmış ve yapılacak protokaller dahilinde teminat talebi olması durumunda, taraflar teminat talebi bildiriminin madde 10’da belirtilen usullere göre yapıldığı tarihten itibaren S(beş) iş günü Içinde karşılıklı olarak birbirlerina teminat sunmakla yükümlüdür. İlgili teminat mektubu belirlilen süreler dahilinde taraflardan birine sağlanamaz ise, teminat sağlanamayan taraf protokolleri tazminalsız fesih etme hakkına sahiptir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Davacı/davalı … … A.Ş tarafından davalı/davacı … … A.Ş’ne keşide edilen 12 Ekim 2018 tarihli ihtarname ile Ekim, Kasım ve Aralık 2018 dönemine ilişkin alacakları bulunduğu belirtilerek sözleşmenin 16. maddesi kapsamında 3 ayrı teminat mektubu sunulmasının talep edildiği … … A.Ş’nin 16 Ekim 2018 tarihli ihtarnamesinde teminat mektubunun karşılıklı olarak hazırlanması ve aynı tarihte teslim edilmesi şartıyla teminat mektubu vermeye hazır olduklarının bildirildiği, taraflar arasında teminat mektubuna ilişkin ihtarname e posta ile yazışmaların devam ettiği, son olarak … A.Ş tarafından keşide edilen 09 Kasım 2018 tarihli ihtarname ile risk paylaşım sözleşmesi eki protokollerin 16. madde gereğince tazminatsız ve haklı nedene dayalı olarak feshedildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Risk paylaşım sözleşmesinin 16. maddesi kapsamında tarafların birbirlerinden teminat talep etme hakkı saklı tutularak taraflardan herhangi birinin protokoller dahilinde teminat talebi olması durumunda bildirimin 10. maddedeki usullere göre yapıldığı tarihten itibaren 5 iş günü içerisinde karşılıklı olarak birbirlerine teminat sunmakla yükümlü olacakları teminat mektubunun belirtilen süreler dahilinde taraflardan birine sağlanamaz ise teminat sağlanamayan tarafın protokolleri tazminatsız feshetme hakkına sahip olacağının kararlaştırılmış olduğu, öte yandan sözleşmenin …2 maddesinde sözleşmenin ve/veya protokolün bir tarafça ihlali ve bu durumun diğer tarafça yapılacak ihtarı takip eden 3 iş günü içerisinde düzeltilmemesi halinde ihlalde bulunmayan tarafın ihlal edilen sözleşmeyi ve/veya protokolleri tazminatsız feshetme hak ve yetkisine sahip olacağı protokollerin işbu madde …2’ye göre feshedilmesi halinde, taraflar’ın sözleşme’nin madde 7 ve madde 9 kapsamındaki hakları saklı kalmak kaydıyla, ihlalde bulunan tarafın diğer taraf’a feshedilen protokoller için sözleşme madde 14 hükümleri uyarınca hesaplanacak fesih tazminatı ödeyeceğinin düzenlendiği sözleşmenin fesih tazminatı başlıklı …maddesinde ise fesih tazminatının madde-12 uyarınca sözleşmenin ve/veya yapılabilecek protokollerin süresinden önce sona ermesi halinde sona ermesine sebebiyet veren tarafın veya sözleşmenin ve/veya yapılabilecek protokollerin madde 13 uyarınca feshi halinde, faturayı ödemeyen tarafın, diğer tarafa ödemesi gereken ve sona erme/fesih tarihi ile protokol bitiş tarihi arasındaki her bir fatura dönemi için, sözleşme hükümlerine bağlı olarak doğacak ve feshedilen her bir protokol için ayrı aynı aşağıdaki belirtilen formül uyarınca hesaplanacak mali kayıp bedellerinin toplamı olduğunun belirtildiği görülmüştür.
…10.2018 tarihinde … A.Ş tarafından sözleşmenin 16. maddesi uyarınca … A.Ş’den teminat mektubu sunmasının talep edildiği, … A.Ş tarafından talebin karşılıklı olarak teminat mektubunun sunulması şeklinde talebin kabul edildiği, … A.Ş’nin karşı yandan alacakları bulunduğundan kendilerinin teminat sunma yükümlülüğü olmadığı gerekçesiyle karşı yandan tek yanlı teminat mektubu sunulmasının istenildiği, … A.Ş’nin keşide ettiği ihtarnamede verilen 5 iş günü süre içerisinde teminat mektubunun sunulmaması üzerine risk paylaşım sözleşmesinin … A.Ş tarafından 09 Kasım 2018 tarihinde feshedilmiş olduğu görülmekle risk paylaşım sözleşmesinin 16. Maddesinde belirtilen taraflardan birinin teminat talebi halinde karşılıklı olarak birbirlerine teminat sunmakla yükümlü olacaklarına ilişkin düzenleme çerçevesinde … A.Ş tarafından yapılan feshin haklı nedene dayalı olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Risk paylaşım sözleşmesinin sözleşmenin süresinden önce sona ermesi başlıklı …Maddenin 1. Fıkrasında sözleşme ve/veya protokollerin a,b ve c bentlerinde belirtilen lisans iptali, iflas, konkordato talebi yada hakkında tasfiye veya iflas takibine başlanmış olması gibi bir sebeple sona ermesi ve bu halin ilgili tarafın kusurundan kaynaklanmaması halinde sözleşme ve/veya protokollerin sona ermesine sebebiyet veren tarafın diğer tarafa …madde uyarınca hesaplanacak fesih tazminatı ödeyeceğinin öngörüldüğünü, somut uyuşmazlıkta … A.Ş tarafından risk paylaşım sözleşmesi ve eki protokolleri karşı yan tarafından teminat verme yükümlülüğünden kaçınılmaması nedeniyle 16. madde gereğince tazminatsız feshedilmiş olduğu anlaşılmakla risk paylaşım sözleşmesinin 12/1 maddesinde ön görülen fesih tazminatı talebini haklı kılan son erme koşullarının hiç birisinin bulunmadığı, …2 maddesinde belirtilen sözleşme ve protokolün ihlali ve bu durumun yapılacak ihtarı takip eden 3 iş günü içerisinde düzeltilmemesi halinde sözleşme ve protokollerin tazminatsız feshedilebileceği ifadesinden sonra sözleşmenin faturalandırmaya ilişkin 7. ve geç ödemeye ilişkin 9. maddesi kapsamındaki haklar saklı kalmak kaydıyla …2. Maddeye göre protokollerin feshi halinde ihlalde bulunan tarafın fesih tazminatı ödeyeceğine ilişkin koşullarında somut olayda gerçekleşmediği zira risk paylaşım sözleşmesinin16. maddesinde açıkça teminat mektubunu belirtilen sürede sağlanamaması durumunda ancak protokolleri tazminatsız feshetme hakkı bulunduğunun düzenlendiği, bu düzenlemeye uygun olarak da … A.Ş tarafından fesih ihtarnamesinde de sözleşme ve eki protokollerin tazminatsız feshedildiğinin ifade edilmiş olduğu anlaşılmakla … A.Ş tarafından risk paylaşım sözleşmesi ve eki protokollerin sözleşmenin teminata ilişkin 16. maddesi kapsamında haklı nedenle feshedilmiş olsa da sözleşme hükümleri çerçevesinde fesih tazminatı talep koşullarının gerçekleşmemiş olması karşısında … A.Ş tarafından fesih tazminatı talebi ile açılan birleşen Ankara 11 ATM … esas sayılı davanın ve keza risk paylaşım sözleşmesi ve protokollerin … A.Ş tarafından haklı nedenle feshi ve tazminat koşullarının oluşmaması nedeniyle … A.Ş tarafından fesih tazminatı talebi ile açılan birleşen Ankara 5 ATM … esas sayılı davanın reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Asıl dava ile birleşen Ankara 12 ATM … esas sayılı davada davacı … A.Ş07.01.2016 tarihli elektrik alım satım anlaşması ve eki niteliğindeki protokolün davalı tarafından haksız feshi nedeniyle fesih tazminatı talebinde bulunmuştur.
Birleşen davada davalı … A.Ş tarafından birleşen davada davacı … A.Ş’ne keşide edilen 20….2018 tarihli ihtarname ile risk paylaşım sözleşmesi ve buna bağlı protokollerin 09….2018 tarihli fesih ihbarı ile haksız bir şekilde feshedildiği risk paylaşım sözleşmesine dayalı faturaların ödenmediği elektrik alım sözleşmesi kapsamında güven ilişkisinin tamamen ortadan kalktığı ticari ilişkinin sürdürülemez hale geldiği gerekçelerine dayalı olarak 07.01.2018 tarihli elektrik alım satım anlaşması ile buna bağlı olan 15.02.2018 tarihli protokolün tazminatsız feshedildiğinin bildirildiği görülmüştür.
07.01.2016 tarihli elektrik alım/satım anlaşmasının anlaşmanın süresinden önce sona ermesi başlıklı 15. maddesinde “(a) Taraflardan birinin Lisans iptali, piyasa katılımcısı vasfinı yitirme, PMUM nezdindeki tüzel kişilik kaydının silinmesi ve benzeri sebepler ile Anlaşma’nın ifası için gerekli niteliklerini kaybetmesi ve bu durumun yapılan bildirimden itibaren 15 (onbeş) gönlük bir süre içinde giderilmemesi veya giderilememesi veya
(b) Taraflardan birinin, konkordato ilan etmiş olması veya hakkında iflas veya tasfiye karanı verilmiş olması ve/veya vadesi gelen borçlarını ödeyemez durumda olması veya,
(c) Taraflardan birinin aleyhine tasfiye veya iflas takibatına başlanmış olması ve bu takibata süresi
içinde itiraz söz korusu olmaması,
(d) Doğal afetler ve salgın hastalıklar, savaş, nükleer ve kimyasal serpintiler, seferberlik halleri,
halk ayaklanmaları, saldırı, terör hareketleri ve sabotajlar gibi hallere bağlı olarak Anlaşma’nın
uygulanmasının imkansız hale gelmesi
(e) Madde …9 uyarınca müebir sebep nedeniyle fesih yapılması,
hallerinde, söz konusu hallerden herhangi birinin gerçekleştiği tarihte sona erer,
Anlaşma’nın bu Maddenin (4).(b) ve (c) bendlerine göre sona ermesi halinde, Anlaşma’nın sona
ermesine sebebiyet veren Taraf diğer Taraf’a Madde-17 hükümleri uyarınca hesaplanacak fesih
tazminatı ödeyecektir.” düzenlemesi anlaşmanın feshi başlıklı 16. maddesinde ” (a) anlaşma madde-3 ve madde-9 çerçevesinde düzenlenmiş bir fatura tutarının son ödeme tarihinden itibaren (Bir) iş günü içerisinde ödenmemesi halinde; veya
(b) Madde 16.1.(a) dışında, tarafların anlaşmaya göre ödemesi gereken herhangi bir bedeli, son ödeme tarihinden itibaren 5 (Beş) iş günü içinde ödememesi halinde,
Yükümlülüğünü yerine getirmeyen tarafa diğer taraf yazılı olarak bir ihtamame göndererek, 4 (dört) iş günü içerisinde yükümlülüğünü yetine getirmesi hususunda ihtarda bulunacaktır. Bu sürenin hitamında, ilgili taraf ihtarda yertine getirilmesi istenilen yükümlülükleri yerine getirmediği takdirde, ihtarda bulunan taraf anlaşmayı feshetme hak ve yetkisine sahip olacaktır.
Anlaşmanın bu madde kapsamında fesih edilmesi halinde, madde 17 hükümleri uyarınca hesaplanacak fesih tazminatı ödenecektir.
16.2. taraflardan herhangi birisinin yukarıdaki hükümler dışında bir sebeple anlaşmayı protokolde belirtilen süreden evvel feshetme hakkı bulunmamaktadır. Taraflarca yapılmış protokollerde belirtilen tüm yükümlülükler yerine getirilmiş işe, herhangi bir taraf, 30 (otuz) gün öncesinden yazılı ihtarda bulunmak suretiyle işbu anlaşmayı fesih edebilir.” düzenlemesi feshin sonuçlarını düzenleyen 17. madde de ise “fesih tazminatı madde-15 (a), (b) ve (c) bendlerine uyarınca anlaşmanın süresinden önce sona erme tarihi veya madde 16 uyarınca fesih tarihi ile Tedarik Bitiş Tarihi arasındaki her bir fatura dönemi için, anlaşma hükümleri çerçevesinde yapılması gereken ancak fesih sebebi ile yapılmayacak olan alım satım miktarına bağlı olarak doğacak ve aşağıdaki formül uyarınca hesaplanacak mali kayıp bedellerinin toplamıdır …” düzenlemesi bulunmaktadır.
… A.Ş tarafından elektrik alım satım sözleşmesinin feshine ilişkin ihtarname içerisinde fesih sebebi olarak alım satım anlaşmasının 16. maddesinde sözü edilen fesih sebeplerinin hiç birinin gösterilmediği, ihtarname içeriğinde sözü edilen ödenmeyen fatura alacaklarının elektrik alım satım sözleşmesinin 8. ve 9. maddeleri kapsamında düzenlenmiş faturalara ilişkin olmadığı, ayrı bir sözleşme olan risk paylaşım sözleşmesine dayalı olarak düzenlenmiş olan faturalara bedellerinin ödenmemesinin elektrik alım satım sözleşmesinin feshine esas alınamayacağı bu kapsamda elektrik alım satım anlaşmasının 16/1 maddesindeki fesih sebeplerini içermeyen fesih ihtarının haklı nedene dayalı olduğunun kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır.
Birleşen davada davalı … A.Ş tarafından elektrik alım satım anlaşmasını feshinin haklı nedene dayanmadığı tespit edilmiş ise de elektrik alım satım sözleşmesinin 17. maddesinde ön görülen fesih tazminatına hak kazanılabilmesi için anlaşmanın 15. Maddenin lisans iptali, konkordato, iflas talebi, tasfiye veya iflas takibine ilişkin a,b ve c bendlerinden birine dayalı olarak sona ermesi veya anlaşmanın 16/1 maddesindeki sebeplere dayalı olarak sözleşmeyi hakli nedenle feshedenin tazminat talebinde bulunması gerektiğinin sözleşme hükmünde açıkça ön görüldüğü 16.2 madde de taraflardan herhangi birisinin 16.1 maddesinde belirtilenler dışında bir sebeple anlaşma ve protokolü süresinden evvel feshetme hakkı bulunmadığı belirtilmekle birleşen davada davacı tarafından elektrik alım satım anlaşmasının birleşen davada davalının haksız feshine dayalı TBK genel hükümler çerçevesinde hakları bulunmakla birlikte elektrik alım satım anlaşmasının 15.,16. ve 17. madde hükümleri kapsamında ön görülen fesih tazminatı talep koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla birleşen Ankara …ATM … esas sayılı davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a)Mahkememize açılan asıl davanın kabulü ile Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe davalı itirazının iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,
b)%20 icra inkar tazminatı olan 150.695,33 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-a)Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davanın kabulü ile Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe davalı itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
b)%20 icra inkar tazminatı olan 45.676,78 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davanın reddine,
4-Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davanın reddine,
5-Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davanın reddine,
6-Asıl davada alınması gereken 51.469,99 TL harçtan peşin alınan 9.100,87 TL’nin mahsubu ile bakiye 42.369,87 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Asıl davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 54.723,83 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Asıl davada davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 9.100,12 TL peşin harç, 126,50 TL tebligat gideri ve …625,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam …887,52 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Asıl davada davalı tarafından yapılan …625,00 TL yagılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyada alınması gereken 15.600,90 TL harçtan peşin alınan 3.900,23 TL’nin mahsubu ile bakiye …700,67 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
11-Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyada 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
12-Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 24.436,87 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
13-Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyada taraflarca sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
14-Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyada alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 50.057,55 TL harçtan mahsubu ile 49.976,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
15-Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 116.586,24 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
16-Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyada davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
17-Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
18-Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyada alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 6.831,00 TL harçtan mahsubu ile 6.750,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
19-Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyada 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
20-Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 36.450,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
21-Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyada davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
22-Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
23-Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyada alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 6.831.00 TL ve ıslah harcı 136.035,95 TL’den mahsubu ile bakiye 142.786,25 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
24-Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyada 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
25-Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 172.283,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
26-Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyada davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
27-Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
28-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair asıl ve birleşen davalarda davacı/davalı … A.Ş. vekillerinin ve asıl ve birleşen davalarda davalı/davacı … A.Ş vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
21/04/2022
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 20.05.2022