Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2018/83 Esas
KARAR NO : 2021/45

Av. … –

2- …
3- …
4- …
5- …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka … Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2018
KARAR TARİHİ : 28/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka … Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile … Yapı İnş. En. Turz. ve Tic.Ltd.Şti arasında akdedilen 18.11.2015 tarihli 37.625.000,00TL bedelli genel kredi sözleşmesi … İnş.İth.İhr.Hay Gıda Tic.Ltd.Şti, … İnş.Taah. ve Dış Tic.Ltd.Şti, … ve … İnş.Taah. ve Dış Tic.Ltd.Şti tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, yine davacı banka ile … İnş.İth.İhr.Hay Gıda Tic.Ltd.Şti arasında akdedilen 01.03.2017 tarihli 12.500.000,00TL bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, … Yapı İnş. En. Turz. ve Tic.Ltd.Şti, Miras … ve … borçlulardan … Yapı İnş. En. Turz. ve Tic.Ltd .Şti ve … İnş.İth.İhr.Hay Gıda Tic.Ltd.Şti’nin kredi sözleşmeleri uyarınca davacı bankaca krediler tahsis edildiğini, kullandırıldığını ve birbirlerine çapraz kefaletleri bulunduğunu, işbu sözleşme kapsamında kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine …Noterliği’nin 05.12.2017 tarih ve 36264, 36210 yevmiye nolu ihtarnameleri keşide olunmak suretiyle 36210 nolu ihtarname ile asıl borçlu … Yapı İnş Ener. Tur. ve Tic Ltd Şti ve tüm kefillerine …Noterliği’nin 05.12.2017 tarih 36264 nolu ihtarnamede borçlu … İnş.İth.İhr.Hay Gıda Tic.Ltd.Şti’nin ve kefillerinin gerekliliği ve ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde nakden ödeme yapılmadığı yahut bedelinin depo edilmediği takdirde yasal yollara başvuracağının ihtaren bildirildiğini, borçlu ve kefillerin tanınan süre içerisinde borçlarını ödemedikleri görüldüğünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla borçlular aleyhine … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlanıldığını, yapılan borca ve ferilerine ilişkin itiraz haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlunun takipten sonraki faiz gider vergisine olan itirazı da yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla takip tarihi itibariyle işleyecek faiz hariç ihtarnameden sonra yapılan ödemeler ana paradan düşülmek suretiyle alacaklarının tahsilini teminen … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından yapılan takibin devamına, borcun kaynağı açıkça ortada olmasına rağmen tamamen takibi aksatmaya yönelik haksız ve kötü niyetli itirazların iptaline ve borçlu aleyhine İİK. 67/2 gereği %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Takip öncesinde davacı tarafından 05.12.2017 tarihinde davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak davalı tarafından bu ihtarnameye karşılık cevap yazısı noter aracılığıyla gönderildiğini, 27.12.2017 tarihli İhtaname bu ihtarnamede banka ihtarına ekinde hesap özetinin mevcut olmamaması, riziko gerçekleşmeden ve teminat mektubu paraya çevrilmeden davalıya ihtarname gönderildiği olması sebebiyle davalı tarafından itiraz edildiğini, nitekim davalıya sorumluluk yüklenmeye çalışılan teminat mektubu asıl borçlular tarafından 28.02.2018 tarihinde bankaya iade edildiğini, banka vekilince de 05.03.2018 tarihinde uyap üzerinden 500.000,00 TL değerindeki teminat mektubunun iade edildiğinin icra dosyasına bildirildiğini belirterek haksız yasaya ve usule aykırı davanın reddine, davacının %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … Yapı İnş. Enerji Tur. ve Tic Ltd Şti , … … inş. İth. İhr. Enerji Turz. ve Tic. Ltd.Şti ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın talep ettiği ve henüz vadesi gelmemiş alacaklar zaten rehin ile teminat altına alındığını, alacaklı banka rehni paraya çevirmeden haciz yoluyla takip yapması açık bir şekilde hukuka aykırı olduğunu, alacaklı banka tarafından talep edilen alacakların henüz vadesi de gelmediğini, teminat mektuplarının hiç birini tazmin edilmediğini ve kredilerin henüz vadesinin gelmediğini, borca kefil olan davalılar yönünden ise kefaletin yasal koşulları olmadığını, kefalet sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, kaldı ki davalı …’ın kefalet sözleşmesini tacir olarak değil 3. kişi olarak imzaladığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, kötüniyetli olan davacı şirket aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle;
… Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinde açılan takip dosyası incelendiğinde ödeme emrinin ikinci sayfasının 5. madde başlığı altında ki açıklamada davalının 19.049,850,00TL’lik tutarın sadece 500.000,00TL’sinden sorumlu olduğunun belirtildiğinun görüldüğünü, sözü edilen teminat mektubu ise … Bankası A.Ş.’nin 10.03.2017 tarih 1450038 mektup numaralı 10.03.2018 tarihine kadar geçerli olan kesin teminat mektubu olduğunu, anılan teminat mektubu süresi dolmadan yani henüz risk söz konu değil iken takibe konu edildiğini, oysa ki muaccel olmayan/vadesi gelmeyen bir teminat mektubu riskinden dolayı davalının sorumluluğuna gidilmesi hukuken mümkün olmadığını, kaldı ki davalı haksız ve hukuka aykırı olan bu takiptten sonra işbu teminat mektubunun iade edilmesini sağlamak için gerekli çabayı gösterdiğini ve netice itibari ile 28.02.2019 tarihinde yani süresi henüz dolmadan davacı bankaya iadesini sağladığını, yasal düzenlemeler kapsamında banka tarafından verilen teminat mektubunun henüz riski gerçekleşmediğini ve nakde çevrilmemiş olması halinde banka alacağı olarak kabul edilip tahsiline karar verilemeyeceğini belirterek haksız hukuka aykırı ve kötü niyetli davanın reddi ile %20 den az olmamak kaydı ile davacı yan aleyhine kötün niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:… Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası örneğinin celbi ile incelenmesinde alacaklı T. … Bankası A.Ş tarafından borçlular … Yapı İnş. Enerji Tur. ve Tic Ltd Şti , … … inş. İth. İhr. Enerji Turz. ve Tic. Ltd.Şti, …, … ve … hakkında nakit ve gayri nakit alacak talebi ile ilamsız takip yapıldığı borçluların itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmış, … Müdürlüğünün 2018/223 esas sayılı takip dosyası örneğinin celbi ile incelenmesinde alacaklı T. … Bankası A.Ş tarafından borçlular … Yapı İnş. Ltd.şti, … İnş… Ltd.şti ve … İnş… Ltd.Şti hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı görülmüştür.
Dava; asıl borçlusu … İnş…ltd.Şti, müteselsil kefillere … İnş. Ltd.Şti, … ve … olan 01.03.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi ile asıl borçlusu … Yapı İnş. Ltd.Şti müteselsil kefilleri … İnş. Ltd.Şti, … İnş. Ltd.Şti ve … olan 18.11.2015 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakit alacağın tahsili gayri nakit alacağın depo edilmesi yönünde yapılan ilamsız takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.
Deliller toplanmış, bankacı bilirkişi rapor ve ek raporu dosya kapsamına alınmıştır.
Davacı banka tarafından başlatılan ilamsız takibe davalı borçluların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği dava tarihinden sonra davalı borçlulardan … Yapı İnş. Enerji Tur. ve Tic Ltd Şti , …, … inş. İth. İhr. Enerji Turz. ve Tic. Ltd.Şti ile … tarafından icra müdürlüğüne verilen 20.01.2020 tarihli dilekçe ile itirazdan vazgeçtiklerinin bildirildiği bu suretle adı geçen davalılar yönünden itirazın iptali davasının konusuz kaldığı, diğer davalılar … ve …’ın kefaletleri nedeniyle sorumlu oldukları 01.03.2017 tarihli genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı banka tarafından asıl borçlu … İnş. Ltd.Şti lehine düzenlenmiş olan ve ilamsız takipte depo edilmesi talep edilen 500.000,00TL tutarındaki teminat mektubunun işbu dava açıldıktan sonra 28.02.2018 tarihinde davacı bankaya iade edildiği görülmekle bu davalılar yönünden de davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, davacı vekilinin yargılama gideri, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı talebinde bulunmadığı keza davalılar … Yapı İnş. Enerji Tur. ve Tic Ltd Şti , …, … inş. İth. İhr. Enerji Turz. ve Tic. Ltd.Şti ve … vekili ile davalı …’ın da vekalet ücreti, yargılama gideri ve kötü niyet tazminatı talepleri bulunmadığını beyan ve imza ettikleri anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 59,30TL harcın peşin alınan 325.037,98 TL’dan mahsubu ile bakiye 324.978,68 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı vekilince icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından ve keza davalı tarafça kötü niyet tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından taraflarca yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin, davalı … vekilinin ve davalılar … Yapı Ltd.Şti, … İnş Ltd.,Şti … İnş. Ltd. Şti, … ve … vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 10.02.2021Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …