Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/774 Esas – 2021/6
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/774 Esas
KARAR NO : 2021/6

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2018
KARAR TARİHİ : 15/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan … Müdürlüğünün … sayılı dosyasına davalı tarafça borca ve yetkiye itiraz edildiğini, yetki itirazı uyarınca dosyanın … Müdürlüğünün … Esas sırasına kaydedildiğini ancak anılan dosyaya da itiraz edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, davalı şirket tarafından arıza bildirimi yapıldıktan sonra süratle şantiyeye uzman teknisyen yönlendirildiğini ve arızaların giderilmesinin sağlandığını, yine sözleşme kapsamında hangi hallerde davacı şirkete ceza kesileceğinin sabit olduğunu, ancak davalı tarafça hatalı yorumlanarak davacının hakediş alacaklarının ödenmediğini, asansörlerde meydana gelen arızaların giderilmesi hususunda gecikme yaşanan günlere istinaden davalı tarafından hakedişlerde zaten kesinti yapıldığını, bir kısım arızaların davalı kusurundan ileri geldiğini, içeriği kabul edilmeyen ve itiraz edilen 31/08/2016 tarihli KDV dahil 200.272, 55 TL’lik fatura kesildiğini, faturada adınıza yapılan harcamalar yazılmışsa da ekinde hiçbir belge gönderilmediğini, davacıya gönderilen tutanaklarda tutanaklar, hakediş kesintileri ve arıza tarihlerinin birbirini tutmadığını, davacıya ödeme yapmamak adına davalı tarafından göstermelik tek yanlı tutanaklar tutulduğunu belirterek itirazın iptaline %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı ile davalı arasında inşaat yük ve personel taşıması için asansör kiralama sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme kapsamında davalı ile davacı arasında toplam 14 adet hakediş düzenlendiğini, davacının hakedişlerinin hiçbirine itiraz etmediğini ve onaylanan hakedişler neticesinde tahakkuk eden alacakların eksiksiz tahsil edildiğini, üç nolu hakedişten başlamak üzere sırasıyla 4,5,6,7,8,9, 10,11,12,13 nolu hakedişlerde asansörlerin çalışmadığı günler için 9 adet tutanak tutulduğunu, aylık olarak düzenlenen her bir hakediş döneminde asansörlerin çalışmadığı günler karşılığı pursantaj hesabı yapıldığını, hakedişlerin buna göre düzenlenerek ödemelerin yapıldığını, hakedişlerde de buna ilişkin hiçbir itirazın bulunmadığını, asansörlerin onarımı için düzenlenen ve davacınını sorumluluğunda olduğu halde davalı tarafından ödemesi yapılan 03/06/2016 tarih ve 056772 sayılı fatura bedelinin de hakedişe dahil edildiğini, davacı tarafından hakedişe hiçbir zaman itiraz ileri sürülmediğini, taraflar arasında karşılıklı imzalanan bu hakediş neticesinde davacının davalıya 169.722,50 TL borcu olduğu tespit edilerek 13 nolu hakediş ve içeriğinde yer alan hususların kesinleştiğini, işin yapımı esnasında olaya uygulanacak maddelerin taraflar arasında imzalanan sözleşmede açık olarak kararlaştırıldığını, asansörlerin çalışma yapmadığı günler için tutanaklar tutulduğunu, çalışma yapılmayan bu günler için her bir hakediş döneminde pursantaj hesabı yapılarak ödemelerin buna uygun yapıldığını, taraflar arasında düzenlenip imzalanarak kesinleşen hakedişler neticesinde davacının hiçbir alacağının kalmadığını belirterek davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Deliller toplanmış, dava müstenidi … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmekle tetkikinde; alacaklı … … Cephe Asansörleri Ltd. Şti. tarafından borçlu … İnşaat ve Ticaret A.Ş aleyhine … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya nezdinde 200.272,55 TL asıl alacak ve 22.415,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 222.687,99 TL üzerinden 03/07/2018 tarihinde muhabere yolu ile ilamsız takip talep edildiği, dosyada tebliğ belgesi mevcut değil ise de, takibin 17/07/2018 tarihinde imzalanması karşısında borçlu vekilinin 24/07/2018 tarihinde borca ve yetkiye yönelik itirazının süresinde ve usulüne uygun olduğu anlaşılmış, yetki itirazının kabulü ile dosya eldeki takip esasına kaydedilmiş, UYAP sisteminden icra dosyasının incelenmesinde bu kez de ödeme emrinin 08/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlu vekilinin de 10/10/2018 tarihinde takibe itiraz etmek sureti ile takibin durduğu görülmüştür.
Davalı şirketin ticari defter, kayıt ve belgeleri mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmekle … Ticaret Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasından düzenlenen raporda özetle; 2015 – 2018 arası yıllara ilişkin defterlerin incelendiği, usule uygun tutulduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davacının davalıya 591.772,66 TL tutarında 16 adet fatura düzenlenmiş olduğu, ihtirazi kayıtsız tarafların imzasını havi 31/08/2016 tarihli 13 nolu alt yüklenici hakediş raporu ile hakedişten 169.722,50 TL kesinti yapılarak davalı tarafından davacıya (aynı tarihli) 31/08/2016 tarih ve Seri O-81564 numaralı 169,722,50 TL + 30.550,05 TL KDV olmak üzere KDV dahil toplam 200.272,55 TL tutarında 1 adet fatura düzenlendiği, bu fatura ile ilgili davalı kayıtlarında 76.656,93 TL’sinin davacının 12 ve 13 nolu hakediş alacaklarından, kalan 123.615,62 TL’sinin ise 14 nolu hakedişinden mahsup edilerek 12/05/2017 tarihli yapılan 66.132,81 TL ödeme sonrasından bakiyenin kapanmış olduğu ve davacı yana borcu kalmadığı, davacının takip tarihi itibari ile cari hesap alacağının kalmadığı şeklinde kanaat bildirilmiştir.
Talimat dosyası da nazara alınmak sureti ile tüm dosya kapsamı üzerinde makine mühendisi, mali müşavir ve nitelikli hesaplama uzmanından oluşan 3 kişilik heyetten görüş istenmiş olup, düzenlenen kök ve ek raporlar neticesinde; davacının incelenen 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu, davacının davalıya 16 adet toplam 591.772,66 TL tutarında satış faturası düzenlediği, buna karşılık 13 adet toplam 367.981,51 TL EFT tahsilatı ile birlikte avans ve teminat hesaplarından kalan bakiyelerden doğan davalıdan yapılmış tahsilatlardan doğan toplam 3 adet virman işlemi ile 23.518,60 TL tutarlı kayıtlardan doğan toplam 391.500,11 TL tutarındaki tahsilatlarının mahsubu sonrasında icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 200.272,55 TL tutarında alacaklı olduğu, davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların her iki yan ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu,
sözleşme ve eklerinde hak edişlere itiraz usulü konusunda herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme ekleri arasında yapım işleri genel şartnamesinin sayılmaması nedeniyle bu şartnamenin aradığı usulde ihtirazi kayıt konulmasının gerekmediği, dosyada davacı alt yükleniciye arıza bildirimi yapılıp yapılmadığı, arızaların detaylarına ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin bulunmadığı, 3 nolu 2015 Ekim ayına ait hak ediş raporunun ekindeki yeşil defter başlıklı belgede ve 29/10/2015 tarihli tutanakta çift kabin asansörlerden birinin 10/10/2015 – 29/10/2015 tarihleri arası arıza sebebi ile hizmet vermediği, ekte yer alan düzeltici/önleyici faaliyet formunda 12/10/2015 tarihinde asansörün çalıştığı sırada üst katlarda kalıp sökümü yapılırken yukarıdan asansörün üst kısmına düşen plywood nedeni ile asansör hasarlandığından davacının sorumluluğunun bulunmadığı, 4 nolu 2015 Kasım ayına ait hak ediş raporunda herhangi bir kesinti olmadığından mükerrer ceza uygulanmadığı, 04/04/2016 – 11/04/2016 tarihleri arasında yer alan 14 günlük cezanın 9 nolu Nisan 2016 hak edişinden kesilmesi sırasında 2 adet asansörün çalışmaması nedeni ile ayrı ayrı 7 gün olmak üzere 14 gün üzerinden ceza kesildiği, 13 nolu hakedişte gösterilen kesintilerin sözleşmeye aykırı olduğunun kabulü halinde davacı şirket kayıtlarına göre davacının davalı şirketten 200.272,55 TL alacaklı olduğu, aksi kabulde davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı, yasal faiz üzerinden işlemiş faizin 20.592,41 TL olarak hesap edildiği şeklinde kanaat bildirilmiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilmiş eser sözleşmesi bağlamında hakediş alacağının eksik ödendiği iddiası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında 01/06/2015 başlangıç tarihli … … Projesi kapsamında davacının alt yüklenici ve davalının yüklenici olarak yer aldığı inşaat yük ve personel asansörü kiralama sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 4.maddesinde asansörün mücbir sebepler nedeniyle çalışamaması halinde çalışılamayan günler (yük asansöründen kaynaklanan arızaların alt yüklenici tarafından aynı gün giderilmesi gerektiği) ayda 1 gün çalışmaması durumunda kira bedelinden düşülmeyeceği, 2 gün ve daha uzun süre çalışmama durumunda kira bedelinden düşüleceği, bu sebeplerle çalışılamayan günlerin fasılasız 7 iş gününü geçmesi halinde 10.3 maddesindeki hükümlerin uygulanacağı, 6.maddesinde her ayın sonunda düzenlenecek hak ediş raporuna istinaden fatura kesileceği, cezalar başlıklı 9.maddesinde madde 7.6’ya göre yapılan arıza bildirimini takiben servis hizmeti 1 gün içinde sağlanamayan her gün için 1.000,00 TL ceza kesileceği, 10.3.maddesinde ise bunun dışında herhangi bir tarafın işbu sözleşmede belirtilen yükümlülüklerinden herhangi birini ihlal etmesi veya mücbir sebepler dışındaki nedenlerle zamanında yerine getirmemesi halinde, diğer taraf kusurlu tarafa yazılı ihtarda bulunarak ihlalin en geç 7 gün içerisinde giderilmesini talep edebilir, bu süre zarfında kusur giderilmediği taktirde diğer taraf işbu sözleşmeyi feshetme hakkına sahip olur düzenlemesinin yer aldığı, davacının davalıya 01/08/2015 tarihinden itibaren 2 adet çift kabin asansör ve 1 adet tek kabin asansörle hizmet verdiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamakla, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 31/08/2016 tarih ve O-081564 seri sıra numaralı 169.722,50 TL matrah ve 30.550,05 TL KDV olmak üzere toplam 200.272,55 TL tutarındaki davalı şirket faturasının davacı şirket defterlerinde kayıtlı olmaması bir başka deyişle taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı adına davalı tarafından yapılan harcamalara yönelik faturanın nazara alınıp alınamayacağı ve bu kapsamda davacının takibe konu hak ediş alacağını talep edemeyeceği edebilecek ise miktarının tespiti hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında yer alan hak ediş raporlarının tümünün davacı tarafından imzalandığı, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme ve eklerinde hak edişlere itiraz usulü konusunda herhangi bir düzenlemenin yer almadığı, tutanakların davalı tarafından tek yanlı olarak düzenlendiği, teknik olarak her ay yapılacak kesintilerin o ayın veya bir sonraki ayın hak ediş raporunda belirtilmesi gerekirken aylık hak ediş raporlarında herhangi bir kesinti bulunmadığı, kesintilerin toplu olarak 13. hakediş raporunda gösterildiği ve bu kesintilerin mahsubundan sonra 13 nolu hakediş tutarının hesaplandığı, yapılan ihtaratlar uyarınca süresinde sunulan dosyada mevcut belgelerin tetkikinde davalının arıza bildirimlerine ve asansör bakımı yapıldığına ilişkin dosyada belgelerin bulunmadığı, yine davacının iddiaları bakımından bir kısım belgelerin sunulmaması karşısında değerlendirme yapılamadığı, her ne kadar 11 nolu hakedişte ihtirazi kayıt mevcut ve diğer hakedişlerde ise ihtirazi kayıt mevcut değil ise de sırf bunun ihtirazi kaydın hakedişte belirtilmesi gerektiği sonucunu doğurmayacağı nitekim taraflar arasında mevcut sözleşmelerde ihtirazi kaydın bir prosedüre bağlanmamış olduğu, davalı tarafından düzenlenen faturanın davacı tarafından iadesine yönelik gönderilen ihtarnamenin 11/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla, 13 nolu hakedişte düzenlenen kesintilerin sözleşmeye uygun olmadığı, takibe konu asıl alacak olan 200.272,55 TL’nin talep edilebileceği ancak faiz yönünden her ne kadar avans faizi şeklinde hesaplama yapılmış ise de takipte yasal faiz istenilmesi karşısında hesaplanan 20.592,41 TL işlemiş faizin talep edilebileceği kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulü ile icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin ise reddine dair aşağıdaki şekli ile hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile … Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline ve takibin 200.272,55 TL asıl alacak ve 20.592,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 220.864,96 TL üzerinden asıl alacağın yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
2-İcra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,
3-Alınması gereken 15.087,29 TL harçtan peşin alınan 2.689,52 TL’nin mahsubu ile bakiye 12.397,77 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 2.689,52 TL peşin harcının toplam olan 2.725,42 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan, 218,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.400,00 TL bilirkişi ücretinin toplamı olan 2.618,50 TL’nin davanın kabul red oranına göre 2.597,30 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 23.910,55 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 1.823,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 15/01/2021