Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/749 Esas – 2021/207
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS SAYISI : 2018/749
KARAR SAYISI : 2021/207

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/11/2018
KARAR TARİHİ : 23/03/2021
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalılardan … İnş. Taah. Ltd. Şti (eski unvanı: …… Ltd. Şti.) arasında imzalanan GKS sözleşmelerine istinaden diğer davalı …’nın da müşterek müteselsil kefaletinin bulunduğunu, bankanın … Sanayi şubesi nezdinde ticari hesap kredisiyle muhtelif başka kredilerin açılıp kullandırıldığını, borçların ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında toplam masraf ve feriler dahil 30.458,59 TL için yapılan takibe itirazın haksız olup ferilerin de doğru hesaplandığını bildirerek davalıların borca itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket ile davalı gerçek kişi yönünden dava dilekçesi ve eki belgeler ile çıkartılan isticvap davetiyelerinin ticaret sicilde bildirilen açık adresler ile mernis adreslerine ayrı ayrı yapılan tüm tebliğlerin yanıtsız bırakıldığı belirlenmiş olup yargılama tarafların tamamen yokluğunda sürdürülüp sonuçlandırılmıştır.

GEREKÇE:
Dava, davalı şirket lehine kullandırılan Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklı ticari kredi kapsamında ödenmeyen bir kısım kredi borcunun tahsili için davalı şirket ile müşterek müteselsil kefil gerçek kişi aleyhine yapılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Yargılama davalı yanın yokluğunda sürdürülmüş ise de davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı hususu resen denetlenmiş işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Ankara ….İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde, davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlular aleyhine 29.808,31 TL ‘si asıl alacak olmak üzere toplam 30.458,59 TL ‘nin tahsili için 20/09/2018 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğini takiben borçluların yasal süresinde borcun tamamına itiraz ettikleri ve takibin bu aşamada durdurulduğu anlaşılmıştır.
Genel kredi sözleşmeleri ve diğer tüm delillerin dosyaya eklenmesini takiben davalı yana isticvap davetiyeleri tebliğ edilmiş, genel kredi sözleşmeleri ve eki belgelerdeki gerek şirket adına gerekse kefaleten gerçek kişi tarafından atılan tüm imzaların davalı yana isticvaplara yanıt verilmediği için varlığı mahkememizce kabul edilmiştir.
Uyuşmazlığın niteliğine göre mahkememizce bilirkişi listesinde resen atanan uzman bankacı bilirkişi’ye dosya tevdii edilerek banka kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme ve araştırma yetkisi de verilerek ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmıştır.
25/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle, şirket adına ve kefaleten atılan imzalar ve bu sorumluluğa dayalı temerrüt tarihleri esas alınarak yapılan inceleme ve araştırma sonucunda davalı şirketin davacı bankadan 200.000,00 TL limitli kredi kullandığı, mevcut borcun kısmen ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, diğer davalı …’nın kefaleten bu sözleşmede imzasının bulunduğu, tarafların tacir olduğu, taksitli ticari kredi kullanım neticesi bakiye asıl alacağın 29.808,31 TL olarak belirlendiği, temerrüt faizinin şirket yönünden 411,61 TL olarak hesaplandığı ancak davalı … ‘in temerrüt tarihi dikkate alındığında işlemiş faiz hesabının 309,65 TL olarak belirlendiği, buna göre, BSMV ve toplam alacağın açıklandığı buna göre …’in sorumluluk miktarının şirketten temerrüt olgusu itibariyle kısmen daha az olduğu ve ayrıca temerrüt faizlerinin de ayrı ayrı oranlarının açıklandığı raporda görülmüştür.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiş hükme dayanak alınmıştır.
Buna göre; davalı şirketin kullandırılan ticari krediden kaynaklı bakiye asıl alacak yönünden takip tarihindeki 29.808,31 TL asıl alacak yönünden sorumlu bulunduğu işlemiş faiz miktarının BSMV ve masraf da dahil olmak üzere yapılan hesaplamada kat tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak miktarının 30.256,96 TL ‘ye ulaştığı ancak davacı yanın takip talebindeki miktarın aşılamayacağı ve taleple bağlı kalınarak sonuç itibariyle şirket yönünden davacının davasının kabulüne, takibe itirazın şirket yönünden tümüyle iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, davalı gerçek kişi yönünden ise kefaletine dayalı temerrüdünün gerçekleşme tarihi dikkate alındığında asıl alacak miktarı takip talebindeki miktara bağlı kalınarak kabul edilmiş ve ancak işlemiş faiz miktarı 309,65 TL olarak hesaplanmış buna bağlı BSMV ‘nin 15,48 TL olarak belirlenmesi ile bu davalı itirazının 30.133,44 TL toplam alacak için iptaline karar verilmesi gerekmiştir .
Davalıların kabul edilen miktarlar üzerinden talep gibi alacak likit olmakla %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara ….İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında davalılardan;
A) … İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd.Şti.’(Eski Unvanı … İnşaat Malzemeleri Otomotiv Bilişim Nakliye Gıda San. Ve Tic.Ltd.Şti) nin itirazının iptali ile takibin aynı koşullar ile devamına,
B)…’nın itirazının 29.808,31 TL asıl alacak, 309,65 TL işlemiş faiz, 15,48 TL BSMV olmak üzere toplam 30.133,44 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %20,7 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin isteğin reddine,
Kabul edilen alacağın %20’si oranında hesaplanan 6.091,71 TL (davalı …’nın bu miktarın 6.026,68 TL’si ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Tahsilde tekerrüre yer verilmemesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.080,62 TL harçtan peşin alınan 367,87 TL ile icra sırasında alınan 152,29 TL toplamının indirilmesiyle eksik 1.560,46 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan 1.483,50 TL yargılama gideri (davalı …’nın bu miktarın 1.467,66 TL ‘si ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) ve 556,06 TL harç masrafı toplamının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.568,78 TL ( davalı …’nın bu miktarın 4.520,01 TL ‘si ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Sarfedilmeyen avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda HMK’nun 345.m. gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstinaf başvuru yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.