Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/718 Esas
KARAR NO : 2022/291

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2018
KARAR TARİHİ : 05/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı … Nakliyat Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti.’nin, 11/10/2017 düzenleme tarihli cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere davacıya 38.800,84 TL borçlu olduğunu, ne var ki davalı yanın söz konusu cari hesap ekstresinde yer alan bedeli müvekkilinin taleplerine rağmen ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı yanın ise söz konusu takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini bildirerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine haksız inkar tazminatının hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekiline yapılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller dosyaya kazandırılmış, Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası celp edilmiş, davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi bakımından Gaziantep Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış, talimatın dönüşünü takiben dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek taraflarca sunulan ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davanın dayanağı olan Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde özetle; davacı tarafından cari hesap ekstresi açıklaması ile 37.819,00 TL asıl alacak, 181,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.000,84 TL alacak üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğu görülmüştür.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması bakımından ticari defter ve kayıtlarını mahkememize sunmak üzere taraflara verilen süreyi takiben davacı tarafından gerekli bildirimler yapılmış ise de, usulüne uygun olarak verilen süreye ve gönderilen davetiyeye rağmen davalı tarafından ticari defter ve kayıtları mahkememize sunulmamış, bulunduğu yer de bildirilmemiştir. Mevcut hukuki durum karşısında; davalı tarafından ticari defter ve kayıtlarının ibrazından kaçınılmakla HMK’nın 222. maddesi gereği davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil teşkil edebileceği hukuki sonucuna ulaşılmıştır.
Mahkememizce davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi bakımından Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden talimat ile alınan 09/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerinin TTK’nın 64 vd. maddelerine göre kanuni şartları taşıdığı, takip tarihi itibari ile ticari defter kayıtları ve belgelerine göre davalı borçlunun davacı alacaklıya 37.819,00 TL borçlu olduğunun tespit edildiği yönünde görüş bildirmiş olup takiben mahkememizce tüm dosya kapsamı bakımından alınan bilirkişi raporunda da aynı sonuca varıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporları usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş; taraflarca bilirkişi raporuna süresinde itirazda bulunulmamıştır. HMK’nın 281/I. fıkrasında belirtilen bilirkişi raporuna itiraz süresi, hak düşürücü süre olup hak düşürücü süre içinde rapora itiraz edilmezse diğer taraf için usuli kazanılmış hak doğacaktır (Emsal: Yargıtay 22. HD., 28/03/2018 tarih ve 2015-2018/8095 sayılı ilamı). Buna göre, bilirkişi raporunda yapılan tespitler davacı ile birlikte davalı yönünden de kesinleşmiş olmakla, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davacının cari hesap bakiyesi dolayısıyla davalıdan 37.819,00 TL alacağının bulunduğu ve davalı şirket tarafından ödenmediği sonucuna varılarak; davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazın, davacı tarafından işlemiş faiz de talep edilmiş ise davalıyı takipten önce usulüne uygun olarak temerrüde düşürdüğü kanıtlanamadığından, 37.819,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin aynı koşullarda devamına karar vermek gerekmiştir. Davacının icra inkar tazminatı istemine gelince; itirazın iptâli davasında İcra İflas Kanunu’nun 67/II maddesi hükmünce borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için alacağın likit ve borçlunun itirazının da haksız olması gerekir. Mevcut hukuki durum karşısında davalının takibe itirazının haklı olmadığı ve takibe konu alacağın muayyen ve likit nitelikte bulunduğu değerlendirilmekle davacı lehine asıl alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 7.563,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibe itirazının 37.819,00 TL üzerinden iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Asıl alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 7.563,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 2.583,41 TL harçtan peşin alınan 648,96 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.934,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yaptırılan 648,96 TL peşin harç ile 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 684,86 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 5.672,85 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan, 348,45‬ TL tebligat gideri ve 1.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.448,45 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre 1.441,51 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 05/04/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸