Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/715 Esas – 2021/367
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2018/715 Esas
KARAR NO : 2021/367

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2018
KARAR TARİHİ : 10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı …Bankası A.Ş. … Şubesi ile davalı … İnş. Enerji San ve Tic. Ltd. Şti’nin 30.04.2013 tarih 5.000.000,00 TL, 17.10.2014 tarih 9.000.000,00 TL, 07.07.2015 tarih 13.200.000,00 TL, 25.08.2017 tarih 30.000000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi imzalandığını, davacı banka borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, diğer davalılar … Gayrimenkul Yat. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve …’ın kredi sözleşmelerine müşterek borçlu müşterek-müteselsil keti sıfatı ile imza atttığını, …’ın borçlu firmanın ortağı olduğunu, ayrıca firma ile banka arasında 07.12.2012 tarihli Business Kart Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye istinaden firmaya kart kullandırıldığını, kredi geri ödemelerini zamanında yerine getirmeyen asıl borçlu ve davalı ketlilere asıl borçlu ile birlikte Beşiktaş …. Noterliği 01.12.2017 tarih ve …. vevınive numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun silinmemesi halinde haklarında icra takibi yapılacağının bildirildiğini, ayrıca Busineee kart ödemelerindeki aksamalar nedeniyle firmaya Ankara …. Noterliğinin 13.04.2018 tarih …yev. nolu ihtarı keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında icra takip işlemlerine başlandığını, borçlular hakkında yapılan icra takip işlemleri tamamiyle hukuka uygun olduğunu, borçlu firma ve taşınmaz malikleri hakkında … Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ipotekli takibe müşterek borçlu ve müteselsil kefil … hakkında … Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takibe konkordato davasının reddi sonrası mühlet ve tedbir kararları kalktığından asıl borçlu … İnş. Enerji San ve Tic. Ltd. Şti ve müteselsil kefil … Gayrimenkul Yat. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında … Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takibe başlanıldığını belirterek davalıların icra takiplerine yaptıkları usul ve yasaya aykırı haksız itirazlarının iptali ile takiplerin devamına, %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça davalılara keşide edilen mer’i teminat mektupları muhatabı tarafından mektup konusu iş tamamlandığında iade edileceğini, davacı tarafça başlatılan takipte yer alan çek bedelleri ise henüz muaccel olmamış bir alacak talebi olduğunu, kalan nakit para alacağı ise davacı tarafından yanlış hesaplandığını ve hatalı faiz oranları işletildiğini, öte yandan davalılardan …’ın şahsi bir borcu mevcut olmadığını, davacı tarafından kefil sıfatı ile aleyhine takip başlatıldığını, aynı şekilde davalılardan … Gayrimenkul Yat. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine de kefil sıfatı ile takip başlatıldığını, her iki davalının da kefalet beyanı usule aykırı şekilde alındığından geçerli bir kefalet bulunmadığını, ayrıca, kabul anlamına gelmemekle birlikte kefiller kendi temerrütlerinden sorumlu olduğunu, davacı tarafından kefilden talep edilen tutarların haksız olduğunu, zira 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 583. maddesi gereğince takibin haksız ve kötüniyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf delilleri toplanmış, işbu davaya esas olan … Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının celbi ile incelenmesinde alacaklı …Bankası A.Ş tarafından borçlular … hakkında 12.286.406,91 TL asıl alacak, 732.766,91 TL %39 işlemiş temerrüt faizi, 36.638,35 TL BSMV olmak üzere toplam 13.055.812,17 TL nakit, 7.915.887,00 TL gayrinakit alacak toplamı 20.971.699,17 TL’den 1.350.000,00 TL ipotek limiti düşülerek 19.621.699,17 TL için ilamsız takip başlatıldığı borçlunun itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmış, … Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının celbi ile incelenmesinde alacaklı …. Bankası A.Ş tarafından borçlular … İnş. Enerji San ve Tic. Ltd. Şti, … Gayrimenkul Yatırım İnş. San ve Tic. Ltd. Şti hakkında ilamsız takip başlatarak borçlu … İnş. Enerji San ve Tic. Ltd. Şti yönünden 14.297.483,11 TL asıl alacak, 3.455.105,95 TL %39 işlemiş temerrüt faizi, 172.755,30 TL BSMV, 70.882,23 TL masraf olmak üzere toplam 17.996.226,59 TL nakit, 5.580.337,00 TL gayrinakit alacak toplamı 23.576.563,59 TL’den 9.900.000,00 TL ipotek limiti düşülerek 13.676.563,59 TL için talepte bulunulduğu, borçlu … Gayrimenkul Yatırım İnş. San ve Tic. Ltd. Şti yönünden ise 14.297.483,11 TL asıl alacak, 3.455.105,95 TL %39 işlemiş temerrüt faizi, 172.755,30 TL BSMV, 70.882,23 TL masraf olmak üzere toplam 17.996.226,59 TL nakit alacağın tahsili 5.484.927,00 TL teminat mektubu ve 95.510,00 TL çek yaprağı bedelinin depo edilmesinin talep edildiği ve … Müdürlüğünün … ve … esas sayılı takip dosyalarıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ödeme emrinin düzenlendiği borçluları itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
… Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının celbi ile incelenmesine alacaklı …. Bankası A.Ş tarafından borçlular …, … İnş. Enerji San ve Tic. Ltd. Şti, …, … ve … hakkında toplam 9.900.000,00 TL ipotek bedeli yönünden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, ipotekli taşınmazların icra yoluyla satışları nedeniyle toplam 3.612.750,00 TL’nin alacaklıya ödenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ile davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporlarda özetle; “… İnş. Enj. San ve Tic. Ltd.Şti’ ile imzalanan 25.08.2017 ve 07.07.2015, 17.10.2014,3 0.04.2013 tarihli sözleşmelerde … Gayrimenkul Yatırım İnş. San ve Tic. Ltd. Şti ve …’ın müteselsil kefaletinin bulunduğu, … İnş. Enj. Ltd.Şti ile imzalanan 07.07.2012 tarihli bussines card sözleşmesinde …’ın kefaretinin bulunduğu, Beşiktaş …. Noterliğinin 01.12.2017 tarih … yev nolu ihtarnamesinin 05.12.2017 tarihinde muhataplarına tebliğ edildiği, 07.12.2017 tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu, sözleşmenini 4.2 maddesine göre temerrüt faiz oranın %39 olarak tespit edildiği, takip öncesi tazmin edilen teminat mektuplarının nakit risk hesaplamalarına alındığı, … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında borçlu … açısından yapılan hesaplamada taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde 12.282.264,61 TL asıl alacak, 732.766,91 TL işlemiş temerrüt faizi, 36.638,35 TL BSMV olmak üzere nakit risk toplamının 13.051.669,87 TL olduğu, 1.350.000,00 TL ipotek bedeli düşüldüğünde alacağın 11.701.689,87 TL kaldığı, gayrinakit risk toplamı teminat mektubu bedelinin 7.750.527,00 TL olduğu, … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında borçlu … İnş. Enj. San ve Tic. Ltd.Şti açısından 9.900.000,00 TL ipotek miktarı mahsubundan sonra 8.034.137,74 TL ana para, (ipotekler işlemiş faizden mahsup edilmiştir) 5.484.827,00 TL teminat mektubu 89.590,00 TL çek depo bedeli olmak üzere toplam 5.574.417,00 TL gayrinakit risk toplamı talep edilebileceği, … Gayrimenkul Yatırım İnş. San ve Tic. Ltd. Şti açısından taleple bağlılık ilkesi gereğince 1.300.000,00 TL ipotek miktarının mahsubundan sonra 14.272.744,73 TL asıl alacak, 2.119.534,08 TL işlemiş temerrüt faizi (ipotek limiti işlemiş faizden düşülmüştür) 170.976,70 TL BSMV, 70.882,23 TL masraf olmak üzere toplam 16.334.137,74 TL nakit risk toplamı, 5.574.417,00 TL gayrinakit risk toplamı talep edilebileceği” ifade edilmiştir.
Dava; kredi çerçeve sözleşmeleri ve bussines card üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili, gayri nakit alacağın depo edilmesi yönünde yapılan ilamsız takiplere asıl borçlu ve müteselsil kefil davalıların itirazının iptali talebine ilişkindir.
Davacı banka ile davalı … İnş. Enj. San ve Tic. Ltd.Şti arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmelerinde diğer davalıların müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, davalı …’ın sözleşme tarihi itibariyle asıl borçlu şirketin ortağı olduğunu gösterir sicil gazetesi dosya kapsamına sunulmuş olmakla TBK 584 maddesinde ön görülen koşul ve istisnanın gerçekleştiği görülmekle sözleşme tarihi itibari ile TBK 586 maddesi kapsamında müteselsil kefalet koşullarının oluştuğu mahkememizce kabul edilmiş öte yandan asıl borçlu şirkete hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmiş olmakla borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalmasına ilişkin yasal koşulun gerçekleştiği tespit edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmeleri kapsamında kullandırılan nakit ve gayrinakit kredi hesabının kat edilerek davalı borçlulara ihtarname keşide edildiği, borcun ödenmemesi üzerine davalılar asıl borçlu … İnş. Enj. San ve Tic. Ltd.Şti ve müteselsil kefil … Gayrimenkul Yatırım İnş. San ve Tic. Ltd. Şti hakkında … Müdürlüğünün … esas sayılı ilamsız takip, müteselsil kefil … hakkında … Müdürlüğünün … esas sayılı ilamsız takip başlatıldığı, öte yandan aynı genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak davacı banka alacağına ilişkin asıl borçlu … İnş. Enj. San ve Tic. Ltd.Şti, … ve diğer dava dışı ipotek verenler hakkında 9.900.000,00 TL alacak talebi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, bu takip dosyasında dava tarihinden sonra ipotekli taşınmazların satışları nedeniyle toplam 3.612.750,00 TL tahsilat yapılmış olduğu tespit edilmiştir.
Kredi çerçeve sözleşmeleri kapsamında davacı banka lehine düzenlenen ipotek resmi senetlerinin tetkikinde toplam 9.900.000,00 TL tutarındaki ipoteğin asıl borçlu … İnş. Enj. San ve Tic. Ltd.Şti’nin davacı bankaya olan borçlarının teminatı olarak düzenlendiği görülmekle birlikte bu ipoteklerden …. parsel sayılı …’a ait taşınmaz için düzenlenen 1.350.000,00 TL tutarındaki ipoteğin …’ın müteselsil kefalet borcunun teminatı olarak düzenlendiği, keza …parsel sayılı dava dışı … adına kayıtlı taşınmaz için düzenlenen 1.300.000,00 TL tutarındaki ipoteğin ise … İnş. Enj. San ve Tic. Ltd.Şti yanında … Gayrimenkul Yatırım İnş. San ve Tic. Ltd. Şti’nin müteselsil kefaletten kaynaklanan borcunun teminatı olarak düzenlendiği tespit edilmiştir.
Müteselsil kefil davalıların ödenmeyen kredi borcundan kefalet limiti oranında ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumlu olduğundan genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı banka tarafından asıl borçlu şirkete kullandırılan krediler kapsamında ödenmeyen davacı banka alacağından sözleşme hükümleri dikkate alınarak taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde bilirkişi tarafından 3. ek raporunda hesaplanan davacı banka alacağından İİK 45 maddesi kapsamında asıl borçlu … İnş. Enj. San ve Tic. Ltd.Şti’nin takip tarihi itibariyle hesaplanan takibe konu 17.934.137,74 TL nakit borcundan öncelikle faiz ve ferilerinden başlanılarak 9.900.000,00 TL ipotek tutarının mahsubu ile talep edilebilir bakiye nakit alacak 8.034.137,74 TL asıl alacak olarak tespit edilmiş müteselsil kefil davalılar … ve … Gayrimenkul Yatırım İnş. San ve Tic. Ltd. Şti’nin müteselsil kefaletlerinden kaynaklanan takip tarihleri itibariyle sorumlu oldukları borç tutarından öncelikle faiz ve ferilerinden başlamak suretiyle … Gayrimenkul Yatırım İnş. San ve Tic. Ltd. Şti yönünden takip tarihi itibariyle tespit edilen borcundan 1.300.000,00 TL ipotek teminatının mahsubu suretiyle davacı banka alacağı 14.272.744,73 TL asıl alacak 2.361.393,01 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 16.634.137,74 TL olarak belirlenmiş … yönünden ise toplam 13.086.824,07 TL nakit alacaktan 1.350.000,00 TL ipotek teminatının mahsubu neticesinde bakiye 11.701.669,87 TL asıl alacaktan sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Takiplere konu edilen gayri nakit alacak yönünden kredi çerçeve sözleşmelerinde müteselsil kefil davalılar … Gayrimenkul Yatırım İnş. San ve Tic. Ltd. Şti ve …’dan gayrinakit davacı banka alacağının depo edilmesi talebini haklı kılacak açık bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla kefillere yönelik depo talebi yerinde görülmeyerek bilirkişi tarafından tespit edilen 89.590,00 TL çek yaprağı sorumluluk tutarı ve her biri 345.000,00 TL , 757.000,00 TL, 378. 327,00 TL olan toplam 1.480.327,00 TL mer’i teminat mektubu bedellerinin asıl borçlu … İnş. Enj. San ve Tic. Ltd.Şti tarafından davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, kök raporda tablo halinde belirtilen takip tarihinden sonra tazmin edilerek nakde dönüşen toplam 555.000,00 TL tutarındaki teminat mektuplarının ise tazmin tarihlerinden itibaren işleyecek %39 oranında temerrüt faizi ile birlikte davalı asıl borçlu … İnş. Enj. San ve Tic. Ltd.Şti’den alınarak davacıya ödenmesine, her bir ilamsız takip dosyası yönünden diğer ilamsız takip dosyası ve ipotek takibi nediyle tahsilde tekerrür oluşmamak üzere kanıtlanan davacı banka alacak tutarlarına ilişkin takibin devamına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya konu … Müdürlüğünün … esas sayılı takip nedeniyle davanın kısmen kabulü ile;
a) … Müdürlüğünün … esas sayılı takibe davalı … İnş. Enerji San ve Tic. Ltd. Şti itirazının 8.034.137,74 TL asıl alacak üzerinden, davalı … Gayrimenkul Yatırım İnş. San ve Tic. Ltd. Şti itirazının 14.272.744,73 TL asıl alacak, 2.361.393,01 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 16.634.137,74 TL üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa %39 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi uygulanmak ve yine … Müdürlüğünün … esas ve … esas sayılı takip dosyaları nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına,
b) Takibe konu 1.480.327,00 TL teminat mektubu bedeli ve 89.590,00 TL çek yaprağı sorumluluk tutarı olmak üzere toplam 1.569.917,00 TL gayri nakit alacağın davalı … İnş. Enerji San ve Tic. Ltd. Şti tarafından davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi suretiyle bu yöne ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına,
c) Takip tarihinden sonra tazmin edilen teminat mektupları bedeli olan 555.000,00 TL’nin 19.12.2018 tarihinden itibaren, 761.000,00 TL’nin 28.09.2018 tarihinden itibaren, 100.000,00 TL’nin 03.12.2018 tarihinden itibaren, 488.000,00 TL’nin 11.02.2019 tarihinden itibaren, 192.000,00 TL’nin 06.03.2019 tarihinden itibaren, 595.000,00 TL’nin 06.03.2019 tarihinden itibaren, 170.000,00 TL’nin 19.12.2018 tarihinden itibaren, 765.500,00 TL’nin 11.02.2019 tarihinden itibaren, 378.000,00 TL’nin 03.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek %39 oranında temerrüt faizi ile birlikte davalı … İnş. Enerji San ve Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacıya ödenmesine,
d) Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
e) %20 icra inkar tazminatı olan 3.326.827,54 TL’nin davalı … İnş. Enerji San ve Tic. Ltd. Şti’nin 1.606.827,54 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla ve yine (2-c maddesinde hükmedilen icra inkar tazminatı nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalılar … İnş. Enerji San ve Tic. Ltd. Şti ve … Gayrimenkul Yatırım İnş. San ve Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacıya ödenmesine,
f) … Müdürlüğünün … esas sayılı ipotek takibinde işbu dava tarihinden sonra yapılan toplam 3.612.750,00 TL tahsilatın icra müdürlüğünce infaz aşamasında nazara alınmasına,
2-Davaya konu … Müdürlüğünün … esas sayılı takip nedeniyle davanın kısmen kabulü ile;
a) … Müdürlüğünün … esas sayılı takibe davalı …’ın itirazının 11.701.669,87 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa %39 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi uygulanmak ve yine … Müdürlüğünün … esas ve … esas sayılı takip dosyaları nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına,
b) Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
c) %20 icra inkar tazminatı olan 2.340.333,97 TL’nin (1-e maddesinde hükmedilen icra inkar tazminatı nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) …’dan alınarak davacıya ödenmesine,
d) … Müdürlüğünün … esas sayılı ipotek takibinde işbu dava tarihinden sonra yapılan toplam 3.612.750,00 TL tahsilatın icra müdürlüğünce infaz aşamasında nazara alınmasına,
3-Nakit alacak yönünden alınması gereken 1.136.277,94 TL harçtan peşin alınan 148.894,29 TL’nin mahsubu ile bakiye 987.383,65 TL harcın (davalı … İnş. Enerji San ve Tic. Ltd. Şti’nin 399.917,65 TL’sinden, davalı …’ın 650.446,77‬ TL’sinden sorumlu olmaları kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Gayri nakit alacak yönünden alınması gereken 59,30 TL harcın davalı … İnş. Enerji San ve Tic. Ltd. Şti’den alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yaptırılan 148.894,29 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 148.930,19‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Nakit alacak yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 254.966,38 TL ücreti vekaletin (davalı … İnş. Enerji San ve Tic. Ltd. Şti’nin 168.966,38 TL’sinden, davalı …’ın 205.641,70 TL’sinden sorumlu olmaları kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Nakit alacak yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 167.824,99 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak ( davalı … İnş. Enerji San ve Tic. Ltd. Şti lehine 145.049,26 TL’si, davalı … Gayrimenkul Yatırım İnş. San ve Tic. Ltd. Şti lehine 74.132,25 TL’si olmak üzere) davalılara verilmesine,
8-Gayri nakit alacak yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … İnş. Enerji San ve Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
9-Gayrinakit alacak yönünden davalı … Gayrimenkul Yatırım İnş. San ve Tic. Ltd. Şti ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 260,50 TL tebligat, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.260,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre 2.110,65 TL yargılama giderinin (davalı … İnş. Enerji San ve Tic. Ltd. Şti’nin 1.327,90 TL’sinden, davalı …’ın 1.348,08 TL’sinden sorumlu olmaları kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
12-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/06/2021

Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 22.06.2021