Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2018/713 Esas
KARAR NO : 2021/711

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 23/10/2018
KARAR TARİHİ : 23/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 2011 yılında ve daha sonra 11.10.2013 tarihli protokol ve ekleri akdedilerek 11 Ekim 2018 tarihine dek davalı bayisi olarak kesintisiz faaliyet gösterdiği, sözleşmenin 17. maddesi gereği davacının davalıya olan toplam 1.000.000 USD kredi borcunun vadeler halinde davalıya ödendiğini, buna tekabul edene teminat mektuplarının 16. madde gereği davalıdan teslim alındığını, ayrıca sözleşmenin 16. maddesi gereği … Bankası Başkent Kurumsal şubesi 27.12.2013 tarihli TMDZ13-197554 sayı 250.000 USD tutarlı, 01.06.2018 tazmin tarihli teminat mektubu ile aynı bankasın 27.12.2013 tarihli TMDZ13-197557 sayı 200.000 USD tutarlı, 01.11.2018 tazmin tarihli olmak üzere toplam 450.000 USD tutarında teminat mektubunun davalıya teslim edildiğini, 01.06.2018 tazmin tarihli teminat mektubunun içerdiği borçlar ve riskler ortadan kalktığından ihtarname ile iadesine talep edildiğini, davalının cevabi ihtarnamesinde protokolün 8. maddesi gereği davacının asgari alım taahhüdünde bulunduğu, 9. madde gereği cezai şart talep edeceklerini belirterek akaryakıt yönünden 26.647,74 USD, LPG alımı yönünden 124.761 USD olmak üzere 151.408,74 USD cezai şart alacakları olduğunu beyan ederek teminat mektubumun iadeden imtina ettiklerini, banka tarafından 250.000 USD tutarlı teminat mektubu vadesinin 11.10.2018 tarihine dek uzatıldığını, davacı tarafından 11 Ekim 2018 tarihinden sonra bayilik ilişkisinin sona ereceği ve davacı tarafından yenilenmeyeceği, ariyet malzeme ve donanımlarının 7 gün içende teslim alınmasının ihtarname ile tebliğ edildiğini, taraflar arasındaki anlaşmalar gereği davacının tüm alım taahhütlerine aynen uyduğunu ilgili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının akaryakıt ihtiyacı hususunda davalının çok kez taahhütlerini geciktirdiklerini bu nedenle müşterilerine yakıt yetiştiremediklerini, davacının LPG alımı hususunda davalıya karşı herhangi bir borç ve yükümlülüğü doğmadığını, akaryakıt alımı hususunda da hiç bir borç ve yükümlülüğün olmadığını, davalının 200.000 USD tutarlı teminat mektubunun 175.688 USD bölümünü tahsil ettiğini, 24.312 USD kısmını içeride bıraktığını, davacının davalıya LPG ve akaryakıt cezai şart borcu bulunmadığını, ….Noterliğinden 12 Ekim 2018 tarihli ihtarname ekinde haksız tazmin edilen faturaların iade edildiğini belirterek tazmin edilen 175.688 USD tutarda davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve bu bedelin teminatı paraya çevrildiği tarihten itibaren ABD dolarına uygulanacak en yüksek faizi ile istirdadına keza 24.312 USD borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA; davacı vekili Ankara … ATM … esas sayılı dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 2011 yılında ve daha sonra 11.10.2013 tarihli protokol ve ekleri akdedilerek 11 Ekim 2018 tarihine dek davalı bayisi olarak kesintisiz faaliyet gösterdiği, sözleşmenin 17. maddesi gereği davacının davalıya olan toplam 1.000.000 USD kredi borcunun vadeler halinde davalıya ödendiğini, buna tekabul edene teminat mektuplarının 16. madde gereği davalıdan teslim alındığını, ayrıca sözleşmenin 16. maddesi gereği … Bankası Başkent Kurumsal şubesi 27.12.2013 tarihli TMDZ13-197554 sayı 250.000 USD tutarlı, 01.06.2018 tazmin tarihli teminat mektubu ile aynı bankasın 27.12.2013 tarihli TMDZ13-197557 sayı 200.000 USD tutarlı, 01.11.2018 tazmin tarihli olmak üzere toplam 450.000 USD tutarında teminat mektubunun davalıya teslim edildiğini, 01.06.2018 tazmin tarihli teminat mektubunun içerdiği borçlar ve riskler ortadan kalktığından ihtarname ile iadesine talep edildiğini, davalının cevabi ihtarnamesinde protokolün 8. maddesi gereği davacının asgari alım taahhüdünde bulunduğu, 9. madde gereği cezai şart talep edeceklerini belirterek akaryakıt yönünden 26.647,74 USD, LPG alımı yönünden 124.761 USD olmak üzere 151.408,74 USD cezai şart alacakları olduğunu beyan ederek teminat mektubumun iadeden imtina ettiklerini, banka tarafından 250.000 USD tutarlı teminat mektubu vadesinin 11.10.2018 tarihine dek uzatıldığını, davacı tarafından 11 Ekim 2018 tarihinden sonra bayilik ilişkisinin sona ereceği ve davacı tarafından yenilenmeyeceği, ariyet malzeme ve donanımlarının 7 gün içende teslim alınmasının ihtarname ile tebliğ edildiğini, taraflar arasındaki anlaşmalar gereği davacının tüm alım taahhütlerine aynen uyduğunu ilgili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının akaryakıt ihtiyacı hususunda davalının çok kez taahhütlerini geciktirdiklerini bu nedenle müşterilerine yakıt yetiştiremediklerini, davacının LPG alımı hususunda davalıya karşı herhangi bir borç ve yükümlülüğü doğmadığını, akaryakıt alımı hususunda da hiç bir borç ve yükümlülüğün olmadığını, davalının 200.000 USD tutarlı teminat mektubunun 175.688 USD bölümünü tahsil ettiğini, 24.312 USD kısmını içeride bıraktığını, davacının davalıya LPG ve akaryakıt cezai şart borcu bulunmadığını, …Noterliğinden 12 Ekim 2018 tarihli ihtarname ekinde haksız tazmin edilen faturaların iade edildiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak davalı elinde bulundurulan 01.06.2018 tarihli olup bilahare 11.10.2018 tarihine kadar uzatılan TMDZ13-107554 nolu ve 250.000 USD tutarında borçlu bulunmadıklarının ve bu bedeli içeren ilgili teminat mektubunun bedelsizliğinin tespitine, davanın devamı esnasında teminat mektubu paraya çevrildiği takdirde ABD dolarına uygulanan en yüksek faizi ile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL VE BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP: Davalı vekili asılı ve birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalı ile bayi arasındaki ticari ilişkinin 11.10.2013 tarihli bayilik sözleşmesi, protokol, ariyet sözleşmesi ve diğer sözleşmelere dayandığını, bayi tarafından 11.10.2013 akit tarihinden itibaren geçerli olmak ve yerine getirilmek üzere yeni taahhütler verildiğini, bayilik sözleşmesinin 10. maddesi ve protokolün teminat verme yükümlülüğü başlıklı 16. madde kapsamında ürün alımından kaynaklanan borçlarının, her türlü cezai şart borçlarının ve kurumsal kimlik ile otomasyon sistemi dahil olmak üzere tüm ariyet malzemelerinin teminatı olarak davalıya banka teminat mektubu verildiğini, protokolün 8. maddesinde yer aldığı üzere bayinin başlangıcı 11.10.2013 bitiş tarihi 11.10.2018 olan protokol süresince perakende satış yapmak üzere 11.250 m³ beyaz ürünü 5000 ton LPG’yi 5 ton madeni yağı TP’den satın almayı kabul ve taahhüt ettiğini, protokolün 9. maddesinde asgari alım taahhüdünden kaynaklanan cezai şartın belirlendiğini, bayinin eksik alımları ve bu alımlara tekabul eden cezai şart tutarlarının tablo olarak gösterildiğini, davalı tarafından akaryakıt istasyonunda davalının kullanımı ve akaryakıt işletmeciliği yapabilmesi için ariyet sözleşmesi gereğince davalının bayinin uhdesine ariyet olarak menkuller verdiğini, ariyetlerin davalıya teslim tesellüm belgesiyle teslim edildiğini, sözleşmenin sona ermesine müteakip 18.09.2017 tarihli… yev numaralı ihtarnamesi ile bayilik sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle ariyet olarak bırakılan menkullerin tesliminin ihtar edildiğini, davalıya ait olan ve teslim ve tesellüm belgesi ile teslim aldığı malzemelerden 1 adet 362 akaryakıt pompası, 6 adet dalgıç pompa, 1 adet 7,5 hp kompresör ve 1 adet 150 bar yıkama makinesinin davalıya teslim etmediğini, davalının görevlendirdiği servis yetkilerinin 08.10.2018 ve 17.10.2018 tarihlerinde bayi istasyonuna gittiğini ancak davacı yetkilileri tarafından bir kısım ariyetlerin demontajına müsaade edilmediğini, sökümüne izin verilmiş olan ariyetleri tutanak altına alındığını, sökülemeyen ariyetlerin bedeli olan 55.460,00 TL bedelli fatura ve sökülen ariyetlerin söküm bedeline ilişkin olarak 24.460,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, bayinin verdiği teminatların borcuna mahsup edildiğini, banka teminat mektuplarının kısmi tahsili sonucunda bayinin borç bakiyesinin 112.858,01 TL olduğunu belirterek davaların reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf delilleri toplanmış, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş dosyası bu dosya kapsamına alınmış, … Bankası A.Ş’den asıl ve birleşen davaya konu teminat mektuplarının akıbetine ilişkin cevabi yazılar temin edilmiş, tüm dosya kapsamı ile asıl ve birleşen davada davalının ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış mali müşavir ve sektör bilirkişisi tarafından düzenlenen kök rapor ile bilirkişi heyetine makine mühendisi dahil edilerek yapılan inceleme sonucu düzenlenen birinci, ikinci ve üçüncü ek raporlarda özetle; “davalı yanın ticari defterlerinde davacıya akaryakıt cezai şart bedeli açıklamalı 08.10.2013 tarihli 41.138,10 USD karşılığı 251.946,18 TL tutarında, LPG cezai şart bedeli açıklamalı 08.10.2018 tarihli 134.550 USD karşılığı 824.038,02 TL tutarında, ariyet satış bedeli açıklamalı 25.10.2018 tarihli 55.460,00 TL tutarında, ariyet söküm bedeli açıklamalı 25.10.2018 tarihli 21.476,00 TL tutarında vade farkı açıklamalı 22.02.2019 tarihli 21.290,76 TL tutarında fatura düzenlendiği, davalı tarafından davacıya 1.1751.188,63 TL tazmin dedeli cariye virman açıklamalı ödeme ile davacının cari hesap bakiyesinin kapatıldığı, davalı tarafından davacıya fatura iadesi açıklamalı 21.290,76 TL tutarında fatura düzenlendiği, bu faturaya istinaden davalı tarafından ödeme yapılmadığı, davalı kayıtlarına göre davacı tarafından 11.10.2013-11.10.218 tarihleri arasında beyaz üründen 11250 m³ taahhüt edilmesine rağmen 10.793 m³ ürün alındığı, yani 457 m³ beyaz ürünün taahhüt edilen miktardan eksik alındığı, LPG’den 5000 ton taahhüt edilmesine rağmen 1550 ton alındığı, yani 3450 ton LPG’nin taahhüt edilen miktardan eksik alındığı, davalının davacının eksik alım miktarına istinaden cezai şart faturaları tanzim ederek teminat mektubunu nakde çevirmek suretiyle tazmin edildiğinin görüldüğü, davacı uhdesinde kalan ariyet malzemeleri 1 adet kompresör, 6 adet dalgıç pampa, 1 adet 150 bar yıkama pompası, 1 adet akaryakıt pompasının piyasa araştırması ve kullanım süreleri dikkate alınarak dava tarihi itibariyle rayiç bedelleri toplamının 19.635,20 TL olduğu ariyet sözleşmesinin 5. fesih maddesi kapsamında davalının davacı bayinin istasyonundan söktürerek teslim aldığı malzemelerin sökümü için ariyet söküm bedelinin 16.100,25 TL olduğu sonucuna varıldığı, protokolün 13. otomasyon kurma yükümlülüğü doğrultusunda davalının davacıdan 2*601,80 TL otomasyon hizmet bedelini talep edebileceğinin sabit olduğunu, davalının davacı ile akdettiği bayilik anlaşması ve protokolün 8,9 ve 11. kapsamında 11250 m³ akaryakıt taahhüdünün gerçekleşmeyen kısmın olan 475 m³*90 USD= 41.138,10 USD karşılığı 251.946,18 TL 5000 ton oto gaz LPG satış taahhüdünün gerçekleşmeyen kısmı olan 3450 ton* 39 USD= 134.550 USD karşılığı 824.038,02 TL olmak üzere toplam 1.075.994,20 TL olarak tespit edildiği, davalı tarafından ilgili her dönem/yıl için akaryakıt ve LPG satış taahhüdü kapsamında eksik alınan ürün için cezai şartın saklı tutulduğu veya talep edilebileceğine yönelik bir ihtirazi kayıt yada ihtarname yapılmadığından davacı nezdinde ceza koşulu istenemeyeceğine dair haklı bir güven oluşup oluşmadığının tavsifinin mahkemeye ait olduğunu, davalı tarafından davacıya düzenlenen tahsil edilen 21.290,76 TL tutarlı fatura dışında vade farkı muhteviyatlı başkacı fatura düzenlenmediği, faturanın davacının kabulünde olmadığı, davacının iade faturası düzenlendiği, taraflar arasında vade farkına yönelik ticari bir teamül oluşmadığı, yine vade farkı sözleşmesi veya sözleşmede açık hüküm bulunmadığından 21.290,76 TL’nin iadesi gerektiği” ifade edilmiştir.
Asıl ve birleşen dava; taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi ve protokol kapsamında davacı bayii tarafından davalıya verilen teminat mektupları nedeniyle menfi tespit ve nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin istirdadı talebine ilişkindir.
Dava konusu alacağın temlikine dair temlikname davacı vekili tarafından sunulmuştur.
Taraflar arasında 11.10.2013 tarihli bayilik sözleşmesi ve protokol ile aynı tarihli ariyet sözleşmesi imzalandığı, bayilik sözleşmesinin 5 yıllık sürenin sonu olan 11.10.2018 tarihinde sona erdiği sözleşmenin 10. maddesi ve protokolün teminat verme yükümlüğü başlıklı 16. maddesi kapsamında davacı bayi tarafından ürün alımından kaynaklanan borçların, her türlü cezai şart borcunun ve ariyet malzemelerinin teminatı olarak davalıya verilmiş olan 450.000 USD tutarındaki banka teminat mektubunun sözleşme sonuna kadar TP’de tutulacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Protokolün 16. Maddesi gereğince davacı bayii tarafından davalıya verilen …Bankası Başkent Kurumsal Şubesine ait 24.12.2013 tarih TMDZ13-107557 nolu 200.000 USD bedelli teminat mektubunun 175.688 USD karşılığı 1.043.885,39 TLnin davalı talebi ile 09.10.2018 tarihinde tazmin edildiği, ….Bankası Başkent Kurumsal şubesi ait 24.12.2013 tarih TMDZ13-107554 nolu 250.000 USD bedelli teminat mektubunun ise 24.366,40 USD karşılığı 131.639,48 TL kısmının 19.03.2019 tarihinde tazmin edildiği kalan 225.633,60 USD kısmı için teminat mektubu iadesi yapılarak iptal edilmiş olduğu hususları … Bankası Kocaeli … şubesinin 10.02.2021 tarihli cevabi yazısı ile bildirilmiştir
11.10.2013 tarihli protokolün asgari ürün alım taahhüdünü düzenleyen 8. maddesinde bayinin protokol süresince 11250 m³ beyaz ürün, 5000 ton LPG ve 5 ton madeni yağ satın almayı kabul ve taahhüt ettiği, asgari ürün alım taahhüdünden kaynaklanan cezai şartı düzenleyen 9. Maddesinde ise sözleşmenin süresinin sonunda veya fesih tarihinde asgari mal alım taahhüdü maddesinde taahhüt edildiği halde satın alınmayan beher m³ beyaz ürün için 90 USD, beher ton LPG için 39 USD, beher ton madeni yağ için 2.000 USD cezai şart bedelinin TP’ye ödeneceğinin taraflarca kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan bilirkişi incelemesinde davacının 5 yıllık sözleşme süresi içerinde toplam 11793 m³ beyaz ürün, 1550 ton LPG aldığı, protokol kapsamında taahhüt edilen beyaz ürün miktarından 457 m³, LPG miktarından ise 3450 ton eksik alım yapıldığı, protokolün 9. maddesine göre yapılan hesaplamada beyaz ürün için beher ton 90 USD esas alınarak belirlenen cezai şart tutarının 41.138,10 USD LPG için beher ton 39 USD esas alınarak belirlenen cezai şart tutarının ise 134.550 USD olmak üzere asgari ürün alımı taahhüdünü ihlalden kaynaklanan toplam cezai şart tutarının 175.688,10 USD olarak belirlendiği, bu tutarın TL karşılığının ise 1.075.984,20 TL olduğu anlaşılmakla sözleşme süresi sonunda davalı bayilik verenin protokolün 8 ve 9. maddelerine dayalı olarak ifaya ekli cezai şart niteliğindeki ürün alım taahhüdünden kaynaklanan 1.075.984,20 TL cezai şart alacağının gerçekleştiği ve bu alacağın tahsilinin protokolün 16. maddesi, bayilik sözleşmesinin 19. maddesi kapsamında davacı tarafından verilen teminat mektubunun tazmini suretiyle tahsilinin yerinde olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Taraflar arasındaki imzalanan ariyet sözleşmesinin 5. maddesi gereğince davalı tarafından davacıya ariyet malzemeleri teslim tutanağı ile ariyet verilen mallardan davacı uhdesinde kalan ve iade edilmeyen 1 adet kompresör, 6 adet dalgıç pompası, 1 adet akaryakıt pompası ve 1 adet yıkama makinesi bedelinin bilirkişilerce piyasa araştırması ve kullanım süreleri dikkate alınarak rayiç bedelleri toplamının 19.635,20 TL olarak belirlendiği, ariyet sözleşmesinin 5. maddesinde ariyet söküm bedelinden davacının sorumlu olduğu kabul edilmekle bilirkişilerce ariyet söküm bedelinin 16.100,25 TL olarak belirlendiği, yine protokolün 13. maddesi kapsamında 2*601,80 TL otomasyon hizmet bedelinden davacı bayinin sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Bayilik sözleşmesi ve protokol sözleşmesinin süresinin sonunda davalı bayilik verenin davacıdan 1.075.984,20 TL ifaya ekli cezai şart alacağı, 19.635,20 TL iade edilmeyen ariyet malzemelerin bedeli, 16.100,25 TL ariyet söküm bedeli, 1.203.60 TL otomasyon hizmet bedeli olmak üzere toplam 1.112.923,25 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Davalının asıl davaya konu edilen 200.000 USD tutarındaki teminat mektubunun 175.688 USD’sine karşılık gelen 1.043.885,39TL’sini nakde çevirerek tahsil ettiği, yine birleşen davaya konu 250.000 USD tutarındaki teminat mektubunun 24.366.40 USD’sine karşılık 131.639,48 TL’nin tazmini ile nakde çevrilen teminat mektupları bedeli toplamı 1.175.524,87 TL’den davalının yukarıda hesaplanan toplam 1.112.923,25 TL alacağının mahsubu ve yine davalı tarafından teminat mektubundan tahsil edildiği anlaşılan ancak istenebilir olduğuna dair sözleşme hükmü veyahut taraflar arasında uygulanagelen teamül haline almış bir uygulama bulunmayan 21.290,76 TL vade farkı faturasının haksız tahsil edildiği anlaşılmakla neticede toplam 83.892,38 TL teminat mektubu bedelinin haksız tazmin edildiği sonuç ve kanaatine varılarak asıl davada 200.000 USD bedelli teminat mektubunun nakde dönüşmeyen 24.312 USD tutarı yönünden kanıtlanan menfi tespit talebinin kabulüne, bakiye 175.688 USD teminat mektubunun davalının bayilik sözleşmesi, protokol ve ariyet sözleşmesi kapsamında gerçekleşmiş olan alacağına dayalı olarak tazmin edilmesi nedeniyle asıl davada davacının istirdat talebinin reddine, birleşen davada 250.000 USD bedelli teminat mektubunun 83.892,38 TL’ye karşılık gelen (teminat mektubunda tazmin halinde cari döviz alış kurunun esas alınacağı belirtildiğinden 19.03.2019 tazmin tarihi itibariyle döviz kuru 5,4025) 15.528,43 USD haksız tazmin edilen teminat mektubu bedelinin istirdadına, birleşen davada tazmin edilen 8.837,97 USD teminat mektubunun davalının haklı tazmin talebi nedeniyle nakde dönüştüğü anlaşıldığından bu miktara yönelik birleşen davada istirdat talebinin reddine, 250.000 USD bedelli teminat mektubunun kalan 225.633,60 USD kısmı için mektup iadesi yapılarak iptal edildiği anlaşıldığından bu miktara ilişkin birleşen dava konusuz kaldığından karar verilmesi yer olmadığına konusuz kalan dava değeri yönünden haklılık durumu ve teminat mektubunun iade tarihi nazara alınarak davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a)Asıl davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya … Bankası Başkent Kurumsal Şubesine ait 24.12.2013 tarih TMDZ13-107557 nolu 200.000 USD bedelli teminat mektubunun 24.312 USD tutarı yönünden borçlu olmadığının tespitine,
b)Asıl davada tazmin edilen teminat mektubu bedelinin istirdadına yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-a)Birleşen davanın kısmen kabulü ile 15.528,43 USD’nin 19.03.2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasının 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının 1yıllık USD mevduatına uyguladıkları en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
b)Birleşen davanın 8.837,97 USD tazmin edilen teminat mektubu bedelinin istirdadı yönünden reddine,
c)Birleşen davanın … Bankası Başkent Kurumsal şubesi ait 24.12.2013 tarih TMDZ13-107554 nolu 250.000 USD bedelli teminat mektubunun 225.633,60 USD tutarı yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
3-Asıl davada alınması gereken 9.837,80 TL harcın peşin alınan 20.659,58 TL harçtan mahsubu ile 10.821,78‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Asıl davada davacı tarafından başlangıçta yaptırılan 9.837,80 TL peşin harç ile 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 9.873,7‬0 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Asıl davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 17.631,61 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Asıl davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 69.086,15 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Asıl davada davacı tarafından yapılan 343,40 TL tebligat, 536,80 TL müzekkere gideri, 3,750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.630,20 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 562,84 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Birleşen davada alınması gereken 64.088,42 TL harçtan peşin alınan 25.821,18 TL’nin mahsubu ile bakiye 64.088,42‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Birleşen davada davacı tarafından başlangıçta yaptırılan 25.821,18 TL peşin harç ile 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 25.857,08‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Birleşen davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 81.671,49 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Birleşen davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 7.452,34 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12-Birleşen davada davacı tarafından yapılan 343,40 TL tebligat, 536,80 TL müzekkere, talimat gideri ve 3.750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.630,2‬0 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 4.466,51 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
13-Asıl ve birleşen davalarda davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
14-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair asıl ve birleşen davada davacı vekilinin ve asıl ve birleşen davada davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/12/2021
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 12.01.2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …