Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/673 Esas
KARAR NO : 2021/285
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2018
KARAR TARİHİ : 14/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile Sağlık Bakanlığı arasında Aksaray-Eskil Devlet Hastanesi, Acil Servis Ek Binası, Kütahya-Altıntaş 10 Yataklı Devlet Hastanesi – 112 Acil Merkezi ve Sinop Atatürk Devlet Hastanesi KVC Birimi işlerinin yapılması için anlaşma akdedildiğini, anılan işlere ait elektrik uygulama projelerinin ifası için davalı borçlu, davacı alacaklının hizmetine başvurduğunu, taraflar arasında varılan anlaşmaya göre ilgili işlerin elektrik uygulama işleri resmi asgari ücret tarifesi üzerinden davacı alacaklı Ankaplan Mühendislik tarafından hazırlandığını ve herhangi bir eksik yada kusur olmaksızın gereği gibi sunulduğunu, davacı alacaklı tarafından teslim edilen bu işlerin ayrıca Sağlık Bakanlığı proje kontrol teşkilatınca da imzalandığını, yani sorunsuz bir şekilde kabul edildiğini, her ne kadar davacı alacaklı davalı borçlunun işini zamanında ve gereği gibi ifa etmiş ise de davalı borçlu hizmet bedelini davacı alacaklıya ödemediğini, hatta kendine gönderilen A-008965 seri nolu 29.06.2015 tarihli faturaya da itiraz ettiğini belirterek, haklı davalarının kabulüne, davalı borçlunun dava konusu yaptığı 23.450,00 TL asıl alacağa ödeme için itirazının iptaline, takibin devamına, İİK m.67/2’ye göre %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından …. Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile bir ödeme emri düzenlenmiş ve müvekkil davalıya 12.05.2018 de tebliğ edildiğini, ödeme emrine taraflarınca 15.05.2018 tarihinde borçları olmadığından mütevellit itiraz ettiklerini, müvekkili davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği Aksaray Eskil Devlet Hastanesi acil servis ek binası işi, Kütahya Altıntaş 10 yataklı devlet hastanesi 112 acil servis merkezi işi ve Sinop Atatürk Devlet Hastanesi KVC birimi işlerini yaptığını, ancak bu işlerin ihale dosyaları geldiğinde de anlaşılacağı üzere müvekkil bu işleri kendi bütün bir halde alarak elektrik hizmeti için davacıya başvurduğunu, müvekkil bu işleri zemin etüd işi de dahil olmak üzere kül halinde mimari proje olarak alındığını, bu durumda kendi aldığı toplam işin fiyatı çerçevesinde kontrol edildiğinde sadece elektrik işlerini yapan firmanın bu miktarda bir alacağının olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkiline gönderilen ve icra takibinde itirazın iptali davasının ana delili olan 29.06.2015 tarih ve 008965 nolu faturanın miktarı bile 3.000 TL + 540 TL (KDV) iken davacı tarafından 30.483,17 TL toplam miktarlı icra takibi gönderilmesi ne yazık ki iddia edildiği gibi müvekkil davalının değil, davacının kötüniyetinin bir göstergesi olduğunu, diğer işlere ilişkin fatura alacağı bulunmayan davacının neden bu miktar üzerinden bir icra takibi yaptığı taraflarınca anlaşılamadığını, bu sebeple de davacı tarafından istenen icra inkar tazminatının şartları da oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, elektrik proje alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı ile dava dışı Sağlık Bakanlığı arasında yapımı için anlaşılan Aksaray Eskil Devlet Hastanesi Acil Servis Ek Binası,Kütahya Altıntaş 10 Yataklı Devlet Hastanesi -112 Acil Merkezi ve Sinop Atatürk Devlet Hastanesi KVC birimi işlerinin Elektrik Uygulama Projelerinin yapımında davalı ile anlaştıklarını, asgari ücret tarifesinden projelerin hazırlanıp Sağlık Bakanlığınca sorunsuz olarak kabul edildiğini, düzenlenen faturaya itiraz edilmediğini ancak bedelinin ödemediğini,yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Davalı vekili; ihale sonrası elektrik hizmeti için davacıya başvurulduğunu, düzenlenen 29.6.2015 tarihli faturanın 3.540,00 TL olmasına rağmen 30.483,17 TL lik takip yapılmasının kötü niyetli olduğunu, borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Ankara …. İcra müdürlüğünün … sayılı dosyası celp edilmiş, Elektrik proje alacağına dayanılarak toplam 30.483,17 için takip yapıldığı,davalının borca itiraz ettiği görülmüştür. Taraflara ticari defterlerinin bulunduğu yerin iki haftalık kesin sürede bildirilmesi aksi taktirde ibrazdan kaçınmış sayılacağı ihtaratının yapıldığı, davacının süresi içinde bildirimde bulunduğu, davacı defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde defterlerin tastiklerinin yapıldığı, davacı lehine delil olma özelliğinin olduğu, davacı defterlerinde Sinop Atatürk Devlet Hastansi KVC birimi Elektrik tadilat projesi hazırlama işi için 3.540,00 TL lik faturanın kayıtlı olduğu,diğer elektrik projeleri için fatuta düzenlenmediği; davalı defterlerinin bildirilen yerde bulunmadığı; Sağlık Bakanlığından Uygulama Projeleri ile hakediş ödeme dökümanlarının gönderildiği, Elektrik Mühendisleri odasınca 2015 Asgari ücret Tarifesine göre Proje onay bedellerinin gönderildiğ, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde 3 adet Elektrik Uygulama Projesinin davacı tarafça yapıldığı ve projelerin Sağlık Bakanlığınca onaylandığı tespit edilmiş; bilirkişi tarafından arada yazılı anlaşma olmadığından ve piyasa rayiç bedellerinin Asgari Ücretten daha düşük olacağı gerekçesi ile asgari ücretten yapılan hesaplamada indirime gidişmiş ise de; mahkemece yapılan değerlendirmede Asgari ücretin altında bir kararlaştırma olduğunun ispatlanamadığı, davacı defterlerinde alacak kayıtlı değil ise de; işin yapılmış olması nedeniyle davacının alacağının sabit olduğu, davalı tarafça ödeme iddiasında bulunulmadığı, davacı defter ve BA-BS formlarında bildirilmemesinin mali sorumluluğunun eldeki davanın konusu olmadığı gözetilerek asgari ücret üzerinden değerlendirme yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın kabulüne, işin yapılmış olduğu anlaşıldığından asgari ücret tarifesi uyarınca değerlendirme yapılarak Ankara … İcra Müd. … sayılı dosyasında 23.540,00 TL’ye yönelik itirazın iptaline, alacak likit ve muayyen olduğundan alacağın %20’si 4.700 TL inkâr tazminatının davalıdan tahsiline,
Alınması gereken 1.608,01 TL harçtan peşin alınan 402,01 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.206,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 437,91 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.280,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dosya kesinleştiğinde Ankara …. İcra Müd.’nün … sayılı dosyasının iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 14/04/2021
Katip …
Hakim …