Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/663 Esas – 2021/319
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/663 Esas
KARAR NO : 2021/319

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2018
KARAR TARİHİ : 26/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idare ile davalı şirketler arasında yapılacak işlerle ilgili kamu ihale sözleşmeleri kanunu kapsamında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, davalı şirketlerde çalışmış olan işçilerden … tarafından işçilik alacaklarının tahsili için müvekkili aleyhine Ankara …. İş Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, mahkemenin 08.06.2015 tarih … karar sayılı ilamı ile aleyhlerine hüküm kurulduğunu, Yargıtay 22. Hukuk Dairesi tarafından mahkeme kararının onandığını, İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyaya vekil tarafından 19.174,00 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri ve ihale şartnameleri gelince işçi alacaklarından davalı şirketin sorumluluğu bulunduğunu, yargı kararlarına göre rücu ilişkisinde kanun gereği sorumlu kişi zararı tanzim etmişse sözleşme gereği sorumlu kişiye rücu edileceğini, müvekkili tarafından davalı şirketlerin işçisine ödenmek zorunda kalınan alacak miktarının davalı şirketlerden rücuen tahsilini talep edildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 19.174,00 TL alacağın icra dosyasına ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP:
Davalı ….İnşaat Taahhüt ve Gem. Tem. – …. cevap dilekçesinde özetle; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında bahse konu olan alacağın şirket bünyesinde çalıştığı iddia edilen …dan kaynaklandığını, …un kendi şirketleri bünyesinde herhangi bir görevde çalışmadığını ve hizmet ve iş akdi bulunmadığını, mahkemenin 18.09.2019 tarihli 3 nolu celsesinde ihaleye girdiklerini, ihaleyi kazanamadıklarına şirket ile ilgili hiçbir sözleşme yapılmadığını, bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığını, davanın husumetten reddini talep etmiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

GEREKÇE:
Dava, dava dışı işçiye ödenen işçi alacağı bedelinin rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davalılarla İdareye ait işyerlerinde yapılacak işlerle ilgili Hizmet Alım Sözleşmeleri imzalandığını, dava dışı işçi … tarafından işçilik alacaklarının tahsili, için … Mahkemesi … sayılı davada kesinleşen karar ile Ankara … İcra müdürlüğünün … sayılı icra takibi sonucu 19.174,00 TL ödeme yapmak durumunda kaldıklarını, sorumluluğun davalılarda olduğunu ileri sürerek rücuen tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı ….İnş. Taah. ve … Tem.-…. vekili ihaleyi kazanamadıklarını sözleşme yapılmadığını savunarak husumetten reddini talep etmiştir. Davalılarla yapılan hizmet Alım sözleşme ve şartnameleri celp edilmiş,bilirkişi incelemesi yaptırılmış, … İnş. Taah. ve…. Tem.-…. yanında bir çalışmasının olmadığı, diğer davalılar ile olan sözleşmelerin 36.1 maddesi uyarınca Yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin hüküm bulunmakta ise de;davalılar …. Temizlik… Ltd. Şti – … Grup …Ltd Şti.iş ortaklığı için sözleşmede yüklenici sorumluluğuna ilişkin açık hüküm bulunmadığı, Yargıtay uygulaması uyarınca sözleşmede açık hüküm bulunmadığından ortaklık yönünde yarı oranında diğer davalılar için tümünden sorumluluğun olduğu gözetilerek düzenlenen bilirkişi raporları doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın kısmen kabulüne, 9.607,64 TL’nin;
6.151,86 TL’nin … Grup Bilişim Eğt. Tem. İnş. Turz. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden,
1.841,43 TL’nin …Çağrı Hizmetleri Oto Kiralama Özel İstihdam Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden,
693,63 TL’nin …. Ankara Çağrı Hizmetleri Sos. Eğt. Hiz Ltd. Şti.’nden,
206,44 TL’nin…Grup Tem. Pls. Mak. Elek. İnş. Teks. İml. İth. İhr. Ltd. Şti.’nden,
714,27 TL’nin …. Temizlik Peysaj Gıda Bilgi İşlem Taş. Tek. ve Sosy. Hizm. İnş. San. Tic. Taah. Tic. Ltd. Şti.-… Grup Bilgi İşlem Teknik ve Sosyal Hizmetler Tem. Taş. İnş. … Gıda Taah. Tic. Ltd. Şti. Ortaklığından olmak üzere;
23.03.2018 tarihinden avans faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalı …İnş. Taah. ve Gen. Tem. – … aleyhine açılan davanın reddine,
Alınması gereken 656,29 TL harcın peşin alınan 327,45 TL harçtan düşümü ile eksik kalan 328,84 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 363,35 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı …Çağrı Hizmetleri Sos. Eğt. Hiz Ltd. Şti. Kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Diğer davalıların vekili olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafın yapılan kabule göre hesaplanan taktiren 1.032,40 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Talep halinde davacının artan avansının iadesine,
Dosya kesinleştiğinde ….İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının ve Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyalarının iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı.26/05/2021