Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/625 Esas
KARAR NO : 2021/287

DAVA : Tapu İptali ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 20/09/2018
KARAR TARİHİ : 14/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi … …’nın sağlığında … Alüminyum Ltd. Şti’nin Vakıflar Bankasından kullanmış olduğu krediye kefalet gösterdiğini ve dahi ….nolu bağımsız bölümde mevcut taşınmazını ipotek olarak davalı bankaya tesis ettiğini, … …’nun 25.07.2014 tarihinde vefat ettiğini ve ölüm tarihine kadar … Ltd. Şti.’nin kullanmış olduğu krediler ödenmiş olmasına mukabil, davalı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını ve ipoteği satarak paraya çevirdiğini, oysa ki, gerek icra hakimliğinde, gerekse ticaret mahkemesinde yapılan yargılamaların gösterdiği üzere vefat tarihi itibariyle kefil … …’nun bu meyanda kefilin mirasçılarına sirayet eden borcu bulunmadığını, borcun kaynağının murisin ölümünden sonra kullanılan ticari krediler sebebiyle olduğunu, taraflarından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe itiraz olunduğunu, ölümle kefaletin son bulduğunun belirtildiğini, usulsüz takibin iptali talep olunmuşsa da, reddedilen dava sonucunda yargılama yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. HD … sonucu yerel mahkeme hükmünü kaldırdığını ve icra emrinin iptaline karar verildiğini, buna rağmen yerel mahkemece reddedilen dava ve davalı bankanın ısrarla gayrimenkulü ipoteği paraya çevirmekteki çabası nedeniyle gayrimenkul satılarak paraya çevrildiğini, davalı bankanın 25.07.2014 günü itibariyle vefat eden … …’nun vefatına değin kredilerin ödendiği, vefattan sonra kullanılan kredilerden sorumluluğu doğmayacağına, borcun bulunmadığına ve bu nedenle icra takibine itirazları üzerine duran … Müdürlüğü’nün … nolu dosyasından icra takibine yapılan itirazlarının iptaline ilişkin yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu uyarınca yapılan tahkikatta, kefil … …’nun ölüm tarihi 25.07.2014’e değin kullanılan kredilerden mirasçıları müvekkillerinin sorumlu olduğu ancak 25.07.2014’ten sonra kullanılan kredilerden mirasçıları müvekkillerinin sorumlu olmadığı 18.12.2015 günü yapılan takip nedeniyle sorumluluk olmamakla icra takibine yapılan itirazın haklı olduğu sonucuna varılarak 06.12.2017 günü … Ticaret Mahkemesi … esasında verilen kararla itirazın iptali talebi reddolunduğunu, bu yolla, davalı banka müvekkillerinin murisi … …’ndan intikal eden …. nolu bağımsız bölümü haksız olarak icra marifetiyle sattığını, davalı bankanın gayrimenkulü alacağına mahsuben almışsa da, daha sonra gayrimenkulün satış görüp görmediğinin taraflarınca bilinmediğini belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkillerine aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde, gayrimenkulün dava tarihi itibariyle rayiç değerinin reeskont avans faizi tatbikiyle ödenmesine, bu alacağa karşılık şimdilik fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, 25.000.-TL’nin dava tarihiden itibaren reeskont avans faiziyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara Şubesi borçlusu dava dışı … Cam Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi tahsis edildiğini ve teminat olarak … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına konu müteveffa … … adına kayıtlı …. nolu bağımsız bölüm vasıflı taşınmazın ipotek olarak alındığını, borcun ödenmemesi üzerine dava dışı borçlu firmaya, kefillerine ve mirasçı sıfatıyla davacılara Beşiktaş …. Noterliği’nin 11.11.2015 tarih, …yevmiye nolu ihtarnemesinin keşide edildiğini, ihtarnamede verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine işbu şikayete konu … Müdürlüğü’nün … esasına kayden ipoteğin paray çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, taşınmazın satışa esas kıymet takdiri yaptırıldığını ve anılan borçluların kıymet takdirine herhangi bir itirazı olmadığından taşınmazın satışa çıkarıldığını ve nihayetinde 07.11.2016 tarihinde 180.000.-TL bedelle davaya konu taşınmazın müvekkili Bankaya ihale edildiğini, yapılan ihaleye karşı gerek davacılar gerekse ihaleye katılanlar tarafından ihalenin feshi davası açılmadığından ihalenin kesinleştiğini ve taşınmazın müvekkili banka adına tescil ettirildiğini, taşınmazın, tapu kayıtlarından yaptırdıkları araştırmaya göre, müvekkili banka tarafından 23.03.2017 tarihinde 3. şahsa satıldığını, nitekim bu hususun tapu kayıtlarından tespit edilebileceğini, iş bu davaya konu takibin kefalete değil, ipoteğe dayandığını, ipotek müvekkili banka tarafından fek edilmediği sürece kredinin teminatını oluşturduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ….K. Sayılı ilamında; ipoteğin borçlunun tüm kredilerinin teminatını oluşturduğu ve fekki bankaca bildirilinceye kadar ipoteğin devam edeceği hususunun vurgulandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava; kredi kefili olan murisin ölümü ve borcun ödenmiş olması nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip soncu satılan taşınmaz için tapu iptali ile aynen iade olmadığı taktirde rayiç bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi … …’nu sağlığında asıl borçlu … Aliminyum Ltd. Şti. nin davalı bankadan kullandığı krediye kefil olduğunu, …. nolu taşınmazını ipotek ettiğini, 25.7.2014 tarihinde vefat etmesine ve kredi borçları ödenmesine rağmen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, … Müdürlüğü … sayılı dosyasında itirazın iptaline karar verildiğini, … Ticaret Mahkemesi … sayılı dosyasında itirazın iptali talebinin ölümden sonraki kredilerden mirasçıların sorumlu olmayacağı gerekçesi ile red edildiğini, borç olmamasına rağmen taşınmazın icra marifeti ile satıldığını ileri sürerek tapu iptali, aynen iadesi olmadığı taktirde rayiç bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili görev itirazı ile davaya konu takibin kefalet değil ipoteğe dayandığını, ipotek resmi senedinde borçlu … Cam San. ve Tic. Ltd. Şti. nin yapmış ve yapacağı her türlü sebepten doğmuş ve doğacak borçları için banka lehine ipotek verilip bankaca bildirilinceye kadar süresiz ipotek verilmiş olduğundan fekkine kadar sorumluluğun süreceği savunularak iş davanın reddini talep etmiştir.Ticari kredilerden kaynaklanan uyuşmazlık olduğu gözetlerek davalının görev itirazının reddine karar verilmiştir. … Müdürlüğünün … sayılı dosyası celp edilmiş; banka tarafındanasıl borçlu ve … … mirasçıları adına 270.000,00 TL alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, …. Hukuk Mahkemesinin …. sayılı kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi 16.11.20117 tarihi itibarı ile ihtarnamenin iki mirasçıya tebliğinin olmadığı gerekçesi ile bu mirasçılar yönünden icra emrinin iptaline karar verildiği, … Ticaret Mahkemesinin … sayılı kararında murisin kefalet sözleşmesinden dolayı … Müdürlüğünün … sayılı dosyasındaki borcunun kalmadığının tespiti ile bankanın itirazının reddine karar verildiği;İstinaf Mahkemesince kararın yerinde bulunduğu görülmüştür. Tapu kayıtları, ipotek resmi senedi celp edilmiş; bilirkişi incelemesi yaptırılmış; davacılar murisinin şahsi kefaletinin vefat tarihi olan 25.7.2014 tarihine kadar kullandırılan kredilerle sınırlı olduğu sabit ise de; davacılar murisince davalı banka lehine 29.4.2013 tarihli 270.000,00 TL lik 1. Dereceden tesis edilen ipotek senedinde “Borçlu … Cam Sanayi Ltd. Şti. nin Bankanın merkez ve şubeleri ile yapmış yada ileride yapacağı doğmuş ver doğacak borçların …. fekki bankaca bildirilinceye kadar hüküm ifade etmek üzere süresiz” verildiği, ayni teminat olması nedeniyle Murisin vefatının sorumluluğu kaldırmayacağı, dava dışı asıl borçlunun borcunun 270.000,00 TL ipotek limitinin çok üstünde kaldığından davacıların taleplerinin yerinde olmadığı gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
İpoteğin asıl borçlunun borçlarına karşı süresiz olarak verilmiş olduğu gözetilerek açılan davanın reddine,
Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 4.747,55 TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 4.688,25 TL harcın davacılara iadesine,
Davacı tarafından yatırılan başvurma harcının üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Talep halinde davacının artan avansının iadesine,
Dosya kesinleştiğinde … Müdürlüğünün … sayılı dosyasının iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 14/04/2021

Katip …

Hakim …