Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/588 Esas
KARAR NO : 2022/417

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2018
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari alışveriş neticesinde davalı yanın müvekkil firmaya 43.999,33 TL cari hesap alacağının bulunduğunu, davalı yanın borca itirazının yersiz ve dayanaksız olduğunu, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde davalı yanın ödenmemiş bakiye borcunun bulunduğunun ortaya çıkacağını, icra takibinin haksız yere durdurulmasından dolayı davalı aleyhine takip konusu asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini bildirerek; davanın kabulünü, Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı hakkında asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Huzurda görülmekte olan davada yetkili mahkemenin Ankara Batı Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili ile davacı arasında dava dilekçesinde iddia edildiği üzere bir mal/hizmet alımına ilişkin bir ilişki kurulduğunu, kesilen faturalar karşılığında yapılan işin ne şekilde ve nasıl yapıldığına ilişkin yazılı bir belge sunulmadığını, taraflar arasında herhangi bir sözleşme de bulunmadığını, davacının bu hizmeti tam verdiğine dair iddiasının tek taraflı bir iddia olduğunu, rastgele fatura keserek icra takibine geçmenin son derece kötü niyetli ve haksız olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya ödemesi yapılmamış hiçbir mal veya hizmet bulunmamasına rağmen davacının haksız olarak icra takibine geçmesinin ve huzurda görülmekte olan davayı ikame etmesinin kabulünün mümkün olmadığını, haksız yere müvekkili şirket aleyhine icra takibine geçen davacının likit alacağı bulunmadığından icra inkar tazminatı ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak faiz vb. taleplerinin kabulünün kötü niyetli olmakla beraber mümkün olmadığını, müvekkili şirket nezdinden doğmuş alacağı bulunmamasına rağmen haksız yere icra takibine geçen davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve haksız yere açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf delilleri toplanmış, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … Karar sayılı konkordato projesinin tasdikine ilişkin dosya örneği UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Davanın dayanağı olan Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takip dosyası celp edilmiş olup incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine “43.999,33 TL cari hesap (tarih: 25/05/2018)” açıklamasıyla 43.999,33 TL asıl alacak, 857,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.857,32 TL alacak üzerinde başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğu görülmüştür.
Davalı yana ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması amacıyla Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; Ankara … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile başlatılmış olan ilamsız icra takip tarihi olan 19/07/2017 tarihi itibariyle davalı … Mak. End. A.Ş.’nin davacı … Hırdavat Plastik Metal Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne 43.999,33 TL borçlu olduğu ifade edilmiş; davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla yapılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda ise taraflar arasındaki ticari ilişkinin 28/03/2018 tarihinde başlayıp 25/07/2018 tarihinde sona erdiği ve ticari ilişkide açık hesap şeklinde çalışıldığı, davacı şirket yasal defterlerinde takip tarihinde davalı şirketten 48.999,32 TL alacaklı olduğu kayıtlı iken davalı şirket yasal defterlerinde takip tarihinde davacı şirkete 43.999,33 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, taraf ticari defterleri arasındaki uyumsuzluğun davalı şirket yasal defter kayıtlarında yer alan 5.000,00 TL’lik ödemenin davacı şirket yasal defter kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından davalı şirket adına toplam 48.999,33 TL tutarında fatura tanzim edildiği, bahse konu faturaların her iki taraf ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, kayıtların birbiri ile uyumlu olduğu ve kayıtların birbirini doğruladığı, bahse konu faturaların üzerinde faturaların Özcan Yıldırım ve Hayrettin Özcan imzası ile teslim alındığı bilgisinin yer aldığının görülmüş olduğu, dosya kapsamında fatura içeriği ürünlerin teslimine yönelik itirazi kayıt vb. belgeye rastlanılmadığı, davacı şirket yasal defterlerinde davalı ödemesine rastlanılmamış olmakla birlikte davacı şirket tarafından takibe konu edilen tutarın davalı şirket yasal defter kayıtlarında yer alan 5.000,00 TL’lik ödemenin mahsubu sonrasıdaki tutar ile uyumlu olduğu, icra takibine dayanak sunulan cari hesap ekstresindeki 5.000,00 TL’lik ödemenin yer aldığı tespiti üzerine 5.000,00 TL davalı ödemesi olarak dikkate alındığı, yapılan ödemenin fatura bedellerinden mahsubu sonrasında davacı şirketin takip tarihinde davalı şirketten (48.999,35-5.000,00) 43.999,33 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı ifade edilmiştir.
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporları bir bütün halinde değerlendirildiğinde; mali müşavir bilirkişiler marifetiyle incelenen, tarafların usulüne uygun olarak tutulup açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbiri ile uyumlu olan ve böylece HMK’nın 222. maddesi hükmünce sahibi lehinde delil niteliğini haiz ticari defter ve kayıtlara göre davacının cari hesap bakiyesinden kaynaklı olarak davalıdan 43.999,33 TL asıl alacak kadar alacaklı olduğu ve davalı tarafından bu alacağın ödenmediği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından icra takibinde işlemiş faiz de talep edilmiş ise de dava dilekçesinde harca esas değer 43.999,33 TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harç yatırılmıştır. Harç yatırılan miktar takip talebindeki asıl alacağa karşılık geldiğinden ve sonradan harç ikmâli de yapılmadığından eldeki davanın takip talebindeki asıl alacakla sınırlı olarak açıldığının kabulü ile takibin asıl alacak olan 43.999,33 TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir (Emsal: Yargıtay 15. HD., 11/06/2014 tarih ve 2013-2014/4068 sayılı ilamı). Takibe konu alacağın tacirler arasındaki mal ve hizmet tedarikine ilişkin ticari işten kaynaklandığı anlaşılmakla asıl alacağa talep gibi takip tarihinden itibaren ticari (avans) faizi işletilmesinin mümkün olduğu kanaatine varılmış, buna göre takibin aynı koşullarda devamına karar vermek gerekmiştir. Davacının icra inkar tazminatı istemine gelince; davalının icra takibine itirazının haklı olmadığı sabit olup alacağın da likit olduğu anlaşılmakla İİK’nın 67/II. fıkrası kapsamında şartları oluşan icra inkar tazminatı isteminin kabulü ile asıl alacağın %20’si olan 8.799,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekmiştir. Nihayet; davalı hakkında konkordato projesinin tasdiki kararı gereğince işbu davada davacı alacaklı alacağını konkordato şartlarına göre borçludan talep edebileceğinden infaz aşamasında konkordato şartlarının nazara alınmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile ;
1-Davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibe itirazının 43.999,33 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynı koşullarda devamına,
2-Asıl alacağın %20’si olan 8.799,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/597 Esas, 2020/344 Karar sayılı , 01/09/2020 tarihli konkordato projesinin tasdikine ilişkin karar gereğince konkordato şartlarının icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına,
4-Alınması gereken 3.005,59 TL harçtan peşin alınan 527,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.478,48 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılın davada 527,11 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 563,01 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 212,6 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.312,6 TL olan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 6.519,91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
17/05/2022

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı