Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/576 Esas – 2021/44
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS SAYISI : 2018/576
KARAR SAYISI : 2021/44
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2018
KARAR TARİHİ : 26/01/2021
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 29/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 20/12/2016 tarihinde … sevk ve idaresindeki … araç ile seyir halindeyken … sevk ve idaresindeki … plakalı araca sol yanı ile çarpıp bu aracın savrulmasıyla yaya müvekkil …’e yol kenarında olmasına rağmen maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır yaralı olarak tedavi gördüğünü, bu nedenlerle kusurlu araç sürücülerinin sigortacıları olan davalı ….. A.Ş ile ….. A.Ş ‘nin ZMMS kapsamında asli ve tali olmak üzere kusurlarına göre davacı zararının karşılamaları gerektiğini, müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezliği ile tüm zararlarının karşılanması için bakıcı gideri dahil talepleri kapsamında şimdilik 5.000,00 TL maddi (2.000,00 TL ‘si geçici, 2.000,00 TL ‘si sürekli, 1.000,00 TL bakıcı gideri) tazminatın 20/12/2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
1-Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, davada İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olup yetkisizlik kararı verilip davanın usul yönünden reddine karar verilmesini istemiş, diğer yönden müvekkiline öncelikle başvuru yapılması gerektiğini, belgelerin ibrazının zorunlu olduğunu bildirerek bakıcı gideri isteklerinin SGK mevzuatı kapsamında değerlendirilmekle davanın esastan reddine karar verilmesini ve sürekli bakıcı gideri yönünden rapor alınması, kaza ile zarar arasında illiyet bağının bulunması, geçici ve sürekli işgöremezlik yönünden müvekkili araç sürücüsünün kusurunun kanıtlanması ve en fazla yasal faize karar verilebileceği, maluliyetin saptanması, uzman bir aktüer bilirkişiden rapor alınması gerekleri ile müterafik kusurun da değerlendirilerek davanın esasen tümüyle reddine karar verilmesini istemiştir.
2-Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin … plakalı aracın ZMMS sigortacısı olup limit ve kusur oranında sorumluluklarının olabileceği, illiyet bağının araştırılması gerektiği, … yönünden 01/03/2018 tarihinde 8.738,28 TL ‘lik ödeme yapıldığı bu ödeme ile müvekkile düşen sorumluluğun ve zararın tümüyle karşılandığı, zarar hesaplanacak ise ödemenin güncellenerek tazminattan düşümü gerektiği, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının müvekkili şirketin sorumluluğunda bulunmadığı, diğer maddi zararların ise özürlülük ölçütüne göre alınacak rapor ve yönetmelik çerçevesinde değerlendirilip TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak hesaplanması, asgari ücretin hesaplamada esas alınması, SGK ‘dan rücuya tabi olup olmadığı hususunun sorgulanması, temerrüt tarihinin dava tarihi olarak ele alınıp değerlendirilmesi ve en fazla yasal faize karar verilmesi ile davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, yaya davacının iki yönlü çarpışan araçlardan birinin savrulması neticesi yaralanması ile sonuçlanan kazada geçici, sürekli ve bakıcı gideri tazminatının tahsili isteğine ilişkindir.
Davalı … Sigorta A.Ş. her ne kadar mahkememizin yetkisine itiraz ederek İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmiş ise de olay yerinin Ankara olması ve zarar gören davacı yerleşim adresinin Ankara’da bulunması ve diğer yönden araç sigorta poliçelerinin Ankara’da düzenlenmiş bulunması nedeniyle bu itiraz yerinde görülmemiş, yargılamaya devam edilmiştir.
Davada uyuşmazlığın, 20/12/2016 tarihinde davacıya … plakalı aracın bir diğer sigortalı … plakalı araçla çarpışarak savrulması neticesi davacının yaralandığı, bu nedenle davacının her iki araç sigortacısına karşı açtığı bu davada, davacınınfazla haklarını saklı tutarak 2.000,00 TL geçici, 2.000,00 sürekli işgöremezlik ve 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL talep ettiği, yanlar arasındaki çekişmenin meydana gelen maddi hasarlı-yaralamalı trafik kazası sonucunda davacının geçici ve sürekli iş göremez durumda kalıp kalmadığı, bakıcıya ihtiyacı olup olmadığının tespiti ve davalı sigortacılara sorumluluk düşüp düşmediği var ise miktarı ve faizin başlangıç tarihi ve niteliği hususlarını kapsadığı anlaşılmış yargılama sürdürülmüştür.
… plakalı aracın davalı … Sigorta nezdinde ve yine … plakalı aracın ise … AŞ nezdinde kaza tarihi itibariyle ZMMS sigortalı bulunduğu konusunda uyuşmazlık yoktur.
Davacının yaya iken savrulan aracın çarpmasıyla yaralandığına dair ve olayda bulunduğu konum itibariyle kusuru olup olmadığı olgusu uzmanlık gerektirdiğinden bu konuda karayolları fen heyetinden uzman bilirkişi kurulundan kusur raporu istenilmiş, bu konuda sürdürülen ceza dava dosyası karar örneği ve içeriği getirtilerek dosyamıza eklenmiştir.
Kusura dair 14/12/2020 tarihli kurul raporunda özetle; kazaya karışan araçların ve davacı yayanın kusur durumlarına ilişkin olarak; … plakalı araç sürücüsü … ‘in olayda %75 oranında kusurlu bulunduğu, davalı … Sigorta A.Ş’ne sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın ise olayda %25 oranında kusurlu bulunduğu, yol kenarındaki davacı …’in kusursuz, yine park halindeki … plakalı aracın olayda kusurunun bulunmadığı açıklanmıştır.
Mahkememizce bu kusur raporu ayrıntılı ve gerekçeli olmakla hükme esas alınmış olup, rapor kaza tespit tutanağı ile diğer soruşturmaya ilişkin tüm belgeler ve ceza mahkemesindeki asli-tali kusur ayrımına dair açık Adli Tıp raporuyla uyumlu görülmüştür.
Davacının maluliyetinin tespiti noktasında Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 20/02/2019 tarihinde Özürlülük ölçütüne göre alınan raporda özetle, kişinin bedensel özür oranının %14, tıbbi iyileşme süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiş, bakıcı gideri yönünden bu raporda herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığı belirlenmiştir..
Dosyamızda bakıcı gideri yönünden de talep olmakla, bu kez davacı vekiline müvekkilinin bakıcı giderinin belirlenmesi yönünde rapor temini için mahkememizce süre verilmiştir.
Davacı vekilinin bu süre içerisinde müzekkere talebi karşılanmış olmasına rağmen 29/11/2019 tarihli beyan dilekçesiyle adli tıptan alınan raporun kendileri için yeterli olduğunu, bakıcı gideri yönünden davadaki taleplerinden feragat ettiklerini ve dosyanın hesaplama için aktüer bilirkişiye tevdiini talep ettiği görülmüştür.
Konusunda uzman aktüer bilirkişinin 18/12/2020 tarihli raporunda özetle; Maluliyet ve özür durumunun da dikkate alındığı, asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya göre davalı … Sigorta’nın ödeme iddiasına ilişkin kanıt sunulmadığı, bu konuda bir indirim yapılmaksızın hesaplanan zarar miktarının geçici işgöremezlik yönünden 12.739,35 TL, daimi iş göremezlik yönünden 118.043,52 TL olarak hesaplandığı temerrüt tarihinin ise tespit edilemediği açıklanmıştır.
Davacının geçici ve sürekli işgöremezlik tazminat miktarları toplamı 130.782,67 TL olarak hesaplanmış olup davacı vekilinin davasını bu miktar için bakıcı gideri tazmini hariç artırdığı belirlenmiştir.
Davacının 1.000,00 TL olarak talep ettiği meblağ yönünden davadan feragati dikkate alınmış bu bölüm davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Diğer yönden davalılardan … vekilinin davaya cevabında kısmi ödeme olarak bildirdiği 8.738,28 TL’lik ödemesini ilerleyen aşamada davacının dava öncesindeki ihtarnamesini keşide eden vekili Av…. hesabına bu poliçe ve kaza nedeniyle ödediğini … bankasına ait dekont örneği sunarak belgelendirdiği görülmüştür.
Yapılan bu ödemenin yapıldığı 01/03/2018 tarihi ile aktüer hesaplamanın yapıldığı 18/02/2020 tarihi arasındaki döneme ait yasal faiz üzerinden hakimliğimizce gerçekleştirilen güncelleme hesabında 1.570,71 TL olmakla belirlenen tazminat tutarından 8.738,28 TL+ 1.570,71 TL= 10.308,99 TL kadar tazminattan düşüm yapılması gerekmiştir.
Davacı yönünden takdiri bir indirim nedenine rastlanmamış, aktüer raporda hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle, davacının kusursuz olduğu trafik kazasında davalı sigortacıların toplam ve sonuç olarak karşılanmayan geçici ve sürekli işgöremezlik kapsamındaki zararının 130.782,67 TL-10.308,99 TL= 120.473,68 TL’nin davalılardan …’nin 01/03/2018 kısmi ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak belirlenip bu tarihtin itibaren diğer davalı …’nın temerrüt belgelendirilemediğinden dava tarihinden itibaren ticari niteliği olmayan araçlar nedeniyle yasal faiz uygulanarak aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının ıslah edilen davasının kısmen kabulü ile;
1-Bakıcı gideri tazminatı isteğinin feragat nedeniyle reddine,
2-Geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı kapsamında toplam 120.473,68 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş’den 01/03/2018 temerrüt tarihinden, diğer davalı … Sigorta A.Ş’den 28/08/2018 dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 8.229,55 TL harçtan peşin alınan 85,39 TL ile ıslah sırasında yatırılan 433,00 TL toplamının indirilmesiyle eksik 7.771,16 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan 2.388,50 TL yargılama giderinden davanın kabulü oranında hesaplanan 2.164,29 TL’si ile 554,29 harç masrafı toplamının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 15.395,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … Sigorta A.Ş davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davalı … Sigorta A.Ş davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Sarfedilmeyen avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda HMK’nun 345.m. gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstinaf başvuru yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/01/2021