Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/535 Esas – 2022/569
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/535 Esas
KARAR NO : 2022/569

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/10/2017
KARAR TARİHİ : 29/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 06/06/2016 tarihinde … plakalı araçla trafik kazası geçidiğini ve kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin sakat olduğunu ve vücudunda fonksiyon kaybının mevcut olduğunu, bu nedenle de müvekkilinin normal bir insanın sarf edeceği efordan kat be kat daha fazla efor sarf ederek ancak çalışabilldiğini, bu nedenle de maddi kayba uğradığını, gerek meslekte kazanma gücünü yitirmiş olmak gerekse artan tedavi giderlerini karşılamaya çalışıyor olması nedeniyle de her geçen gün maddi kaybının arttığını, kazanın gerçekleştiği … plaka ve 19978177 sayılı poliçe kapsamında davalı sigorta şirketine ZMSS kapsamında kayıtlı olduğunu, davalı şirkete 09/03/2017 tarihinde bildirimde bulunulmuş ancak müvekkiline herhangi bir ödemede bulunulmadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL olarak gösterdikleri maddi tazminat alacağının (6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası) toplanacak delillere göre belirlenip, öncelikle kaza tarihinden mümkün olmadığı takdirde, davalıya rizikonun bildirildiği tarihten, şayet mahkeme aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama harç ve giderleriyle ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu yaptığı taleplerine ilişkin olarak dava açmadan önce 2918 sayılı kanunun 97. ve 99. maddesi gereğince müvekkil şirkete yasaya uygun olarak başvuruda bulunmadığını, davacıların dava şartı niteliğinde olan bu başvuruyu yasaya ve usulüne uygun yapmaması nedeniyle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, 06.06.2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın 19978177 poliçe numarası ile müvekkil şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalandığını, sigorta şirketi olarak sorumluluklarının sigortalıları araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olarak yalnızca davacının sürekli maluliyetine ilişkin olduğunu diğer taleplerinin tümüne karşı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kusur raporu alınmasını, olayda hatır taşımasının varlığı söz konusu olup bu durum Yargıtay yerleşik içtihatları gereğince indirim sebebi olduğunu, bu nedenle hesaplanacak tazminattan gerekli indirimin yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle yolcu konumunda bulunan davacıda meydana gelen kalıcı iş görmezlik zararının tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili; 6.6.2016 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı araçla geçirdiği trafik kazasında yaralandığını ileri sürerek ZMMS sigortası olan davalıdan kalıcı iş görmezlik bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili; kusur ve Adli Tıp raporu alınması gerektiğini, hatır taşıması olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Hasar dosya ve poliçesi, Araç Cumhuriyet savcılığının 2016/632 sayılı soruşturma dosyası, SGK yazı cevapları, davacının tedavi kayıt ve belgeleri, Ankara Üniversitesi ve İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Dairesinden adli tıp raporları alınmış , Emniyet araştırma sonucu ,araç trafik kayıtları celp edilmiş, kusur ve aktüer bilirkişilerinden rapor alınmıştır. Davacının yolcu olarak bulunduğu aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında yaralandığı, kusurun % 100 araç sürücüsünde olduğu, Jandarma tarafından düzenlenen 6.6.2016 tarihli “ Olay yeri Görgü ve tespit Tutanağından” otomobilin yoldan çıkarak şarampolde bulunan menfeze düşmesi sonucu kazanın olduğu ,aracın … Elektrik şirketine ait olup içinde elektrik malzemelerinin bulunduğu tespit edilmiş , kazanın işe giderken olduğu beyan edildiğinden olayda hatır taşımasının olmadığı , kaza tarihi itibarı ile İstanbul Adli tıp 2. İhtisas dairesinden 3.8.2013 tarihli Maluliyet tespit işlemleri Yönetmeliğine göre alınan % 51 maluliyet olduğuna ilişkin rapora itibar edilerek aktüer bilirkişisinden rapor alınmış, SGK tarafından bildirilen peşin sermaye değeri mahsup edilmiş , poliçe teminat limiti ve davacı vekilinin bedel arttırım talebi gözetilerek araç kaydının ticari olması nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın kabulüne, 310.000 TL’nin 24.03.2017 tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsiline,
Alınması gereken 21.176,10 TL harçtan peşin alınan 5.554,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 15.621,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 5.585,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 30.150,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.460,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 29/06/2022