Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/531 Esas – 2022/574
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/531 Esas
KARAR NO : 2022/574

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/07/2018
KARAR TARİHİ : 29/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı … İnşaat ve Ticaret A.Ş. ile … İnşaat Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … … arasında … ve Ticaret A.Ş.-… İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. – … … İş Ortaklığı adı altında adi ortaklık kurulduğunu, iş ortaklığı sözleşmesinin ortaklığın idaresi ve temsilcisine ilişkin maddesinde, iş ortaklığını borç ve taahhüt altına sokmaya müşterek imzaları ile … … ile … …’ya yetki verildiğini, buna rağmen … yetkilisi … …’ın … inşaatı bilgilendirmen pek çok borçlandırıcı işlemde, haksız yere tek imza ile adı ortaklığı borç ve taahhüt altına soktuğunu, … ve … …’nun adi ortaklığın kurulduğu günden bu yana üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyerek … İnşaat’ı zarara uğrattığını belirterek … İnşaat’ın adi ortaklık adına ödediği bedelden şimdilik 10.000 TL’lik kısmının, üçüncü kişilere ödeme yapıldığı tarihten itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte … ve … …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı taraflara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

GEREKÇE:
Dava; Adi ortaklık adına ödenen borçların aralarındaki kararlaştırma uyarınca diğer ortaklardan tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili; davacı ve davalılarla aralarında 4.1.2012 tarihli “ … … İnşaat,İnşaat Malzemeleri Tic. AŞ. –… İnşaat Taahhüt Turizm San ve Tic. Ltd. Şti- … … İş Ortaklığı” şeklinde Adi Ortaklık kurulduğunu, şirketi temsil yetkisinin … … ile … … ‘ya müşterek imza ile verildiğini, buna rağmen … yetkilisi … …’ın kendilerine bildirmeden tek imza ile ortaklığı borç altına sokacak pek çok işlemde bulunduğunu, … … ile diğer davalının yükümlülüklerini yerine getirmeyerek ortaklığı zarar soktuklarını, TBK 628. Maddesi uyarınca davalıların kusurları ile verdikleri zararlardan sorumluluklarının olduğunu, icra takibi başlamadan takip yapılacağı bildirimi ile ve icra takipleri nedeniyle ödemeler yapmak zorunda kaldığını, davalılarla yapılan protokol gereği protokol kapsamı dışındaki borçlardan adi ortaklığın ticari faaliyetleri ve buna bağlı olarak icra takibi ve davalar nedeniyle zarar uğraması halinde ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilinin kararlaştırıldığını ileri sürerek ödediği bedellerin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalıların usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermediği görülmüştür. Davacı vekili; 2.7.2012 tarihli davalılarca imzalanan ibra ve Feragatname ile ortaklığın her türlü borç ve yükümlülüklerinden … İnşaatın sorumlu olmadığı, … inşaat hissesine isabet edenlerin kendileri tarafından karşılanacağı, aksi taktirde … İnşaatın ödeyeceği her tür tutarın … ve … … ‘dan ödeme tarihinden avans faizi ile rücu edileceğinin ayrıca ortaklığın yaptığı ve yapacağı işlemlerden ve her türlü borç ve cezai şarttan … İnşaatı gayrı kabili rücu ve ibra ettiğinin kararlaştırırılıp imzalandığını bildirmiştir. 4.1.2012 tarihli Adi ortaklık sözleşmesinde ortaklığın idaresi ve temsil yetkisinin çift imza ile … … ve … …’ya verildiği, pilot ortağın … İnşaat .. AŞ olduğu, Kırıkkale Fabrika/ İşletme Müdürlüklerine ait Atık Suların Belediyenin Kanalizasyon Kollektör Hattına Bağlantıların Yapılması ve Yağmur Sularının Münferit olarak toplanarak deşarj noktalarına bağlanması yapım işi olup ortaklığın süresinin iş bitimine kadar olacağı, ihale muhatabının geçici ve kesin kabul yapıp , kesin hesabı onaylandığı ve tahakkuka bağlandığı tarihin iş bitim tarihi olduğu kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen 10.1.2021 tarihli Ortak Girişim anlaşması , 2.7.2012 tarihli tarafların imzası olan İbra ve Feragatname , davacı tarafça ortaklık adına yapılan ödemeler, ödemelere dayanak icra dosyaları ve dekontlar celp edilmiş davacı tarafça çekilen ihtarnameler sunulmuş, yargılama aşamasında … … tarafından davadan yeni haberinin olduğuna ve 15.7.2016 tarihinden sonra firmanın ayakta kalamayıp, kendisinin ortaklıktan 747.678,42 TL alacaklı olduğuna ve … İnşaatın ortaklıktan 304.292,41 TL fazla para aldığına ve idareye verilen teminat mektubunun bizzat kendilerince karşılandığı ve … ‘ın ödemelerinin kesin hakkediş ve Geçici kabul eksiklikleri için idare nezdinde emaneten tutulan bedelin serbest bırakılması ile yapıldığına ilişkin beyan dilekçesi ile Adi Ortaklık ile … ve … … nun 2012 yılı muavin defterleri, banka hareketleri, ve eklerinin olduğu görülmüştür. Bilirkişi Kurulu tarafından yapılan incelemede davacı tarafından ortaklık borçları için yapıldığı tespit edilen ödemeler belirlenmiş , Adi Ortaklığın 2015 yılı defterlerinin incelenmesinde 31.12.2015 tarihi itibarıyle … … ‘nun 747.678,62 TL alacaklı, … İnşaatın 304.292,41 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya münderecatından davacının icra takiplerinden 392.954,73 TL, işçilik alacaklarından dolayı 17.600 ,00 TL toplam 410.554,73 TL ödemesinin olduğu,2.7.202 tarihli İbra Ve Feragatname ile bu miktarı davalılardan isteyebileceği, Dayanak Feragatname İbraname gereği davanın ortaklığın tasfiyesi olarak değerlendirilmediği gözetilerek ıslah dilekçesi doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın kabulüne, 410.554,73 TL’nin davalı … İnşaat Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden 22.03.2015, davalı … Doğrudan 30.07.2018 dava tarihinden avans faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Alınması gereken 28.044,99 TL’den peşin alınan 7.172,56 TL harcın düşümü ile eksik kalan 20.872,43 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 7.208,46 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 37.188,83 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 4.245,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 29/06/2022