Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/516 Esas – 2023/166
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/516 Esas
KARAR NO : 2023/166

HAKİM : …..

KATİP :…

DAVACI : 1-…
VEKİLİ : Av. …
DAVACI : 2- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
DAVALI : 3-…
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/07/2018

Birleşen … Mahkemesinin 2021/123 esas sayılı dosyası
DAVACILAR : 1- … – …
2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/02/2021

Birleşen…… Esas sayılı dosyası
DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/02/2023

KARAR TARİHİ : 14/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; 24/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacı müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması sonucunda, müvekkillerinin yaralandığını ve malul kaldıklarını, müvekkili…’nın 20 yıldır …’de yaşadığını, geçimini internet üzerinden kadın kıyafeti satarak ve sosyete pazarında tezgahtarlık yaparak kazandığını, diğer davalı …’nun ise … vatandaşı olup …’nın kardeşi olduğunu, ülkemize ablasını ziyaerete 1 haftalığına geldiğini, …’da özel bir şirkette çalışıp 672,00 USD kazandığını, havaalanına dönüş için taksicilik yapan … isimli davalı taksi şoförünü aradıklarını, kazanın da bu yolculuk esnasında meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkillerinin gerek maddi gerek manevi zararlarının söz konusu olduğunu belirterek, 100,00 TL…, 100,00 TL … için geçici iş göremezlik, … için 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL…, 100,00 TL … için hastane ve tedavi giderleri, 50,00 TL…, 50,00 TL … için yol ve mutad giderler, 1.000,00 TL…, 1.000,00 TL … için daimi iş göremezlik tazminatının, 200.000,00 TL…, 250.000,00 TL … için manevi tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkilinin taksicilik yaptığını, önceden tanışıklığının olduğu davacı …’nın da müvekkilini arayarak davacı …’u havaalanına götürmesini istediğini, taksi aracı tamirde olduğundan özel aracıyla ticari amaç gütmeden davacıları havaalanına götürdüğü sırada meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun olmadığını, diğer davalı…’nın kırmızı ışıkta geçtiğini, tarafların birbirini uzun süredir tanıdığını, hatır taşımacılığının söz konusu olduğunu, davada talep edilen meblağın fahiş olduğunu, müvekkilinin aracının …nezdinde … poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini, müvekkilinin kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı… vekilinin cevap dilekçesinden özetle; dava konusu kazada müvekkiline izafe edilebilecek bir kusurun olmadığını, müvekkilinin kırmızı ışıkta geçmediğini, istenen tazminatın zenginleştirici mahiyette olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin…Mahkemesi olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti azami 330.000-TL olarak sınırlandırıldığını, davalı şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, kusurun ispat edilmesi gerektiğini, bunun için…nden rapor alınması gerektiğini, maluliyetin varlığının da …’nden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, davacıların SGK’dan ödeme alıp almadığının sorulmasını, müvekkillerinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, bakıcı gideri talebinin de yerinde olmadığını, emniyet kemeri hususunun netleştirilmesi ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davacılar vekili, birleşen … Mahkemesinin 2021/123 Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; 24/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması sonucunda, müvekkillerinin araç içinde yolcu konumunda iken yaralandığını ve malul kaldıklarını belirterek …’nun geçici iş göremezlik zararı için 9.832,47-TL, sürekli iş göremezlik zararı için 62.756,95-TL, bakıcı gideri için 12.177,00-TL, tedavi gideri için 385,59-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile…’nın geçici iş göremezlik zararı için 1.603,12-TL, tedavi gideri için 385,59-TL, maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine ve dosyanın …… esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, birleşen…… Esas sayılı dosyasının davacı vekilinin sunduğu dava dilekçesinde özetle; 24/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması sonucunda, müvekkiller araç içinde yolcu konumunda iken yaralandığını, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, …… sayılı dosyası ile birleştirme talebinde bulunduklarını beyan ederek fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla; davacı …’nun sürekli iş göremezlik zararı için 131.453,05-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili, birleşen davalarda cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkili ve görevli olmadığını, davanın tüketici mahkemelerinde ve müvekkili şirketin merkezinde açılması gerektiğini, arabuluculuk dava şartının gerçekleşmediğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, KTK’nın 97. maddesine uygun bir başvurunun da olmadığını, tazminat hesabının aktüer sıfatını haiz bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinin teminat dışı olduğunu, tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müterafik kusur durumunun da araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, davacıların sosyal ekonomik durumuna ilişkin araştırma yaptırılmış, poliçe ve hasar dosyası, …kayıtları, trafik kazası tespit tutanakları, ilgili hastanelerden celbedilmiş tedavi evrakları dosya kapsamına alınmış, …… sayılı soruşturma dosyası ile …… Esas sayılı dava dosyası sureti getirtilmiş, davacıların maluliyet durumuna yönelik olarak ….’dan rapor alınmış, adli trafik uzmanı bilirkişi eliyle kusur durumuna, aktüer hesap uzmanı bilirkişi eliyle de tazminatın hesaplanmasına yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bir kısım davalılar vekilince yetki itirazında bulunulmuş ise de HMK’nın 16. maddesi gereğince mahkememizin yetkili olduğu; yine bir kısım davalı vekilince zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de birden fazla kişinin yaralanması ile sonuçlanan davaya konu trafik kazasında KTK’nın 109. maddesi gereğince uzatılmış zamanaşımının geçerli olduğu ve gerek dava gerek ıslah tarihinde zamanaşımının dolmadığı nazara alınarak her iki itirazın da reddi gerekmiştir.
Davacıların maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve var ise geçici ve daimi iş göremez kalınan sürenin ve bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığının tespitine dair 24/05/2018 kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre düzenlenen …’nın davacı … hakkındaki 08/08/2019 tarihli raporunda özetle; “…engel oranının %9 (dokuz) olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 6 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu” yönünde, davalı… hakkındaki 08/08/2019 tarihli özetle; “…kişinin engel oranının olmadığı, 1 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu” yönünde kanaat belirtilmiştir. Mezkur maluliyet raporlarında kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri esas alınarak davacıların maluliyet durumunun belirlendiği, rapordaki tespitlere göre kaza ile maluliyet durumu arasında illiyet bağının kurulabildiği ve raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla alınan maluliyet raporlarının hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Trafik kazası nedeniyle tarafların kusurlarının varlığı ile oranı bakımından; adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından 06/11/2020 tarihli raporda özetle; “…mülkiyetinin davalı …’e ait olan … plaka sayılı …model …marka aracın B sınıfı sürücü belgeli davalı …’in, sevk ve idaresindeki aracı ile …caddesinden … yolu istikametine seyir halinde iken olay mahalli olan … sokak kavşağına gelmeden önce seyir yönünden yanan kırmızı trafik ışığında bekleyip yeşil trafik ışığı yandıktan sonra hareket etmesi gerekirken aksine hareketle dikkatsizce ve tedbirsizce seyri esnasında … sokak istikametine dönüş yapan … plakalı araca çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı KTK’nın 47/b, 47/c ve 84/a maddelerine riayetsizliği sebebiyle tamamen kusurlu olduğu…” yönünde kanaat bildirilmiş olup mahkememizce alınan kusur raporunun kesinleşen ceza yargılamasında alınan 27/08/2019 tarihli kusur raporuyla da uyumlu olduğu görülmüştür. 6098 sayılı TBK’nın 74. maddesinde haksız eylemin “kusur” öğesi konusunda hukuk hakimine tanınan yetkiler iki bölüm olup, birincisi “kusur bulunup bulunmadığına”, öteki “kusurun derecesini ve zararın tutarını belirlemeye” ilişkindir. Maddenin ilk cümlesine göre “kusurun varlığını” araştırmada yetkileri sınırlı olan hukuk hakimi, maddenin ikinci cümlesine göre “kusurun derecesini ve zarar tutarını belirlemede” tam bağımsız kılınmıştır. 6100 sayılı HMK 266 madde hükmüne göre kusur oranlarının belirlenmesi teknik değil hukuki bir konudur. Eldeki teknik bulgulara göre hakim, kusur oranını kendisi belirleyebilir (…). Bu açıklamalar ışığında; tüm dosya kapsamı, ceza dosyası, kaza tespit tutanağında yer alan tespitler ile mahkememizce alınan 06/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespitler kapsamında dosyaya mübrez teknik bulgular, olayın örgüsü ile birlikte bir bütün halinde değerlendirildiğinde; ceza yargılaması sırasında yapılan teknik inceleme sırasında da ortaya konulduğu üzere, kazanın meydana geldiği kavşakta sola dönüş ışıklarının yanması sırasında aynı cadde üzerinde doğru geçiş yapacak araçlara da yeşil ışık yandığı, bu nedenle aynı zaman diliminde kavşağı oluşturan sinyalizasyon ışık çalışma programı cadde ve sokaklara aynı renk ışığın yanmasının mümkün olmadığı, bu bağlamda kazanın meydana geliş şekline dair teknik bulgular ile davalı …’in kendisine yeşil ışık yandığına dair beyanının örtüşmediği nazara alınarak mahkememizce itibar edilmesine olanak bulunmamış, davalı …’in kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, tarafların kusur durumlarının, davaya konu trafik kazasının oluşuna uygun olduğu kabul edilen bu oran nazara alınarak hükme esas alınması uygun bulunmuştur. Ayrıca gerek mahkememiz, gerek ceza dosyası kapsamından, davacıların emniyet kemeri takmadıklarına dair kesin bir tespitin bulunmaması nazara alınarak davacıların müterafik kusurunun varlığına dair mahkememizde kanaat oluşmamış, bu nedenle tazminattan indirim yapılması uygun bulunmamıştır.
Tazminat hesabı yönünden 24/12/2019 kök, 19/01/2020, 27/01/2021 ve 10/06/2022 tarihli ek bilirkişi raporlarını takiben alınan 19/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “davacı…’nın 1 aylık geçici iş göremezlik alacağının 1.603,12 TL olarak hesaplandığı, davacı …’nun özür oranının %9 kabul edilmesi halinde geçici iş göremezlik alacağının 9.832,47 TL, sürekli iş göremezlik alacağının 323.135,45 TL olduğu … davacı …’nun geçici bakıcı gideri alacağının 12.177,00 TL olduğu…” yönünde kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi raporunda ülkemizdeki asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılmış, davalı … vekilince de ek raporda yapılan bu hesaplamaya …’daki asgari ücretin esas alınması gerektiği yönüyle itiraz edilmiştir. Ne var ki aynı hesaplama yöntemi esas alınarak düzenlenen 24/12/2019 tarihli kök rapora karşı davalı vekilince bu konuda açık bir itiraz yapılmamış olup bu nedenle davacı bakımından usulü kazanılmış hak doğduğundan ek raporda yapılan itirazın esas alınarak bu konuda inceleme yapılması istemi yerinde görülmemiştir (…). Davacılar vekilince davacı …’un kaza sırasında …’da yaşadığı ve gelirinin asgari ücretin üzerinde olarak 672,00 USD olduğu beyan edilmiş, diğer davacının ise …’de yaşayıp esnaf olduğu bildirilmiş, mahkememizce yapılan kolluk araştırmasında davacı …’un da …’de ikamet etmeye başladığı anlaşılmış, davacılar vekilince de hesaplamanın …’deki asgari ücrete göre yapılmasına açıkça muvafakat edildiği bildirilmiş olmakla, davacılar yönünden asgari ücreti aşan gelirin varlığına yönelik bir araştırma yapılmasına da gerek duyulmamıştır. Sonuç olarak, 19/01/2023 tarihli ek raporda bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Dava; davalı … A.Ş.’ye … poliçesi kapsamında sigortalı olan ve davalı…’nın sevk ve idaresindeki araç ile içerisinde davacıların yolcu olarak bulunup davalı … A.Ş.’ye … poliçesi kapsamında sigortalı olan ve davalı …’in sevk ve idaresindeki aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası nedeniyle davacıların yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup tüm dosya kapsamı, deliller, alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; 24/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların yaralandığı, zarara neden olarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı araç sürücüsü davalı …’in %100 oranında kusurlu olduğu, davalı … A.Ş.’ye sigortalı araç sürücüsü davalı…’nın ise kusurlu olmadığı, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir olduğu kabul edilen bilirkişi raporları ile davacılar vekilinin ıslah dilekçesi de nazara alınarak davacı… yönünden 1.603,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı, davacı … yönünden 9.832,47 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 323.135,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 12.177,00 TL geçici bakıcı gideri şeklinde maddi tazminat isteminde davacıların, davalı … A.Ş. ile ona sigortalı araç sürücüsü davalı … yönünden haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davalı … vekilince hatır taşıması itirazında bulunulmuş ise de davalı …’in taksici olup davacıları ücretsiz bir şekilde havaalanına taşımasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, aksinin de davalı tarafından kanıtlanamadığı değerlendirilmiş, hatır taşıması indirimi yapılması da yerinde görülmemiştir. Davacıların usulüne uygun delillerle kanıtlanamayan hastane, tedavi ve yol gideri istemlerinin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Temerrüt tarihinin ise, davalı sürücü … yönünden 24/05/2018 kaza, davalı … A.Ş. bakımından KTK’nın 99. maddesi uyarınca başvuru tarihine göre 18/02/2020 tarihi olarak tespiti ile hükmolunan maddi tazminatın, belirlenen bu temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz üzerinden davalı … ile … A.Ş.’den asıl ve birleşen davalarda tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Davacıların manevi tazminat istemine gelince; 6098 TBK’nun 56/1. maddesi hükmüne göre “Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir” hükmü ile aynı Kanun’un 51. maddesindeki “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre, somut olayda kaza tarihi, kazanın oluş şekli, kaza neticesinde davacı …’nun maruz kaldığı ve %9 daimi, 6 ay geçici maluliyet, davacı…’nın 1 ay geçici maluliyeti ile sonuçlanan cismani zararının ağırlığı ile bu zarara neden olan trafik kazasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyen araç sürücüsü davalı …’in zararın meydana gelmesinde asli, %100 kusurlu olarak katkısının bulunmuş olması ile tarafların sosyal ve ekonomik durumu da göz önüne alınarak, davacıların trafik kazası nedeniyle duyduğu acı ve ızdırabın niteliği ve derinliğini hafifletebilmek amacıyla davacıları da zenginleştirmeyecek şekilde mahkememizce takdir olunan davacı … bakımından 50.000,00 TL, davacı… bakımından 20.000,00 TL manevi tazminatın, 24/05/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacılara ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada;
A)Davacı …’nun maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 9.832,47 TL geçici iş göremezlik, 62.756,95 TL daimi iş göremezlik, 12.177,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 84.766,42 TL maddi tazminatın, (birleşen … … Esas ve birleşen…… Esas sayılı dosyaları nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), davalı …’den 24/05/2018 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, yol ve tedavi giderlerine ilişkin fazlaya dair istemin reddine,
B) Davacı …’nun manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’den 24/05/2018 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
C) Davacı …’nun diğer davalılara karşı maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine,
D)Davacı…’nın maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 1.603,12 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının, (birleşen … … Esas sayılı dosyası nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), davalı …’den 24/05/2018 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, daimi iş göremezlik, bakıcı gideri ile yol ve tedavi giderlerine ilişkin fazlaya dair istemin reddine,
E) Davacı…’nın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’den 24/05/2018 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
F) Davacı…’nın diğer davalılara karşı maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine,
2-Birleşen … … Esas sayılı davada;
A) Davacı …’nun maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 9.832,47 TL geçici iş göremezlik, 191.682,39 TL daimi iş göremezlik, 12.177,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 213.691,86 TL maddi tazminatın, (…), davalı … A.Ş.’den 18/02/2020 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, yol ve tedavi giderlerine ilişkin fazlaya dair istemin reddine,
B) Davacı…’nın maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 1.603,12 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının, (…), davalı … A.Ş.’den 18/02/2020 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, daimi iş göremezlik, bakıcı gideri ile yol ve tedavi giderlerine ilişkin fazlaya dair istemin reddine,
3-Birleşen…… Esas sayılı davada; davacı …’nun maddi tazminat isteminin kabulü ile; 131.453,05 TL daimi iş göremezlik maddi tazminatının (…), davalı … A.Ş.’den 18/02/2020 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Asıl davada davacı …’nun kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 5.790,39 TL karar harcından peşin alınan 1.545,86 TL, 288,00 TL tamamlama harcı ve ıslah harcı 440,35 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.516,18TL harcın, davalı …’den alınarak hazineye irat kaydına,
5-Asıl davada davacı …’nun kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 3.415,50 TL harcın davalı …’den alınarak hazineye irat kaydına,
6-Asıl davada davacı…’nın kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 179,90 TL harcın davalı …’den alınarak hazineye irat kaydına,
7-Asıl davada davacı…’nın kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 3.415,50 TL harcın davalı …’den alınarak hazineye irat kaydına,
8-Asıl davada kabul edilen maddi tazminat yönünden davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 13.562,63 TL ücreti vekaletin, davalı …’den alınarak bu davacıya verilmesine,
9-Asıl davada reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 435,59 TL ücreti vekaletin davacı …’dan alınarak davalılara verilmesine,
10-Asıl davada kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalı …’den alınarak bu davacıya verilmesine,
11-Asıl davada reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacı …’dan alınarak davalılara verilmesine,
12-Asıl davada kabul edilen maddi tazminat yönünden davacı… kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 1.603,12 TL ücreti vekaletin, davalı …’den alınarak bu davacıya verilmesine,
13-Asıl davada reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 1.435,59 TL ücreti vekaletin davacı…’dan alınarak davalılara verilmesine,
14-Asıl davada kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı… kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 9.200,00 TL ücreti vekaletin, davalı …’den alınarak bu davacıya verilmesine,
15-Asıl davada reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacı…’dan alınarak davalılara verilmesine,
16-Asıl davada davacılar tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 1.545,86 TL peşin harç, ıslah harcı 440,35 TL, tamamlama harcı 288,00 TL, 774,45‬TL tebligat ve müzekkere ücreti, 2.350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.434,56 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 5.406,77 TL yargılama giderinin davalı …’den alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
17-Asıl davada davalı … tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 0,26 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı …’e verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı … üzerinde bırakılmasına,
18-Asıl davada davalılar… A.Ş, … A.Ş ve… tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
19-Birleşen … … Esas sayılı davada; davacı …’nun kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 14.597,29 TL karar harcından peşin alınan 297,63 TL’nin mahsubu ile bakiye14.299,66 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
20-Birleşen … … Esas sayılı davada; davacı …’nın kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 179,90 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
21-Birleşen … … Esas sayılı davada; kabul edilen maddi tazminat yönünden davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 32.916,86 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
22-Birleşen … … Esas sayılı davada; red edilen maddi tazminat yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 435,59 TL ücreti vekaletin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
23-Birleşen … … Esas sayılı davada; kabul edilen maddi tazminat yönünden davacı… kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 1.603,12 TL ücreti vekaletin, davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
24-Birleşen … … Esas sayılı davada; red edilen maddi tazminat yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 435,59TL ücreti vekaletin davacı…’dan alınarak davalıya verilmesine,
25-Birleşen … … Esas sayılı davada; davacılar ve davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
26-Birleşen…… Esas sayılı davada; davacı …’nun maddi tazminat isteminin yönünden alınması gereken 8.979,55 TL harçtan peşin alınan 448,98 TL’nin mahsubu ile bakiye 8.530,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
27-Birleşen…… Esas sayılı davada; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 20.717,96TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
28- Birleşen…… Esas sayılı davada; davacı tarafça yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 448,98 TL peşin harç olmak üzere toplam 628,88‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
29-Birleşen…… Esas sayılı davada; davacılar ve davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
30-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile …Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/03/2023

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı