Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS SAYISI : 2018/509
KARAR SAYISI : 2021/315

DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2018
KARAR TARİHİ : 26/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile … Prefabrik İnş. San. Tic. Ltd. Şti arasında 31/08/2016 tarihinde tesis edilen finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmeye konu menkul mal müvekkil banka tarafından satın alınarak finansal kiralama sözleşmesinde de belirtildiği üzere kiracıya teslim edildiğini, finansal kiracı anılan kira sözleşmelerini gereğince ödenmesi gereken kira bedellerini ödemeyerek temerrüde düştüğünü, kiracının ödemesi gereken kira bedellerinin ihtarnamenin tebliğini müteakip 60 gün içerisinde ödenmesi, aksi takdirde sözleşmelerin fesih edileceği ve kiralanan malların iadesi için yasal yollara başvurulacağını içeren Gebze … Noterliğinin 30/01/2018 tarih …yevmiye sayılı işlemi ile ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borç ödenmediği gibi finansal kiralamaya konu mallar da müvekkil bankaya teslim olunmadığını, ihtarnamenin kiracıya tebliğ edilmesine rağmen kira bedellerinin ödenmemiş olduğunu mülkiyeti müvekkil bankaya ait olan ve yalnızca Finansal Kiralama Mevzuatı hükümleri çerçevesinde borçlu-davalı elinde bulunan bu menkul malın daha fazla davalı yeddinde kalmasının müvekili banka yönünden ileride telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet vereceğini, ileri sürülen sözleşmeye konu malın teslimi hususunun ihtiyati tedbir karar verilmesini, sözleşmenin fesh olunacağının tespiti ile sözleşmeye konu malın teslimini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı şirket ve gerçek kişi kefile usulüne uygun biçimde TK’nun 35. Ve TK’nun 21/2 madde hükümlerine göre yapılan tebliğlere yanıt verilmediği belirlenmiş, yargılama davalı yanın yokluğunda yapılarak sonuçlandırılmıştır.
GEREKÇE:
Dava, davalı şirket lehine düzenlenen Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin uygulanmasından kaynaklı sözleşme hükümlerine uygun ödemelerin yapılmaması nedeniyle sözleşmenin feshi, ticari menkul malın tasarruf yetkisinin sonlandırılarak iade edilmesi ve sair fazla hakların saklı tutulması istemlerine ilişkindir.
Davacı bankanın iddiasının özetle, davalı yanın finansal kiralama sözleşmesi uyarınca satın aldığı malın kiralayan firmaya teslimine rağmen kira bedellerinin sözleşmeye aykırı biçimde ödenmemesi ve muaccel duruma gelinmesi karşısında alınan tedbir sonrası sözleşmenin feshedildiğinin tespiti ile sözleşmeye konu malın teslimi noktasında bulunduğu belirlenmiş, yargılama sürdürülmüştür.
Davacı vekiline hesap kat ihtarnamesini ve sözleşme asıllarından onaylı örnekleri dosyamıza sunması için ve kredi sözleşmelerinde asıl borçlular ile davacı banka arasında borç yapılandırılması yapılmış ise bu hususa ilişkin tüm bilgi ve belgelerden birer örneğin var ise ödemeleride içerir biçimde sunulması yönünde yasal süre verilmiş, devamında sözleşme örneği ve eki belgeler davalı yana imza ve içerik yönünden meşruhatlı davetiye ile tebliğ edilip davalıların isticvabı yapılmıştır.
Davalılar bu isticvaba yanıt vermemiş, mahkememizce sözleşme içerik ve imza yönünden geçerli sayılmıştır.
Delillerin toplanmasını takiben dosya ve eki belgeler bilirkişiye tevdi edilmiş olup uzman bankacı bilirkişiye davalıların finansal kiralama sözleşmesindeki imza ve kefaletleri nedeniyle bankaya borcunun bulunup bulunmadığı, ve sözleşmenin haklı fesih nedenlerinin bulunup bulunmadığı hususunda rapor tanziminin istenilmesine, bilirkişiye ilgili banka şubesi kayıtları üzerinde inceleme yapmak üzere HMK 218/1 ve 278/4 maddeleri uyarınca yerinde inceleme yetkisi verilmiştir.
13/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yanlar (şirket ile) arasında 13/08/2016 tarihli ve 282.000,00 TL bedelli sözleşme imzalanmış bulunduğunu, ayrıca 23/08/2016 tarihli GKS’nin mevcut olduğu, …. YAPI TEKNOLOJİ firmasının 29/06/2016 tarih e 00526 nolu emtiaya ait proforma faturası ile 282.800,00 TL bedelli fatura düzenlendiği, kirayan tarafından bu malın tesellüm makbuzunun yeraldığı, incelenen kira ödeme tablosu dikkate alındığında kat ve ihtar tarihi itibariyle geciken iki taksit bedeli olduğu gibi 29/11/2017 tarihi itibariyle davalı firmanın 181.021,21 TL borçlu bulunduğu GKS’de finansal kiralama borcuna atıf yapılmış olup davalı kefilin de bu temerrütten sorumlu bulunacağı ve sözleşmenin fesihte davacı bankanın haklı olduğunun tespit edildiği açıklanmıştır.
Yapılan inceleme ve araştırma sonucu ile dosya kapsamındaki diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacı bankanın fazla hakları saklı tutarak bildirdiği taleplerinin finansal kiralama ve diğer sözleşme hükümleri çerçevesinde temerrüde düşen davalı firma ve kefili gerçek kişiden talep etmesinde hukuki yararı olup taleplerinin yerinde bulunduğu ve taraflar arasındaki sözleşmenin banka tarafından haklı biçimde fesih edildiği sonuç ve kanaatine varıldığı, bu çerçevede davacı bankanın finansal kiralama konusu emtiayı da sözleşme hükümleri uyarınca davalı taraftan teslimini istemekte haklı bulunduğu anlaşılmış, aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kabulü ile,
1-Taraflar arasında düzenlenmiş 31/08/2016 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin fesiholunduğunun TESPİTİNE,
2-Finansal Kiralama konusu 29/08/2016 tarih ve A 00526 nolu proforma faturada marka ve nevi yazılı menkul üzerinde davacı bankaya TASARRUF ETME YETKİSİ verilmesine,
3-29/08/2016 tarih ve A 00526 nolu proforma faturada marka ve nevi yazılı menkulün davalı taraftan alınarak davacıya TESLİMİNE,
4-Davacının alacak ve munzam zarar ile sair dava ve haklarının saklı tutulmasına,
Bu karar nedeniyle alınması gereken 19.263,42 TL harçtan peşin alınan 4.829,52 TL’nin indirilmesiyle eksik 14.433,90 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
Davacının yaptığı 1.344,65 TL yargılama gideri ile 5.013,12 TL harç masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 28.190,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Sarfedilmeyen avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 345.m. gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstinaf başvuru yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/05/2021

Katip …
E-İmzalı

Hakim …
E-İmzalı