Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/497 Esas – 2021/544
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/497 Esas
KARAR NO : 2021/544

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/07/2018
KARAR TARİHİ : 20/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.12.2017 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonu ile Yerköy istikameti … Mobilya arkasından toprak yükleyerek Çiçekdağı istikametine gitmek üzere iken dikkatsiz davranarak sürücü … sevk ve idaresindeki resmi plakalı … plakalı araç ile çarpışması sonucunda çift taraflı, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın meydana gelmesinde sigorta şirketince sigorta ettirilen … plakalı araç sürücüsü …’ın kuralı ihlal etmesi kusurlu bulunduğunu, … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkil …’nün ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek 02.12.2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik …’nün sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL ve geçici iş göremezliği dolayasıyla 50,00 TL olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın davalıların temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluk çerçevesinde tahsilde tekerrüre yer olmamak kaydıyla davalılar tarafından tanzim edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulden reddi gerektiğini, kaza tarihi 26.07.2016 tarihi olup 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu bu nedenle davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak; davayı kabul manasında olmamak üzere kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kuruluna sevk edilmesi gerektiğini, dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kuruluna gönderilmesini, geçici iş göremezlik tazminatı Trafik Kanunu 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, kaza tarihi itibariyle geçici iş göremezlik talebi bakımından müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığını iş bu talebin reddi gerektiğini, zorunla mali sorumluluk sigorta poliçesinin ancak ve ancak gerçek ve doğrudan olan zarar kalemleri için teminat verdiğin, davacı tarafın taleplerinin bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle yolcu konumunda bulunan davacıda oluşan cismani zarar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili; 2.12..2017 tarihinde … Sigorta AŞ tarafından sigortalı olan ve davacının da yolcu konumunda bulunduğu … plakalı askeri aracın, … Japon sigorta tarafından sigortalı olan … plakalı araçla çarpışması sonucu yaralandığını ileri sürerek geçici ve kalıcı iş görmezlik bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı Sigorta vekili; kusurun davacının bulunduğu araç sürücüsünde olduğunu, kusur ve adli Tıp raporu alınması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı … Sigorta vekili; Özürlülük Ölçütüne göre hazırlanmış Adli Tıp raporunun alınmadığını,zamanaşımının dolduğunu, kusur tespiti yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Hasar dosya ve poliçeleri,tedavi kayıtları, Yerköy Cumhuriyet Savcılığının 2017/ 1901 sayılı soruşturma dosyası , trafik kayıtları, emniyet araştırma sonuçları, SGk yazı cevapları celp edilmiş, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp tan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere vereilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmeliğe göre kaıcı işgücü kayıp oranının %2, geçici iş görmezlik süresinin 4 ay olduğu tespit edilmiş, Kusur ve aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış; davacının içinde bulunduğu … plakalı resmi aracın % 25 , … plakalı aracın % 75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, Anayasa Mahkemesini genel Şartları iptali nedeniyle PMF -1931 yaşam tablosuna göre hesaplama yapılmış, davacı vekilince 4.12.2010 tarihli talep arttırım dilekçesi sunulmuş,yargılama sırasında 2021 asgari ücret tarifesine göre yeniden hesaplama yapılması talebinde bulunulmuş, davacı tarafça … Sigorta yönünden davadan feragat edildiği , … sigorta yönünden davaya devam edildiği bildirilmekle … sigorta yönünden inceleme yaptırılmış, davacı tarafça yeniden talep arttırım dilekçesi verildiği görülmüştür. İki kez talep arttırımında bulunulamayacağı ancak hak kaybı olmamamsı açısından ikinci dilekçenin ıslah olarak kabulü ile aracın resmi olması aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-… Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine,
Talep gibi yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
2-… Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 6.267,04 TL geçici, 7.274,85 TL kalıcı işgörmezlek toplamı 13.541,89 TL’nin 16.05.2018 temerrüt tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gereken 925,04 TL harçtan peşin alınan 170,90 TL harcın düşümü ile eksik kalan 754,14 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 206,80 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … Sigorta A.Ş. Kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan taktiren 996,80 TL yargılama giderinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 20/10/2021