Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – 2021/77

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS SAYISI : …
KARAR SAYISI : 2021/77
DAVA :Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/06/2018
KARAR TARİHİ : 09/02/2021
GEREKÇELİ KARAR YAZIMI : 08/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili …’nun sürücüsü olduğu … plakalı araç ile … …’nun sürücüsü olduğu …’na ait … plakalı aracın 22/07/2015 tarihinde çarpışmak suretiyle kaza yaptığını, olay tarihinde davalı …’in kullandığı aracın … Sigorta A.Ş tarafından ZMMS kapsamında sigortalı olduğunu, olay ile ilgili … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin …. sayılı kararı ile davalı … …’nun cezalandırılmasına karar verildiğini ve hükmün kesinleştiğini, davacı …’nun kazada ağır şekilde yaralandığını, hastane tedavi giderleri konusunda ödemeler yaptığını, korku ve travma yaşadığını, ayrıca bir kısım ihtarname masrafları yaptığını bildirerek … yönünden geçici iş göremezlik kapsamında 10,00 TL, sürekli iş göremezlik için 10,00 TL ve tedavi masrafları için 10,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, AYRICA yine bu davacı yönünden 30.000,00 TL manevi tazminat ile diğer davacı … için 10.000,00 TL manevi tazminatının olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … … ve … …ndan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, davada yetkili mahkemelerin İstanbul mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davada yetkisizlik kararı verilmesini, kaldıki davanın zamanaşımına uğradığını bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini istediğini bildirmiş, esasa ilişkin olarak müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu’nca incelenmesini, sürekli sakatlık durumunun alınacak rapor ile kanıtlanmasını, müterafik kusur ve hatır taşıması olgularının dikkate alınmasını, davacının kaza tarihinde gelir ve tazminatlarının mahsubu ile geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri yönünden müvekkili sorumluluğuna gidilemeyeceğini ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan …’nun dava tarihinden önce vefat etmiş olduğu belirlenmiştir.
Davalı … … ise davaya açık bir yanıt vermemiş, kendisini vekil ile de temsil ettirmemiştir.
BİRLEŞEN DAVADA
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların müteveffa …’nun mirasçıları olduğunu, davacı …’nun sürücüsü olduğu … plakalı araç ile … …’nun sürücüsü olduğu, müteveffa …’na ait … plakalı aracın, 22.07.2015 tarihinde kaza yaptığını, … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile davalılardan … …’nun cezalandırılmasına karar verildiğini, kazada her iki davacının da yaralandığını, davacıların olaydan dolayı zararlarının tazmini için … Noterliği aracılığı ile 20.11.2015 tarih ve ….yevmiye no’lu ihtarname keşide ettiklerini, ancak bu güne kadar davacıların zararının giderilmediğini, olaydan dolayı sigorta şirketine ve müteveffa …’na karşı … Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosya ile dava açıldığını, araç sahibi …’nun dava açılmadan önce vefat ettiğinin anlaşıldığını, vefat eden kimseye karşı dava açılamayacağı ve fakat tazminat taleplerinden müteveffanın mirası reddetmeyen mirasçılarının sorumlu olduğu hususu gözönüne alındığında işbu davayı açma gereği doğduğunu beyanla öncelikle dosyanın aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan … Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasıyla işbu dava dosyasının birleştirilmesine, … yönünden geçici işgöremezlik (10,00.TL), sürekli işgöremezlik (10,00.TL) ve tedavi masrafları (10,00.TL.) olmak üzere toplam 30,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, … yönünden 30.000,00.TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, … yönünden 10.000,00.TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilince arabuluculuk son tutanağı 12.08.2019 tarihinde dosyaya sunulmuştur.
GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davada dava, davacılar tarafından çift taraflı meydana gelen trafik kazası neticesi davalılar karşı araç ZMMS sigortacısı ile araç sürücüsü ve maliki ile mirasçıları aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
 Asıl davada, dava dilekçesindeki bilgi ve belgeler dikkate alındığında uyuşmazlığın davacılardan …’nun geçici, sürekli, işgöremezlik, tedavi giderleri ve her iki davacıya ait manevi tazminat taleplerinin davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı iken meydana gelen kazada tüm davalılardan istenebilir ise ferileri ile birlikte miktarına ilişkindir.
Asıl dava dosyasında maddi tazminat yönüyle yapılar araştırma sürdürülürken davacılar vekilinin davalılardan …’nun ölü olduğunu sonradan öğrendiklerini bu nedenle davaya mirasçılarının dahil edilmesini talep ettiklerini bildirmiş ancak usulen sürdürülen bir davada mecburi dava arkadaşlığı olmayan hal dikkate alınarak davacı vekilinin davaya dahil etme talebi yerinde görülmemiş, bu nedenle davacılar vekilinin mahkememizin işbu dava dosyası ile birleştirilen Ankara … ATM ‘nin … Esas sayılı dava dosyasını vefat eden … mirasçıları aleyhine açarak birleştirme kararı sonrasında dosyamıza eklenmesini sağladığı anlaşılmıştır.
Davacı … vekili bu müvekkilinin maddi tazminat yönünden taleplerinin davalılardan … Sigorta AŞ tarafından tamamen karşılandığını, bu nedenle davalı … Sigorta AŞ yönünden davadan feragat ettiklerini ve sigorta şirketi ile birlikte birbirlerinden karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği görülmüştür.
Davalı … sigorta vekili tarafından feragat karşılığında kendilerinin ücreti vekalet ve yargılama gideri taleplerinin olmadığına dair beyanı dosyamıza bilahare eklenmiştir.
Davacılardan asıl dava dosyasında …’nun maddi tazmin taleplerinin karşılanmış olması karşısında müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde diğer davalı … hakkındaki maddi tazminata dair araştırma ve inceleme yapılmasına gerek görülmemiş ve bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmiştir.
Davalı … yönünden maddi ve manevi tazminat istekleri ölü kişi hakkında açılan dava niteliğini haiz olup asıl davada bu kişi aleyhine açılan davanın taraf ehliyeti bulunmadığından dava şartı yokluğundan davacının davası reddedilmiştir.Bu usulü karar nedeniyle birleşen davadaki taleplerin incelenip değerlendirilmesinde sakınca görülmemiştir.
Asıl davada, kalan talepler davacı … ile …’nin davalılardan kusurlu araç sürücüsü …’e yöneltilen manevi tazminat isteği olmakla, davacıların kazada kusursuz bulunmaları ancak yaşanılan yaralanma, manevi sıkıntı ve kaza tarihindeki tarafların eko-sosyal durumları ile olayın oluş şekline göre davacıların uygun bir manevi tazminat talep edebileceği kanaatine varılmakla, takdiren davacı … için 15.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi yönünde karar verilmiştir. Davacıların sigorta şirketinden talepte bulunmaması dolayısı ile davalı … aleyhine hükmedilen manevi tazminatların kaza tarihi olan 22/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiliyle davacılara ödenmesine dair hüküm tesis edilmiştir.
Birleşen davada ise; maddi tazminata dair taleplerin söndüğü belirgin olmakla bu konuda ayrıca karar edilmemiş, manevi tazminata dair istemler yönünden asıl dava dosyasındaki saptanan prensipler çerçevesinde bu davalı araç maliki mirasçılarının yasal yönden aksi kanıtlanmadığından sorumlulukları yoluna gidilebileceğinden tahsilde tekerrüre yer verilmemesi kaydıyla takdiren davacı … için 15.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi yönünde karar verilmiştir. Davacıların sigorta şirketinden talepte bulunmaması dolayısı ile davalı muris … mirasçıları aleyhine hükmedilen manevi tazminatların kaza tarihi olan 22/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl davadaki … ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olunması kaydıyla tahsil edilip davacılara ödenmesine dair hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
I-ASIL DAVA DOSYASINDA;
1-Davacı …’nun maddi tazminat talepleri yönünden;
A)Davalı … Sigorta A.Ş’ne karşı açtığı davanın feragat nedeniyle reddine,
B)Davalı … … yönünden maddi tazmin isteği sönmüş olmakla karar verilmesine yer olmadığına,
C)Davalı … yönünden ölü kişi hakkında açılan davanın taraf ehliyeti bulunmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 102,57 TL’den indirilmesi ile artan 43,27 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı ile diğer davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davalılardan … Sigorta A.Ş. lehine vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden;
A)Davacı …’nun talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 22/07/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı … …’ndan alınarak bu davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
B)Davacı …’nun talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 22/07/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı … …’ndan alınarak bu davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
C)Davalı … yönünden ölü kişi hakkında açılan davanın taraf ehliyeti bulunmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.366,20 TL harcın davalı … Mahmutoğlun’dan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
Davacılar tarafından bu dava bölümü yönünden yapılan takdiren 642,70 TL’nin davalı … …’ndan alınarak davacılara verilmesine,
Davalı … … tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığı için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacılar kendilerini davada vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT gereğince ayrı ayrı hesaplanan davacı … için 4.080,00 TL vekalet ücreti ile davacı … için 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … …’ndan alınarak davacılara verilmesine,
Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
II-BİRLEŞEN DAVA DOSYASINDA;
Davacıların asıl dava dosyasındaki … mirasçılarına karşı açtığı iş bu davadaki manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile (Asıl dava dosyasındaki … … aleyhine verilen manevi tazminat miktarlarının tahsilinde tekerrür edilmemesi ve müştereken ve müteselsilen sorumlu olunması kaydıyla) davacı … … için 15.000,00 TL’nin ve davacı … için 5.000,00 TL’nin davalılardan olay tarihi 22/07/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazla talebin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.366,20 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından bu dava bölümü yönünden yapılan takdiren 642,70 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığı için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacılar kendilerini davada vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT gereğince ayrı ayrı hesaplanan davacı … için 4.080,00 TL vekalet ücreti ile davacı … için 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (asıl dava dosyasındaki vekalet ücretlerinin tahsilinde tekerrür olmaması kaydıyla) alınarak davacılara verilmesine,
Davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair; asıl davada ve birleşen davada davacılar vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda HMK’nun 345.m. gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstinaf başvuru yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2021