Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS SAYISI : 2018/418
KARAR SAYISI : 2021/157
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2018
KARAR TARİHİ : 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin … Hastanesi’ne iş yaparken müvekkili şirketten alüminyum doğrama, pencere sinekliği v.b. malzemeler aldığını, müvekkilinin davalı şirkete satmış olduğu bu malzemelerin faturalarının davalıya gönderilmesine rağmen davalı şirketin dava dışı hastaneden hak edişlerini alıp kendisine yapması gereken ödemeleri yapmadığını, davalı şirket yetkilisi ile müvekkili şirket temsilcisinin görüşme neticesi borçlarını ödeme gayesiyle senet düzenlediğini, senetleri de vadesinde ödemeyerek imzaya itiraz ettiklerini bildirerek bu kez yeniden yapılan … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasındaki davalı itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalı şirkete usulüne uygun tebliğ yapılmasına rağmen davaya yanıt vermediği ve ticaret sicil özeti getirtilip bu adrese normal ve TK’nun 35.madde hükmüne göre yapılan tebliğler sonrası da yargılamaya şirketi temsilen gelen olmadığı görülmüştür .
GEREKÇE:
Dava, ticari alım satım yapıldığı iddiasına dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir .
….İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinin özetle, davacı şirket vekili tarafından davalı borçlu şirket aleyhine bir kısım faturalar dayanak yapılmak suretiyle toplam 7.700,01 TL asıl alacak için, 15/11/2017 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 17/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket yetkilisi tarafından borcun tamamına yasal süresinde itiraz ettiği ve takibin bu aşamada durdurulduğu görülmüştür.
Davacı yan iddiasının özetle, davacı ürünlerinin davalıya fatura karşılığı verilmesine rağmen bedelin davalı tarafça kısmen ödenmemesi üzerine … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında irsaliyeli faturalara dayanılarak yaptığı takipte asıl alacak olarak 7.700,01 TL borçlu olunduğu ve bu miktarın tahsili için takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile lehe tazminata karar verilmesi talebi olup, davalı yanın savunma bildirmediği belirlenmiştir.
Bu durumda uyuşmazlığın; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davalının malı teslim alıp almadığı, karşılığında ödemelerini yapıp yapmadığı, dayanak irsaliyeli faturalar kapsamının karşı yan kayıtları ile teyiti bulunup bulunmadığı, fatura ve belirlenen miktar üzerinden yapılan ödeme ile anlaşmanın var olup olmadığı, var ise borcun tamamının ödenmiş sayılıp sayılamayacağı, alacak bakiyede olsa ve varsa miktarı, alacağı muaccel olup olmadığı, işletilecek faizin nevi, miktarı ve takibe itirazın yerinde olup olmadığı, yerinde ise tazminata karar verilip verilemeyeceği hususlarındadır.
Davalı yanın ticari kayıtlarının uyuşmazlık kapsamında incelenebilmesi için usulüne uygun isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş ise de davalı tarafça ticari kayıtların sunulmadığı gibi herhangi bir beyanda bulunulmadığı belirlenmekle davalının ticari kayıtlarının sunmaktan kaçındığı sonucuna varılmıştır.
Tüm deliller toplanmış, uyuşmazlığın niteliğine göre mali inceleme gerçekleştirilmiştir.
29/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı yanın ticari kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafından icra takibine dayanak yapılan 8 adet toplamda 7.700,01 TL’lik fatura tanzim edildiği, faturalar karşılığında davalı tarafça yapılan herhangi bir ödemenin bulunmadığı ve davacı yanın davalıdan buna göre bu miktar alacaklı görüldüğü, aylık 5.000,00 TL’nin altındaki faturaların vergi dairesine bildirilme zorunluluğu olmadığından BA/BS kayıtlarının getirtilmesinin konunun aydınlanmasında yararı olamayacağı faturaların teslim alan bölümlerinde herhangi bir beyan ve işaret bulunmadığı, davacı yanın fatura konusu ürünlerin davalı şirkete teslimini kanıtlayamadığı, diğer yönden …Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında fatura içeriği malların teslimi konusunda bir belirleme veya değerlendirme bilgisi edinilebileceği açıklanmıştır.
Mahkememizce …Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyası örneği getirtilmiş ve dosyamıza eklenmiştir. Bu dava dosyasında sahte çeke dayalı olarak araştırma yapıldığı, davacı şirket aleyhine düzenlenen senet nedeniyle dava dışı davalı çalışanlarının kamu adına cezalandırılmasına karar verildiği, ne var ki bu dava dosyasında dosyamız ürünlerinin davalı yana teslimine dair herhangi bir bilgi ve belgenin varlığına rastlanamadığı gözlenmiştir.
Alınan rapor ve ek rapor kapsamından davacı yanın birden fazla fatura konusu ürünü davalı yana veya davalının gösterdiği iş yerine teslimine dair belge sunamaması ve bu durumun da resmi bir kayda dayalı olarak (BS) belgelendirilememesi nedeniyle davacının tek yanlı düzenlediği ve ancak tacir olarak gerekli teslim belgelerini düzenlemeyerek ticaretin genel ilkelerini uzak tutmuş bulunması karşısında alacağının varlığı yönündeki iddia ve taleplerine mahkememizce değer verilmesi mümkün görülememiştir. Açıklanan nedenlerle davacının kanıtlayamadığı davasının reddine, icra inkar tazminatı talebinin de yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın reddine,
Davacının tazminat talebinin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 131,50 TL ile icra sırasında alınan 38,50TL toplamından indirilmesiyle artan 110,70 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Sarfedilmeyen avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 345.m. gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstinaf başvuru yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2021
Katip …
E-İmzalı
Hakim …
E-İmzalı