Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/412 Esas
KARAR NO : 2021/26

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/06/2018
KARAR TARİHİ : 22/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının … Kayak Merkezleri Turizm ve Tic. AŞ’nin yapmış olduğu ihaleye katılmak ve ihaleyi almak sureti ile Palandöken kayak merkezinde 92 metrekarelik 8 adet kütük evin yapımı- dış ve iç sistemlerinin kurulumu, kullanılır hale getirilmesi, tesisat işleri, vitrifiye ve seramik işleri – teksür işleri – mobilya ve döşemelerinin yapılıp sözleşmenin imzalanması tarihinden itibaren 90 gün içerisinde tam ve eksiksiz olarak kullanıma hazır şekilde teslimi konusunda 06/10/2017 tanzim tarihli sözleşmeyi yüklenici olarak imzaladığını, işin süresinde teslim edilmemesi halinde davacı şirketin her bir gün için sözleşme bedelinden %0,01 oranında ceza bedeli ödeyeceğinin hüküm altına alındığını, davacının gerekli hazırlıklara başladığını ve davalı şirket ile söz konusu işin bir kısmının davalı şirket tarafından yapılması konusunda 08/09/2017 tarihli sözleşme imzalandığını, diğer davalıların da yüklenici davalı şirketin kefili olduklarını, 08/09/2017 tarihli sözleşmeye istinaden yüklenici durumunda olan davalı şirketin sözleşmede taahhüt edilen 10 haftalık teslim süresinin dolmuş olmasına rağmen işin tesliminin gerçekleşmediğini, … 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasında tespit talebinde bulunduklarını, tespit dosyasının ardından davalı şirketin yeniden çalışmalara başladığını, süresinden aylar sonra davalı şirket tarafından işin bittiği gerekçesi ile bungalov evlerin bir kısmının tesliminin yapıldığını, kalan bir kısmının tesliminin ise bir süre sonra yapıldığını, söz konusu evlerin tespitinin gözle görülür hali ile fiziki olarak yapıldığını bir kısmının eksikliklerinin kısa bir süre içerisinde tamamlanacağını beyan eden davalı şirket yetkililerinden anahtar tesliminin sağlandığını, sözleşme gereği işin bedelinin davacı tarafından davalı şirkete yapıldığını, ancak aradan geçen zaman zarfında davalı şirketin eksiklikleri tamamlamadığı gibi ayıplı imalatlarının da ortaya çıkmaya başladığını, ayıplı imalatın onarımına ilişkin yaklaşık maliyetin 170.000,00 TL’nin üstünde olduğunu, bir kısım onarımların davacı tarafından yapıldığını, geç teslim nedeniyle davacının ihale makamına ödemesi gereken 15.000,00 TL’lik bedelin söz konusu olduğunu, davalı şirketin ödemesi gereken cezai şartın bulunduğunu, davalı şirket tarafından işin tesliminin haklı bir neden olmadan sözleşme şartlarına uygun bir şekilde süresi içerisinde gerçekleştirilemediğini belirterek şimdilik eksik ve ayıplı işlerin yapımı ve onarımı için 150.000,00 TL, sözleşmenin 9.maddesi yer alan geç teslim nedeniyle şimdilik 150.000,00 TL cezai şart alacağı olmak üzere toplam 300.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle tüm itiraz ve defileri ileri sürdüklerini, dava süresinde açılmadığından husumet itirazı ile zamanaşımı def’ini de ayrıca ileri sürdüklerini, taraflar arasında 08/09/2017 tarihli sözleşmenin imzalandığını ve sözleşme konusunun diğer özellikleri sözleşmede ayrıca ve açıkça belirtildiği üzere … Palandöken Kayak Merkezi içerisinde 8 adet 92 m2 alanı olan kütük ev konumlandırılması olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmenin imzalanmasının ardından işe başladığını, davacının sözleşmenin 10. maddesinde “Ödeme Planı” ve başlığı altında kararlaştırıldığı şekilde 250.000,00 TL tutarlı parayı nakden ödediğini, davalı şirketin ürünleri almasına ve ürünlerin şantiyeye teslimi gerçekleşmesine rağmen, davacı tarafından sözleşmenin devamını sağlayacak olan ve sözleşmede kararlaştırılan çekleri davalı şirkete teslim etmediğini, bunun üzerine davalı şirketin 15/10/2017 tarihinde şantiyede çalışmayı durdurduklarını, taraflar arasında görüşmelerin olduğunu ve davalı şirketin iyiniyetli ifasına rağmen davacının çekleri yine de teslim etmediğini, … 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında davacının tek yanlı beyan ve iddiaları ile yapılan tespitleri kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini, davalı tarafından evlerin tümümün tamamlandığını ve davacı şirkete sözleşme ve teknik şartnameye uygun olarak kontrolleri yapılarak eksiksiz bir biçimde 22/01/2018 ve 03/02/2018 tarihlerinde teslim edildiğini, iş teslim tutanaklarının taraflar tarafından imzalandığını, 03.02.2018 tarihli imzalı iş teslim tutanağında yer alan “Sözleşme gereği yükleniciye ödenecek olan çek … 3200 şirket müdürü … Bey tarafından 03.02.2018 tarihi itibariyle teslim edilecektir. Çek tutarının 98.000,00 TL rakamının teslim edilmesi sonrasında tarafların birbirlerinden herhangi bir hak ve alacağı kalmayacaktır.” ibaresinin dahi sözleşmeye göre davacı şirketin bu tarihe kadar çeklerin tamamını davalı şirkete teslim etmediğini açıkça gösterdiğini, dolayısıyla davalının işi durdurduğu tarih olan 15.10.2018 tarihinden 03.02.2018 tarihinde kadar teslim süresinin her durumda işlemeyeceği ve ayrıca arada geçen bu sürenin de teslim süresine eklenmesi gerektiğini, davaya konu edilen evlerin tüm niteliklerinin davacı tarafından belirlendiğini, davalının bu isteklere göre imalatları yaptığını, şantiye alanında hava sıcaklığının -10 derecenin altına düşmesi durumunda sözleşmeye göre şantiyenin durdurulacağı ve bu sürenin teslim süresine ekleneceğinin kararlaştırıldığını, cezai şartın da uygulanması imkanı olmadığını, ayrıca kabul anlamına gelmemekle talep edilen cezai şartın fahiş olduğunu ve hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, sözleşmede kefil sıfatını haiz oldukları iddia edilen gerçek kişi davalılar açısından da kefaletlerinin geçersiz olduğunu, hangi borca karşılık olarak kefil olduklarının belirlenmediğini, şekil şartı olarak da gerçek kişi davalıların sorumlu oldukları azami miktarların da gösterilmediğini, kefaletlerin Türk Borçlar Kanunu’nun ilgili diğer hükümleri açısından da açıkça geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Deliller toplanmış, … 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası, … Kayak Merkezi Turizm ve Tic. A.Ş’den Palandöken ve Konaklı Kayak Merkezlerini kapsayan … 3200 Kayak Merkezi için gerekli olan ahşap evlerin tedarikine ilişkin davacı ile imzalanan sözleşme, teknik ve idari şartnameler, hakedişler yapılmış ise geçici ve kalıcı kesin kabullerin bulunduğu ihale işlem dosyası, Meteoroloji Genel Müdürlüğü’nden Palandöken Kayak Merkezi’nin 2017 yılı 10.ayı ile 2018 yılı 4.ayına kadarki tarih aralığındaki hava sıcaklıklarını gösterir kayıtlar celp edilmiş, tarafların tanıkları dinlenmiştir. Delillerin toplanmasının ardından da dosya kapsamında inşaat mühendisi, elektrik elektronik mühendisi, nitelikli hesap uzmanı ve mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetinden kök ve ek raporlar alınmış olup, kök raporda özetle; sözleşmede kararlaştırılan çeklerin davacı tarafından davalı şirkete geç verilmesi nedeniyle davacının 26 gün süre uzatım hakkının doğduğu, bu süre uzatımının sözleşme süresine ilave edilmesi ile teslimde 52 gün gecikildiği, ancak iş teslim tutanaklarında davacı tarafın ifaya ekli gecikme cezası talep etme hakkını saklı tutmadığı ya da ihtirazi kayıt ileri sürmediği bu nedenle gecikme cezası talep etme koşullarının oluşmadığı, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise sözleşmenin 9-g maddesi uyarınca gecikme cezasının 6.823,44 TL hesap edildiği, 8 adet kütük evin davalı tarafından davacıya teslimine ilişkin tutanaklarda belirtilmiş olan ve davalı tarafından ikmal edilmemiş olan dış cephe macun ve son kat boya eksikliklerinin piyasa rayiçleri üzerinden bedelinin 9.424,80 TL olarak belirlendiği, sonradan ortaya çıkan ve dava tarihinden çok sonra davacı tarafından Ankara … Noterliğinin … yevmiye nosuna kayıtlı 07/09/2018 tarihli ihtarname ile davalıya bildirilmiş olan eksik ve kusurlu işlerden gizli ayıp mahiyetinde olanların miktar ve metrajları konusunda dosyada tespit bulunmadığı, ayrıca ayıbın gizli ayıp olması halinde dahi davacı tarafça gecikmeksizin derhal bildirim yapılması gerekli olup derhal bildirim yapıldığına ilişkin ispat yükünün davacı tarafta olduğu ve bildirimin yapıldığının tespit edilemediği, ancak mahkeme takdirinde olmak üzere davacının 24/01/2019 tarihli dilekçesi ekinde sunulan 18 kalem halindeki harcama belgelerinin esas alınması durumunda yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda davalının sorumlu tutulabileceği gizli ayıplı işler bedelinin 41.368,18 TL olarak hesaplandığı şeklinde kanaat bildirilmiştir. Taraf vekillerinin beyan ve itirazları üzerine düzenlenen 1.ek raporda gecikme cezası ve davalı tarafından ikmal edilmemiş olan dış cephe macun ve son kat boya eksikliklerinin piyasa rayiçleri üzerinden bedeline ilişkin değerlendirmelerde bir değişiklik olmadığı, ancak davacının 24/01/2019 tarihli dilekçesi ekinde sunulan 18 kalem halindeki harcama belgelerinin esas alınması durumunda davacı tarafın kök rapora karşı itirazları dikkate alınarak yeniden yapılan incelemede davalının sorumlu tutulabileceği gizli ayıplı işler bedelinin 52.078,368 TL olarak hesaplandığı şeklinde kanaat bildirilmiş, 2.ek raporda ise seçenekli olarak değerlendirme yapılmak sureti ile gecikme cezası ile ilgili olarak davacı tarafın gecikme cezası talep etme koşullarının bulunmadığı kabul edilirse davacının gecikme cezası talep edemeyeceği, sözleşmenin 6.maddesi uyarınca çeklerin geç ödenmesi halinde davalı taşeronun işi durdurma ve süre uzatımı hakkının doğacağı dikkate alındığında davalının 26 gün süre uzatımı hakkının doğduğu ve 78 gün hesaplanan toplam gecikmeden 26 gün düşüldüğünde 52 gün gecikme için 6.823,44 TL gecikme cezası hesaplandığı, davacının bu tutarı talep edebileceği, geç ödeme yapılması hususunda davalı tarafından davacıya ihtarda bulunulmadığı ve süre uzatımı talep edilmediği dikkate alındığında davalı taşeronun süre uzatımı talep edemeyeceği düşünülürse 78 günlük toplam gecikme için hesaplanan 10.235,16 TL gecikme cezasının davacı tarafından talep edilebileceği, eksik ve kusurlu işlerle ilgili olarak davacının sadece teslim tutanaklarında belirtilen eksik işlerin ikmali bedelini talep edebileceği düşünülürse eksik olduğu kaydedilen bungalov evlerin dışı cephe macun ve son kat vernik yapılmasının piyasa rayiçleri ile işçilik + malzeme dahil olmak üzere hesaplanan 9.424,80 TL’nin davacı tarafından talep edilebileceği, sonradan ortaya çıkan gizli ayıplı imalatlar nedeniyle oluştuğu davacı tarafından iddia edilen bozulmaların onarımı için davacı tarafından dosyaya ibraz edilen harcama belgelerinin incelenmesi, eksik işlerle mükerrer olmayacak şekilde uygun bulunanların dikkate alınması ve işçilik ve nakliye bedelleri de maktuen ilave edilmek suretiyle yapılan hesaplama neticesinde bulunan 52.078,36 TL’nin yukarıda a bendinde belirtilen eksik işler tutarına (9.424,80 TL) ilave edilmesiyle eksik ve gizli ayıplı işlerin toplam bedeli olarak hesaplanan 61.503,16 TL’nin davacı tarafından talep edilebileceği, davacı tarafından sunulan harcama belgelerinin tamamı ve işçilik için sunulan SGK belgesindeki işçi ödemeleri dikkate alındığında, harcama toplamı olarak belirlenen 68.114,31 TL’nin davacı tarafından talep edilebileceği şeklinde kanaat bildirilmiştir.
Dava, davacı ile davalılar arasında imzalanan Palandöken ve Konaklı merkezlerini kapsayan … 3200 kayak merkezi için gerekli olan ahşap evlerin tedarikinin sağlanmasına yönelik sözleşme uyarınca davalıların eksik ve ayıplı imalatta bulunduğu ve geciktiği gerekçesi ile, sözleşmeden kaynaklı alacakların tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, deliller, tespit dosyası ve bilirkişi heyeti kök ve ek raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, 08/09/2017 tarihinde Palandöken ve Konaklı merkezlerini kapsayan … 3200 kayak merkezi için gerekli olan ahşap evlerin tedarikinin sağlanmasına yönelik 8 adet 92 m2 ev konumlandırılmasına ilişkin sözleşme imzalandığı, sözleşmede davacının işveren davalı şirketin yüklenici olarak yer aldığı, yüklenicinin şantiyeyi aktif hale getirip uygulamaya başlaması için sözleşmede belirtilen ödeme planına göre peşinatın tamamının ödenmesi gerektiği, işin devamı noktasında sözleşmede tarih ve miktarları belirtilmiş çeklerin imalatta kullanılacak malzemenin ana kalemi olan U.S Belgeli 1.sınıf finlandiya çamı, 1.sınıf sibirya çamı ürünlerinin şantiyeye sevkini takip eden 10 iş günü içerisinde işveren tarafından yükleniciye teslim edileceği, tarihleri belirlenen çek evraklarının tamamının yükleniciye teslim edilmiş olmasının şart olduğu, yüklenici tarafından yapılacak tüm imalatlar ve kullanılacak malzemeler için gerekli işçiliğin 2 sene garanti altında olduğu, şantiyenin durması veya durdurulması başlığında hava sıcaklığının -10 derece ve altında seyir eden hava şartları sebebi ile işveren ve yüklenicinin karşılıklı görüşmeler neticesinde ortak bir karara vararak yazılı hale getireceği, sözleşmede tarih ve miktarları belirtilmiş çeklerin imalatta kullanılacak malzemenin ana kalemi olan U.S Belgeli 1.sınıf finlandiya çamı, 1.sınıf sibirya çamı ürünlerinin şantiyeye sevkini takip eden 10 iş günü içerisinde işveren tarafından yükleniciye teslim edilmemesi halinde tek taraflı olarak şantiyeyi durdurma hakkına sahip olduğu ve bu zaman zarfında geçen sürenin teslim süresine ilave edileceği ve işverenin kabul etmiş sayılacağı, işin teslim süresinin sözleşme tarihinden itibaren 10 (on) hafta olduğu, projede belirtilen ve detayları verilen tüm ürün ve imalatların standart olup, yüklenici yetkilisine aksi belirtilmediği taktirde değiştirilemeyeceği ya da muadilinin kullanılamayacağı, yüklenicinin şantiyenin durması veya durdurulması başlığı altında belirtilen maddeler haricinde herhangi bir sebepten dolayı çalışması durdurulur ise bu zaman zarfında geçen sürenin 10 haftalık teslim süresine ekleneceği, yüklenicinin taahhüt ettiği süre sonunda, şantiyeyi aktif hale getirmez ise geciktiği her gün için iş kapsamının %0,01 oranında para cezasını işveren ödemek ile mükellef olduğu düzenlemelerinin yer aldığı, ödeme planının belirtildiği, yüklenici kefilleri olarak davalılar …, … ve …’un da sözleşmeyi imzaladıkları anlaşılmıştır.
Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu’nun kefaletin şekline ilişkin 583.maddede ”Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.
Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.
Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz.” şeklinde yer alan düzenleme uyarınca sözleşmede kanunun aradığı şekil şartlarının mevcut olmaması nedeniyle davalılar …, … ve … yönünden geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunmadığı anlaşılmakla, davanın bu davalılar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
Yine Türk Borçlar Kanunu’nun Ceza koşulu, Alacaklının hakları, Cezanın sözleşmenin ifası ile ilişkisi başlıklı 179.maddesinde de ”Bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilir.
Ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir.
Borçlunun, kararlaştırılan cezayı ifa ederek sözleşmeyi, dönme veya fesih suretiyle sona erdirmeye yetkili olduğunu ispat etme hakkı saklıdır.” şeklindeki düzenleme ile cezai şart düzenlenmiştir.
Davacı yanın kendi kayıtlarına göre 4 adet toplam 500.000,00 TL miktarındaki çeklerin 05/10/2017 tarihinde, diğer 7 adet toplam 562.000,00 TL tutarındaki çeklerin ise 10/11/2017 tarihinde davalı yana verildiğinin anlaşılması karşısında, sözleşmede belirtilen çeklerin verilmemesi halinde şantiyeyi durdurma hakkının sözleşmenin 2-f ve 6.maddeleri uyarınca davalıya tanınmış olması karşısında çeklerin tamamının kendisine verildiği tarihe kadar davalının şantiyeyi durdurma hakkı olduğu ve 15/10/2017 tarihinden 10/11/2017 tarihine kadar aradan geçen 26 gün kadar süre uzatım hakkının olduğu ve teslim süresine eklenmesi gerektiği, yeni revize tarih uyarınca bu taktirde gecikilen gün sayısı 52 gün olmuş ise de, davacı yanın taraflarca imza edilen 22/01/2018 ve 03/02/2018 tarihli iş teslim tutanaklarını ifaya ekli gecikme cezası talep hakkını saklı tutmadan ve ihtirazi kayıt da ileri sürmeden imzaladığı bu nedenle de davacının geç teslim nedeniyle gecikmeden kaynaklı olarak talepte bulunamayacağı anlaşılmakla, davacının gecikme cezasına yönelik talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı şirketin taraf olarak yer aldığı … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı tespit dosyasına davalının süresi içerisinde itiraz etmemesi nedeniyle dosya kapsamındaki değerlendirmelere de mahkememizce itibar edilebilecek ise de, söz konusu tespitlerin teslimden önceki bir başka ifade ile henüz davalı şirketin sözleşme konusu işleri yapmakta olduğu 08/01/2018 tarihine ilişkin olması karşısında, eldeki dosya münderecatına göre değerlendirme yapmak gerekmiştir. Nitekim 1, 2, 3 ve 5 nolu evlerin teslimine ilişkin 22/01/2018 tarihli ve geriye kalan 4, 6, 7 ve 8 nolu evlerin teslimine ilişkin 03/02/2018 tarihli tutanaklarda, teslim anında da tarafların işteki eksiklikleri tespit ettiği, sadece son kat dış cephe boyaları ve gerekli yerlerin macunlanarak düzeltilmesi gerektiğinin eksik iş olarak belirtildiği dolayısı ile tespit dosyasından sonra teslim tarihine kadar 8 adet kütük evin dış cephe macun eksiklikleri ve son kat boyaları hariç diğer eksiklerin davalı şirket tarafından tamamladığı, söz konusu dış cephe macun ve boya eksikliklerinin işin teslimine engel teşkil etmediği ve taraflarca da işin tesliminin bu doğrultuda yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı yanın eksik işlerle birlikte ayıplı işlerden dolayı da zararının bulunduğunu ileri sürmesi ve dava açıldıktan sonra dava konusu işin ihale makamı tarafından kendilerine evlerdeki ayıpların tamamlanmasına dair ihtarname keşide edildiğini de belirtmesi nedeniyle ayıplı işlere ilişkin de değerlendirme yapılması gerekmiştir. Her ne kadar davacı yan davadan sonra yargılamanın devamı sırasında meydana gelen ayıplar ve ayıpların onarımına ilişkin belge ve deliller sunmuş ise de, ayıp iddialarına ilişkin de mahkememizce değerlendirme yapılmasına mani bir hal bulunmadığından alınan ek raporlar ve dinlenen tanık beyanları ile değerlendirme yapılmıştır.
Bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarında detaylı dökümü yapıldığı ve mahkememizce denetime elverişli olduğu kabul edildiği üzere, davacının teslim tutanaklarında eksik olduğu belirtilen ”macun-boya-vernik” işlerinin evsafı net olarak tayin edilmediğinden macun eksiklerinin tamamlanacağı ve dış cephe yüzeylerinin tamamının son kat verniğinin yapılacağı değerlendirilerek teslim tarihi itibari ile bu eksiklerin tamamlanması için piyasa rayiç birim fiyatının malzeme ve işçilik dahil olmak üzere toplam 9.424,80 TL olduğuna yönelik tespitler mahkememizce de yerinde görülmekle eksik işler yönünden bu bedelin davalı şirketten talep olunabileceği anlaşılmıştır. Dinlenen tanık beyanları uyarınca, davacının dava açıldıktan sonra sunduğu dilekçeye ekli harcama belgelerine konu işlerin davalı şirket tarafından ayıplı olarak imal edildiği kanaatine varılmakla, ek raporlarda ayıplı imalatlar yönünden hesap edilen 52.078,36 TL’nin de davalı şirketten talep edilebileceği anlaşılmakla, davanın davalı şirket yönünden kısmen kabulü ile, 9.424,80 TL + 52.078,36 TL olmak üzere toplam 61.503,16 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekli ile hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Zaman aşımı ve husumet itirazlarının reddine,
2-Davalılar …, … ve … yönünden davanın reddine,
3-Davalı … Tel. Elek. Bilg. İnş. Eml. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti yönünden ise davanın kısmen kabulü ile;
A) 61.503,16 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı … Tel. Elek. Bilg. İnş. Eml. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacıya ödenmesine,
B) Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Alınması gereken 4.201,29 TL harcın peşin yatırılan 5.123,25 TL harçtan mahsubu ile bakiye 921,96 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 4.201,29 TL peşin harç (kabul edilen miktar yönünden) olmak üzere toplam 4.237,19 TL’nin davalı … Tel. Elek. Bilg. İnş. Eml. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 411,70 TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.611,70 TL olan yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 740,76 TL’sinin davalı … Tel. Elek. Bilg. İnş. Eml. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 8.795,41 TL vekalet ücretinin davalı … Tel. Elek. Bilg. İnş. Eml. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar …, … ve … Tel. Elek. Bilg. İnş. Eml. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 25.142,89 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …, … ve … Tel. Elek. Bilg. İnş. Eml. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti’ye verilmesine,
9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davalı … dışındaki davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.