Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/360 Esas – 2021/235

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS SAYISI : 2018/360
KARAR SAYISI : 2021/235

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2018
KARAR TARİHİ : 30/03/2021
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, sözleşmeden ve cari hesaptan kaynaklı borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe ödemeyi geciktirmek amacıyla itiraz edildiğini, oysa müvekkilinin borçlu firmaya aydınlatma sistemi kurup faturasını düzenlediğini ve hizmet bedelini alamadığını, bu nedenle yetkili mahkemenin ve icra dairelerinin Ankara mahkeme ve İcra müdürlükleri olduğunu, yanlar arasında malın teslim yerinin Ankara olup bu evrakın borçlu tarafından da kaşelendiğini, açıklanan nedenlerle davalının takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından teslim alınan herhangi bir iş veya imza karşılığı teslim edilmiş bir fatura bulunmadığını, öncelikle yetkili icra dairesinde yapılan bir takip de olmadığından davanın reddi gerektiğini, davacının 6.909,39 TL’lik iddia ettiği miktarın kabul edilmediğini, böyle bir hizmetin kendilerine verilmediğini, işin fiyat teklifi aşamasında fiyat miktarı anlaşılınca devam edilmeden şifahi olarak feshedildiğini, davacının teslim ettiği bir iş olmadığı gibi takibin dayanaksız olduğu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ve bu konuda tanık dinletmek istediğini de bildirmiş davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir .
GEREKÇE:
Dava, hizmet bedelinden kaynaklı faturalandırılan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir .
… Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 5.932,74 TL cari hesap alacağı dayanak yapılmak suretiyle bu miktar asıl alacağın tahsili için 14/02/2018 tarihinde icra takibine geçildiği, borçlu şirketin yasal süresinde borcun tamamına ve yetkiye itiraz ettiği ve takibin bu aşamada durdurulduğu görülmüştür.
İcra Müdürlüğünün ve Mahkememizin yetkisine yapılan itirazlar mahkememizin 06/11/2018 tarih ve 1/b maddesinde yazıldığı haliyle HMK’nun 10. ve BK’nun 86. madde hükümleri uyarınca bir kısım alacağın tahsili isteğine ilişkin işbu itirazın iptali davasında davacı alacaklının ikameti mahkemesi ve icra müdürlükleri yetkili olmakla davalı yanın yetki itirazına değer verilememiş işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Yanlar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, dayanak sevk irsaliyesine konu ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği, teslim edildiyse bedelinin takip dayanağı fatura miktarı kadar olup olmadığı, varsa miktarı, alacağı muaccel olup olmadığı, işleyen faizin hakedilip hakedilmediği edildiyse miktarı ve takibe itirazın yerinde olup olmadığı, yerinde ise tazminata karar verilip verilemeyeceği noktalarında bulunduğu tespit edilmiştir.
Tüm deliller toplanmış olup davalı ticari kayıtların bulunduğu yer Adana Ticaret Mahkemesi öncelikle fatura ve sevk irsaliyelerinin davalı yana tebliği ve imza ve içeriği yönüyle isticvap edilmesi ve alınacak beyanının mahkememize gönderilmesi yönünde talimat yazılmış ise de davalı vekilinin isticvaben çağrıldığı görülmekle talimat mahkememizce yenilenmiştir.
Davalı asıl ‘ın (şirket yetkilisinin) çağrılarak gereğinin yapılması için yazılan isticvap talimatına bu kez açık yanıt verilmediği ve davalı yanın ticari kayıtlarının ise bilirkişi mali müşavir tarafından inceletildiği ve alınan bilirkişi raporunda özetle, davalı şirketin davacının yer aldığı satıcılar hesabında davacı şirkete 127,13 TL borçlu görüldüğünün bildirildiği belirlenmiştir.
Mahkememizce alınan 19/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı taraf yasal defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme ve tespitler sonucu takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 5.932,74 TL alacaklı olduğunun değerlendirildiği açıklanmıştır.
Davalı yanın savunmasında teslimi kanıtlanamadığı ve bu nedenle davanın reddi gerektiği bildirilmiş ise de BA ve BS kayıtlarından izlenemeyen 1.180,00 TL ve 4.625,60 TL ‘lik fatura miktarlarının davacı kayıtlarında usulüne uygun biçimde yer aldığı ticari kayıtların usulüne uygun düzenlenmiş bulunduğu, söz konusu bu faturalar dayanağı irsaliyelerin Erkan Arat isimli nakliye firması adına imza atan kişiye teslim edildiği ve davalı yanın asaleten çıkartılan isticvaba açık bir yanıt sunmadığı dikkate alındığında davacının 5.932,74 TL yönünden davasını kanıtladığı sonuç ve kanaatine varılmış aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Alacak likit nitelikte olup kabul edilen miktarın %20 ‘si oranında hesaplanan 1.186,54 TL icra inkar tazminatını davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının tazminat talebi reddedilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kısmen kabulü ile davalının … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında itirazının 5.932,74 TL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar için devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine,
Kabul edilen alacağın %20’si oranında hesaplanan 1.186,54 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının tazminat talebinin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gereken 405,26 TL harçtan peşin alınan 118,00 TL ile icra sırasında alınan 29,66 TL toplamının indirilmesiyle 257,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına ,
Davacı tarafından yapılan 3.687,50 TL yargılama giderinden davanın kabulü oranında hesaplanan 3.166,26 TL ‘si ile 183,56 TL harç masrafı toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı kendisini davada vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini davada vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 976,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Sarfedilmeyen avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 345.m. gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstinaf başvuru yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2021