Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2018/354 Esas
KARAR NO : 2022/566
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/04/2015
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile davalı borçlu şirketler … İnş. ve Tic. Ltd. Şti ve … İnş. ve Tic. Ltd. Şti arasında grup genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, ve bu sözleşmeye istinaden bu şirketlerin nakti/ gayri nakti krediler kullandırıldığı, muhtelif muhataplar adına teminat mektupları verildiğini, diğer davalı borçluların ise anılan sözleşmeyi müşterek- müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davacı tarafından davalı borçlu şirketler lehine üçüncü şahıs şirket ve kurumlara verilen teminat mektuplarından 1.885.950,37 USD’lik kısmının muhataplarca teminat mektubu bedellerinin davacı bankadan tazmin edildiğini ve davalı borçlulara verilen çek koçanlarından karşılıksız çıkmaları nedeniyle muhataplarına yasal sorumluluk gereğince 10.080,00 TL ödendiğini, davalı borçluların tazmin olunan teminat mektupları bedelleri ile çek tazmin bedelleri ödenmediği gibi meri teminat mektupları nedeniyle komisyonlarında ödenmemesi üzerine davalıya …. yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde ödeme yapmamaları ve lehlerine verilen diğer meri teminat mektupları ile aldıkları çekleri iade etmemeleri üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığını belirterek Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe davalının itirazının 4.364.655,73 TL üzerinden iptali ile takibin 4.364.655,73 TL üzerinden devamına, davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama aşamasında temlik alan … Varlık Yönetim AŞ tarafından dava konusu alacağın temlik alındığına ilişkin temlik sözleşmesi sunulmuştur.
CEVAP:Davalı vekili 01.06.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Grup genel kredi sözleşmesinin 31. maddesinde İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunun yer aldığınıdan öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, müteselsil kefillerden … ve …’in kefaletinin şekli eksiklikler nedeniyle geçerli olmadığını, eşlerinin rızaları ve imzalarının alınmadığını, belirtilen borç miktarı ve tabloların banka tarafından tek taraflı hazırlandığını, işletilen faizlerin fahiş olduğunu, davacının talep ettiği %20 icra inkar tazminatından sorumlu tutulmalarının hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Müflis … … Ltd.Şti iflas idaresi vekili 20.02.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın ikinci alacaklılar toplantısı yapılmasına kadar durdurulmasına davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE; Deliller toplanmış, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası örneğinin incelenmesinde alacaklı … Katılım Bankası AŞ tarafından borçlular … İnş. ve Tic. Ltd. Şti., … İnş ve Tic. Ltd. Şti. …, …, …, … hakkında nakti alacak olarak 4.364.655,73 TL tazmin olmuş teminat mektubu bedeli, 10.080,00 TL tazmin olmuş çek bedeli, 1.425,09 TL teminat mektubu komisyon bedeli, gayri nakti alacaklar olarak 6.232.383,27 TL kontrgaranti, 1.155.000,00 TL teminat mektubu riski, 197.520,00 TL çek tazmin riski için ilamsız takip yapıldığı borçluların itirazı ile takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı yanın mahkememizin yetkisine yönelik itirazı kapsamında yapılan değerlendirmede; davacı banka ile imzalanan asıl borçlusu … Ltd. Şti olan 26/03/2010 tarihli grup genel kredi sözleşmesi ile asıl borçlusu … Ltd. Şti olan 04/10/2007 tarihli genel kredi sözleşmesinin 31. Maddesinde anlaşmazlıkların çözümünde İstanbul Merkez mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmış ise de yetki sözleşmesinin 6100 sayılı HMK’nın yürürlük tarihinden öncesine ilişkin olduğu ve davalı şirketlerinin ticari merkezleri ile davalı gerçek kişi kefillerin ikametgahlarının Ankara’da bulunduğu görülmekle genel yetki kuralı uyarınca mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmış davalı yanın yetki itirazı yerinde görülmeyerek ara karar ile reddedilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile gerektiğinde davacı banka şubesi kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporlarda özetle; “sözleşmenin 26/03/2010 tarih ve 11.000.000,00 TL olduğunu, müşterek ve müteselsil borçlu grup firmaları olarak … İnş. Ve Tic. Ltd. Şti, … İnş. Ve Tic. Ltd. Şti, …’in yer aldığını, müteselsil kefil olarak yine … İnş. Ve Tic. Ltd. Şti, … İnş. Ve Tic. Ltd. Şti, … ile birlikte …, …, …’in imzasının bulunduğunu, kefil olanan tutarın 11.000.000,00 TL olarak belirlendiği, tarihsiz ek genel kredi sözleşmesi yapılarak 6.000.000,00 TL daha limitin arttırıldığı, 04/10/2007 tarihli sözleşmenin asıl borçlusunun … İnş. Ltd. Şti müşterek borçluların … …, … İnş. Ltd. Şti. …, …, … ve … olduğu, 6.000.000,00 TL miktarlı sözleşmede 04/10/2007 tarihinde 5.000.000,00 TL limit arttırımı yapıldığının görüldüğü, itizarın iptaline konu miktarın kefalet limitinin altında olduğu, …yevmiye nolu ihtarnamesinde meri teminat mektuplarının iadesi, akreditif taahhütlerinin sonra erdirmeleri veya aynı sürede gelir getirmeyen bir cari hesapta bloke etmeleri çek yapraklarını iade etmeleri, meri gayri nakti tutarı banka nezdinde gelir getirmeyen bir hesapta bloke etmeleri, toplan nakti borç tutarının ve ferilerinin ödenmesinin ihtar edildiği ihtarnamenin 24/10/2014 tarihinde tebliğ edildiği, 30/10/2014 tarihi itibariyle temerrütün oluştuğu, itirazın iptali konusunun 4.364.655,73 TL tazmin olunan mektup ile sınırlandırılmış olduğu, teminat mektubunun 14/08/2012 tarihli 2.000.000,00 USD’lik … İnş… Ltd. Şti lehine ve … Kredi Bankası AŞ’ye hitaben düzenlendiği, 16/11/2015 tarihine kadar geçerliliğinin kabul edildiği, … Kredi Bankası AŞ’nin 24/10/2014 tarihli … Katılım Bankası AŞ’ye hitaben gönderdiği tazmin yazısı ile teminat mektubunun 1.885.950,37 USD’lik kısmının 24/12/2014 tarihi itibariyle tazminine karar verildiği, ödemeye ilişkin dekontta 24/12/2014 tarihinde 4.376.536,43 TL olarak … Kredi Bankasına ödeme yapıldığı anlaşıldığı, sözleşmenin 26. Maddesinde bankanın muaccel olan tüm alacağına gecikme tarihinden itibaren alacağın sebebini teşkil eden projeye uyguladığı kar payı üzerinden mahrum kalınan kar payı tahakkuk ettirileceği kabul edildiği, Merkez Bankasının 24/10/2014 tarihinde geçerli kar payı oranlarını gösterir listenin incelendiği çeşitli kredilerde faiz oranının %15,48 oranından fazla olması sebebiyle davacı bankanın bu oranı uygulayabileceği, davacının tazmin olunan teminat mektubu bedeli için 4.376.536,43 TL ödemesine rağmen talep ile bağlılık ilkesi çerçevesinde 4.364.655,73 TL talep edebileceğinin tespit edildiği” ifade edilmiştir.
Yargılama safahatında davalılardan … İnş. … Ltd. Şti hakkında Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/01/2017 tarih … sayılı dosyasında iflas kararı verilerek Ankara …İcra (İflas) Müdürlüğünün … sayılı iflas dosyasında tasfiye işlemlerinin yürütülmekte olduğu anlaşılmakla davalı müflis … İnş … Ltd. Şti’ye yönelik davanın kayıt kabulü dönüşmüş olması nedeniyle yargılama usullerinin farklı olduğu hususuda gözetilerek davalı müflis … İnş…. Ltd. Şti hakkında açılan davanın tefrikine karar verilmiş mahkememizin işbu 2018/354 esasına kaydedilmiştir.
İİK 194 maddesi uyarınca davalı müflisin iflas tasfiyesinin yürütüldüğü Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı iflas dosyasında ikinci alacaklılar toplantısının yapılması beklenilerek iflas idare memurlarına dava dilekçesi ve duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı iflas dosyasına yazılan yazı cevabında ikinci alacaklılar toplantısının 04.05.2021 tarihinde yapıldığının bildirildiği, davacı bankanın masaya alacak kayıt başvurusu üzerine nizalı alacak olarak kaydına karar verildiğine ilişkin karar örneğinin gönderildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsalı ile davacı banka şubesi kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporda özetle; ” Temlik eden davacı …ile davalı-borçlu şirketler … İnş. Tic. Ltd. Şti. ve … İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında Grup Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, imzalanan bu sözleşmelere istinaden davalı- borçlu şirketler … İnş. Ltd Şti. ve … İnş. Ltd. Şti.’ne temlik eden banka tarafından çeşitli nakdi/gayri nakdi krediler kullandırıldığı, bu kapsamda … İnşaat Tesisat Makine Tic. ve San. Ltd. Şti. lehine ve … Kredi Bankası A.Ş.’ye hitaben 16.11.2015 tarihine kadar geçerli olmak üzere 14.08.2012 tarihli 054-VT-016730 numaralı 2.000.000,00 USD tutarlı kesin teminat mektubunun düzenlendiği, temlik eden davacı banka tarafından davalıya Ankara 10. Noterliğinin 24.10.2014 tarih 23536 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamede, toplam meri gayri nakdi borç tutarının 1.363.720,00 TL, 2.000.000,00 USD, 2.286.358,00 Euro, toplam nakdi borç tutarının 1.058.104,39 TL, 86.297,68 USD, 23.620,76 Euro olduğu belirtilerek ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 2 gün içerisinde halen mer’i olan teminat mektuplarının iade edilmesi ve aynı süre içerisinde akreditif taahhütlerinin sona erdirilmesi veya aynı süre içerisinde gelir getirmeyen bir cari hesapta bloke edilmesi nakdi borçların yine ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 2 gün içerisinde ödenmesi çek yapraklarının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde iade edilmesi talep edilmiş ihtarname 27.10.2014 tarihinde tebliğ edildiği, bunun üzerine temlik eden … tarafından … Kredi Bankası’na 24.12.2014 tarihinde 4.376.536,43 TL ödeme yapıldığı, gerek söz konusu tazmin edilmiş olan teminat mektubu bedelinin gerekse grup şirketlere kullandırılan diğer kredilerin ödenmemesi üzerine temlik eden … tarafından davalı ve dava dışı diğer borçlular aleyhinde Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına kayden 16.01.2015 tarihinde icra takibi başlatıldığı, …. nolu işlemi ile dava konusu alacağın … Varlık Yönetim A.Ş.’ye devredildiği, yargılama sırasında Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında davalı … İnş. … Ltd. Şti.’nin 18.01.2017 tarihi itibariyle iflasına, iflasın 18.01.2017 itibariyle açılmasına kararı verildiği, davacı …Ş.’nin 11.07.2017 tarihli dilekçeyle iflas masasına başvurduğu ve 6.029.041,32 TL tutarındaki alacağının masaya kaydını talep ettiği, iflas idaresince söz konusu alacağın nizalı alacak olarak masaya kaydına dair 15.01.2018 tarihli ve 48 nolu kararın verildiği, temlik eden …’nin Ankara Ticari Şubesi kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapıldığı, 14.08.2012 tarihli 054-VT-016730 numaralı 2.000.000,00 USD tutarlı kesin teminat mektubunun tazmin talebi nedeniyle temlik eden … Tarafından … Kredi Bankası’na 24.12.2014 tarihinde 4.376.536,43 TL ödeme yapıldığı, 31.03.2015 tarihinde … İnşaat … Ltd. Şti.’nin mevduat hesabına 676.692,62 TL para yatırıldığı, hesaba yatan bu tutardan çek tazmin bedeli, komisyon ve diğer bazı banka alacaklarının tahsil edildiği, kalan 589.326,43 TL’nin ise 054-VT-016730 numaralı teminat mektubu tazmin bedelinden mahsup dildiği yapılan mahsup sonrasında tazmin olunan teminat mektubu riski hesabında 3.787.210,00 TL borç bakiye kaldığı, iflas tarihi itibariyle temlik alan davacının alacağının 3.775.329,30 TL asıl alacak, 1.210.575,22 TL işlemiş kar payı, 57.200,81 TL BSMV olmak üzere toplam 5.043.105,33 TL olduğu” ifade edilmiştir.
Dava; genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan tazmin olmuş teminat mektubu bedeline ilişkin alacağın tahsili yönünde yapılan ilamsız takibe itirazın iptali talebi iken yargılama sırasında davalının iflası nedeniyle kayıt kabul talebine ilişkindir.
Davacı temlik eden banka ile davalı … İnş. … Ltd. Şti ve dava dışı … İnş. … Ltd. Şti arasında 26/03/2010 tarihli 11.000.000,00 TL bedelli grup genel kredi sözleşmesi ve … İnş. … Ltd. Şti ile 04/10/2007 tarihli 6.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşmelere istinaden … İnş. … Ltd. Şti lehine … Kredi Bankası A.Ş’ne hitaben 16.11.2015 tarihine kadar geçerli olmak üzere 14.08.2012 tarihli 2.000.000 USD tutarlı kesin teminat mektubu düzenlendiği, davacı banka tarafından … Kredi Bankasının 24.12.2014 talepli tazmin talep yazısına istinaden 4.376.536,43 TL ödeme yapıldığı, 31.03.2015 tarihinde davalının mevduat hesabına 676.692,62 TL para yatırıldığı bu tutardan çek tazmin bedeli komisyon ve diğer bazı banka alacaklarının tahsil edildiği kalan 589.326,43 TL’nin teminat mektubu tazmin bedelinden mahsubu sonrasında 3.787.210,00 TL borç bakiyesinin kaldığı, ancak takip talebinde tazmin olunan teminat mektubu alacak kalemi 4.364.655,73 TL olarak talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak ve yapılan tahsilatın TBK 100 maddesi uyarınca öncelikle faiz alacağına mahsubu neticesinde dava tarihi itibariyle davacı banka alacağının 3.775,329,30 TL asıl alacak, 142.383,54 TL işlemiş kar payı, 7.119,18 TL BSMV olmak üzere toplam 3.924.832,02 TL olarak gerçekleştiği, iflas tarihi itibariyle ise davacının davalıdan kanıtlanan 3.775.329,30 TL asıl alacak, 1.210.575,22 TL işlemiş kar payı, 57.200,81 TL BSMV olmak üzere toplam 5.043.105,33 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla bu tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne işbu davanın tefriki öncesi müteselsil sorumlu diğer takip borçluları hakkında mahkememizin 2015/612 esas 2018/420 karar sayılı dosyasında verilen ve 11.12.2018 tarihinde kesinleşen karar nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kabul edilen davacı banka alacağının davalının iflas masasına kayıt ve kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 3.775.329,30 TL asıl alacak, 1.210.575,22 TL işlemiş kar payı, 57.200,81 TL BSMV olmak üzere toplam 5.043.105,33 TL davacı alacağının mahkememizin 2015/612 esas 2018/420 karar sayılı 21.06.2018 tarihli kararı nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı müflisin Ankara …İcra (İflas) Dairesinin … sayılı iflas dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-Alınması gereken 80,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 132,00 TL tebligat gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.132,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 1.917,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair davacı vekili ve davalı iflas idaresi vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
30/06/2022
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 07.07.2022
Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …