Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/331 Esas
KARAR NO : 2022/48

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2017
KARAR TARİHİ : 26/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil …, Ankara’da Avrupa’nın en büyük otomotiv yaşam ve alışveriş merkezi Otonomi’de ”… Galeri ” adı ile araç satım-alım ticareti ile uğraşmaktadır. Müvekkil yanında işçi olarak çalışan … adlı kişi ile bir süre beraber alım satım işinde bulunduklarını, bir kaç taşınır satışı yapılmış ve akabinde söz konusu satışlara ilişkin sözleşmede anlaşılan ücretlerin gecikmesi ve alınamaması gibi durumlar olduktan sonra müvekkil kısa süreliğine de olsa mali olarak bir sıkıntıya girdiğini, … adlı yanıda çalışan kişinin önerisi üzerine bu şahsın annesi olan … adlı kişiden borç para alınmış ve alınan para karşılığında 245.000,00 TL değerinde alacaklısının, tanzin ve ödeme tarihi bulunmayan sadece miktar kısmın dolu olduğu bir senet keşide etmiş ve şahsın annesi olan …’a teslim edildiğini, müvekkilin kısa sürelik mali sıkıntısı geçer geçmez söz konusu borcu, … adlı bayana ödediğini ve senedini alıp bir fotokopisini çektirdikten sonra senedi imha ettiklerini, müvekkil …’a 06/01/2017 tarihinde …’nun alacaklı gözüktüğü ve ciro ile davalı … Uzundere’nin hamili olduğu 245.000,00 TL tutarındaki borcu ödemediği gerekçesiyle Ankara … Müdürlüğü’nüm … Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, söz konusu takibe ilişkin Ankara … Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile imzaya ve borca itiraz edildiğini, yerel mahkeme %20 teminat miktarının yatırılması karşılığında durdurulmasına karar verdiği gün alacaklı-davalı taraf müvekkilin satış için üzerine aldığı araçlara acele ve kötüniyetli bir şekilde haciz koyduğunu, taraflarınca hacizlerin kaldırılması için talepte bulunulmuş yerel mahkeme %100 dosya borcunu karşılar nitelikte bir teminat istediğinden dosyaya istenilen teminat sunularak hacizler kaldırıldığını, yerel mahkeme yaptığı tahkikat sonucunda hatalı bilirkişi raporuna dayanarak imzaların müvekkile ait olduğunu saptayarak imzaya itirazımızı reddettiğini, taraflarınca bir üst mahkemeye taşınan bu karar neticesinde davalı tarafça adeta yangından mal kaçırırcasına teminat mektubu bozdurulmuş ve tarafımızca tehir-i icra kararı alarak icra dosyası durdurulduğunu, buna rağmen davalı taraf saldırgan bir şekilde hükmedilen İcra İnkar tazminat alacağına bağlı olarak Ankara … … Esas sayılı dosyası ile takibinde bulunmuştur. Söz konusu menfi tespit davaları sonucuna kadar Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas numaralı dosyası için ivedilkle ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazılarak takibin durdurulmasını talep ettiklerini belirterek yukarıda izah edilen durumlar iyiden iyiye müvekkili şüphelendirmiş ve söz konusu senet aslının müvekkile verilmediği ve sahte imzalı olarak bir tane daha tanzim edilip müvekkile verildiğinin izlenimi oluşmaya başladığını, dava konusu haksız durum sebebiyle, müvekkilimizin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı oldukça açık olduğundan; davaya konu kambiyo senetlerinin ödenmesini engeller mahiyette ve müvekkilin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için gerekli işlmlerin yapılmasını ve dava konusu senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak, davanın kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davası olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olması gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması usul ve yasaya aykırı olduğunu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1 maddesi uyarınca, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayıldığını, aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikte çekişmesiz yargı işlerine bakmakla yükümlü olduğunu, davanın esasına ilişkin olarak; davacı tarafça, aleyhine başlatılan Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu edilen bono altındaki imzaların sahte olduğuna ilişkin itirazda bulunulmuş ve Ankara … İcra Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı kararı ile senet altındaki imzaların borçlu davacı …’a ait olduğu ortaya koyduğunu, davacı tarafça ne takip konusu edilen bono ile ne de iş bu dava içeriğiyle ilişkilendirebildikleri iddialar ortaya atılarak mevcut dava açıldığını, davacının borçlu olmadığının tespitine yönelik bu iddialarını, …, … ve … adlı üçüncü şahıslar ile aralarındaki ilişkilere dayandırdığı anlaşıldığını, fakat yinelemek gerekirse, ne bu şahısların ne de davacının kısa süreliğine yaşadığı mali sıkıntıların, bu iddiaların destekler niteliği olmaması bir yana, dava konusu senet üzerinde yer alan isimlerde bir alakası bulunmadığından bu beyanlara cevap verme gereği duymadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE:
Dava; ödenmesine rağmen takibe konan senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir .
Davacı vekili, mali sıkıntı nedeniyle … isimli kişiden borç para alıp karşılığında 245.000,00 TL değerinde tanzim ve ödeme tarihi olmayan sadece miktar kısmı dolu olan senet verdiğini, borcu ödeyince senedi geri alıp fotokopisini çektirip senedi imha ettiğini, ancak 6.1.2017 tarihinde alacaklı …, olan ve ciro yolu ile davalı … …’in hamili olduğu 245.000,00 TL borç için Ankara … İcra Müdürlüğü … sayılı dosyası ile Kambiyo senetlerine Mahsus haciz yolu ile takip yapıldığını, Ankara … İcra hukuk Mahkemesi … esasata imzaya ve borca itiraz edildiğini, % 100 dosya borcu yatırılarak hacizlerin kaldırıldığını, imzaya itirazının rededildiğini, hükmedilen inkar tazminatı için takip yapıldığını , menfi tespit davası açılmış olması nedeniyle takibin durdurulmasına karara verilmesi ile ödemesine rağmen senet aslının kendisine verilmeyerek sahte imzalı senedin verildiği kanaatinde olunduğu ileri sürülerek borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı Asliye Hukuk mahkemesinde açılan dava için görev itirazı ile senedin illetten mücerret olduğunu, imzanın davalıya ait olduğunu, davacı iddialarının soyut olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyası, … sayılı dosyası Ankara … Hukuk mahkemesinişn … sayılı dosya sureti celp edilmiş, senedin tahsil edilmiş olduğu bildirilmiştir. Senet aslı celp edilmiş, uzman bilirkişiden rapor alınmış senetteki imzanın davacı eli ürünü olduğu tespit edilmiş, alına uzman bilirkişi raporunun İcra hukuk mahkemesinde alına rapor ile uyumlu olduğu görülmüş, davacının tanığını kesin mehilli ihtarata rağmen hazır etmediği görüldüğünden dinlenmesinden sarfınazar edilmiş ,dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmış olması nedeni ile davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davacının yemin teklifinde bulunmayacağını beyan etmesi karşısında senede karşı senetle ispat zorunluluğunun bulunduğu, davacının ödeme iddiasını yasal delillerle kanıtlayamadığı ve herne kadar Ankara … müdürlüğünün … sayılı dosyasında takibe konan … Hukuk mahkemesince verilen % 20 inkar tazminatı için İİK 68/a maddesi gereği dava sonuna kadar ödemenin durdurulmasını talep etmiş olup bu konuda karar verilmemiş ise de ilgili dosyada tahsilatın yapılmadığı gözetilerek % 20 inkar taz minatının tahsilinin yapılmasının gerektiği, senedin ödenmiş olması nedeniyle yeniden bir inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Senede karşı senetle ispat zorunluluğu bulunduğu, senetteki imzanın davacıya ait olduğu gözetilerek açılan davanın reddine,
İİK 72 maddesi uyarınca tedbir kararı verilmiş olduğundan 49.000 TL inkâr tazminatının davacıdan tahsiline, (Ankara … müdürlüğü … sayılı dosyası yönünden)
Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 4.183,99 TL harçtan düşümü ile fazla kalan 4.103,29 TL harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan başvurma harcının üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 25.600,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Talep halinde davacının artan avansın iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 26/01/2022

Katip …

Hakim …