Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/316 Esas – 2021/635
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/316 Esas
KARAR NO : 2021/635
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/04/2018
KARAR TARİHİ : 23/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacının, 22/12/2017 tarihinde yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmek isterken davalı …’e ait olup diğer davalı …’ın sevk idaresinde olan … plakalı otomobilin kırmızı ışık yandığı halde durmayıp hızlı bir şekilde davacıya çarpması neticesinde davacının ağır bir şekilde yaralandığını, tedavisinin yatakta olarak Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesine yürütüldüğünü, kaza nedeniyle sol bacağında meydana gelen kırık dolayısıyla davacıya platin takıldığını, 27/12/2017 tarihinden itibaren 60 gün boyunca iş göremediğini, sonuç olarak kaza nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyetinin doğduğunu, davaya konu trafik kazasına karışan davalı …’e ait … plakalı aracın 25619831 poliçe numaralı ZMMS poliçesi ile davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, 164335671 poliçe numaralı kasko poliçesi ile … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, … ve …’ın hem maddi hem manevi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, diğer davalı … Sigorta A.Ş.’nin … ve … ile birlikte maddi tazminat bakımından müştereken ve müteselsilen sorumluluğu mevcut olduğunu, … Sigorta A.Ş.’nin poliçe kapsamında manevi tazminattan sorumlu olduğunu bildirerek, 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve …’dan ve ZMSS ile aracı sigortalayan … Sigorta A.Ş. den müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve …’dan ve kasko sigortası ile aracı sigortalayan … sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
… Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde sigorta şirketine başvurunun dava şartı olduğunu, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, her durumumda sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusurun ve zararın ispat edilmesi gerektiğini, ceza davasının kesinleşmediğini ve sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, davanın reddi gerekirse de her durumda işletilecek faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olabileceklerini bildirdiği görülmüştür.
Davalı … ve … vekillerinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı … yayalara kırmızı ışık yanarken karşıya geçmeye çalıştığını, orta şeritte seyir halinde olan müvekkilinin önüne atladığını, kazanın bu şekilde gerçekleştiğini, çarpmanın müvekkilinin aracının sağ tarafında meydana geldiğini, müvekkilinin dava dilekçesinde yer verildiğinin aksine aracın aşırı hızlı olması, kırmızı ışıkta geçmesi ya da duramamış olması gibi durumların söz konusu olmadığını, bu doğrultuda davacının kaza dolayısıyla ile gördüğü maddi ve manevi zararın giderilmesinin noktasında müvekkile yüklenecek herhangi bir kusur bulunmadığını davanın reddi gerektiğini bildirdiği görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde ve sigorta limiti dahilinde söz konusu olduğunu, davacı …’ün kazaya asli kusuru ile sebebiyet verdiğini, der durumda kusur konusunda ATK veya bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, davanın reddi gerekmekte ise de aksi durumda dava tarihinden temerrüdün söz konusu olabileceğini bildirdiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde yaya olan davacının karşı araç kasko, ZMMS sigortacıları ile sürücü ve araç sahibine yönelttiği maddi ve manevi tazminatın tazmini isteğine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketlerinin davanın başvuru koşuluna davacının uymadığı ve belgelerini tam olarak bildirerek tazmin talebi yapılmadığı ve bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usul yönünden reddine dair talepleri, yalnızca başvuru yapılmış olmasının yeterli bulunması ve örnek yargı kararları gereğince de bu yönün dava şartı olarak davanın reddine karar verilmesini gerektirmediği nedeniyle mahkememizce yerinde görülememiş, işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Tarafların beyanları ve dosya içine sunulan dilekçelerle bilgi ve belgeler dikkate alındığında yanlar arasındaki uyuşmazlık konularının; davalılarca ZMMS ve Kasko poliçesi ile sigortalı aracın yaya davacı ile karıştığı kazada davacının yaralanması neticesi geçici ve sürekli iş göremezlik durumu kalmış olup olmadığı, var ise işgöremezliklerin oranı ve süresi kazanın oluşumunda müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı istenebilecek ise geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatlarının ferileri ile birlikte miktarı ve manevi tazminat taleplerinin yerindeliğinin tespiti noktalarında bulunduğu belirlenerek tahkikat sürdürülmüştür.
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Başkanlığının 23/08/2019 tarihli raporunda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında özür oranının %2 olduğu, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alındığında engel oranının %2 olduğu, 9 ay süre ile iş göremez halinde kalındığı açıklanmıştır. Rapora yönelik itirazlar gözetilerek davacının ATK 2. İhtisas Kurulu’na sevki sağlanmış, düzenlenen 24/10/2020 tarihli raporda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında davacının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiş olup gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilen bu raporun hükme esas alınması uygun bulunmuştur.
Davacının yaşadığı maluliyet durumuna göre düzenlenen 20/07/2020 tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle; davacının 22/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının (kusur konusunda değerlendirme yapılmadan) 10.771,87-TL olarak hesaplandığı, hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı, sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinin tespit edilemediği yönünde değerlendirme yapılmıştır.
Kusur incelemesi konusunda dosya, ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığı’na tevdi edilmiş olup, alınan 13/01/2021 tarihli raporda; “1.Durum Davalı sürücünün kendisine hitaben yanan yeşil ışıkta geçiş yapması durumunda karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yayaya çarpması halinde kusur durumu;
A) Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde gece vakti seyir halinde iken beyanında belirttiği üzere kırmızıdan yeşil ışığa dönüşüm halinde duraklamadan olay mahalli kavşaktan geçiş yaptığı sırada istikametine göre sağ tarafından kavşak alanı içerisinden gelerek karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yayaya karşı zamanında etkin tedbir almadığı mevcut olayda kusurludur.
B) Davacı yaya … olay mahalli yolda karşıdan karşıya geçiş yapmadan önce seyir halindeki araçların hız ve konumunu dikkate alması, araçlara hitaben yanan yeşil ışığı dikkate alarak yeşil ışıkta geçişini sürdüren davalı sürücü idaresindeki araca ilk geçiş hakkını vermesi, yolun müsait olduğu durumda karşıdan karşıya geçişini kontrollü bir şekilde gerçekleştirmesi, geçiş yapan araçlara karşı korunma tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayete etmediği, kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde araçlara hitaben yanan yeşil ışıkta karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada davalı sürücü idaresindeki aracın çarpmasına maruz kaldığı mevcut olayda kusurludur.
2.Durum
Davacı yayanın kendisine hitaben yanan yeşil ışıkta karşıdan karşıya geçiş yaptığı durumda davalı sürücü sevk ve idaresindeki aracın kendisine çarpması halinde kusur durumu; A) Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde gece vakti seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, seyrini tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi, olay mahalli kavşağa yaklaştığı sırada sağ tarafından kavşak alanı içerisinden gelerek yayalara hitaben yanan yeşil ışıkta karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yayaya ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kendisine hitaben yanan yeşil ışıkta karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yayaya çarptığı olayda kusurludur.
B) Davacı yaya … olay mahalli yolda karşıdan karşıya geçiş yapmadan önce her ne kadar kendisine hitaben yanan yeşil ışıkta geçiş yapıyor ise de sol tarafından gelen davalı sürücünün konumunu dikkate alarak karşıdan karşıya geçişini yolun müsait olduğu durumda dikkatli bir şekilde gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği olayda kusurludur.” şeklinde ihtimalli bir değerlendirme yapılmıştır.
Mahkememizce ceza yargılamasına ilişkin dava dosyası ve trafik tespit kaza tutanağı ayrıntılı olarak incelenmiş olup ceza mahkemesinin kabulü, kaza tespit tutanağındaki tespitler ile olayın örgüsüne göre mahkememizce de uygun bulunan, davacının olayda %25 kusurlu, davalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu şeklindeki değerlendirmeye itibar edilmiştir.
Tüm bu olgular birlikte değerlendirilmiş, kazada kusur oranı belirlenmiş olmakla başkaca bir müterafik kusur olgusu da tespit edilemediğinden takdiri bir indirim yapılmadan davacının kusur oranına denk gelen %25’lik miktarın mahsubu ile davacının geçici iş göremezlik zararı kapsamında 8.617,50 TL geçici iş göremezlik kapsamında maddi tazminat talebi davalılar araç sürücüsü … ve araç sahibi …’den kaza tarihi olan 22/12/2017 tarihinden, ZMMS sigortacısı … Sigorta A.Ş.’den dosyaya mübrez hasar dosyasına göre KTK’nın 99. maddesi gereğince tespit edilen 27/04/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden ise; davalılardan kusurlu araç sürücüsü …, araç sahibi … ile kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş.’ye yöneltilen manevi tazminat isteği ile kasko sigortacısının bu kloz için limitini aşmayan miktar olan ve davacının kazadaki kusur durumunun dikkate alınması neticesi davacının yaşadığı yaralanma, manevi sıkıntı ve kaza tarihindeki tarafların eko-sosyal durumları ile olayın oluş şekline göre yöntemine uygun bir manevi tazminat talep edebileceği kanaatine varılarak, takdiren 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiş, bu miktarın yasal faiziyle sigortacı yönünden temerrüt kanıtlanmadığından … Sigorta A.Ş.’nden dava tarihinden, araç sürücüsü … ile araç sahibi …’den kaza tarihi 22/12/2017 tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.617,50 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar … ve … yönünden 22/12/2017 kaza tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 27/04/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL’nin davalılar … ve … yönünden 22/12/2017 kaza tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 588,66 TL harçtan peşin alınan 375,71 TL ile bakiye 212,95‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Maddi tazminat yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 1.382,5‬0 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
6-Maddi Tazminat yönünden davacı tarafından yapılan 522,00 TL tebligat, 268,90 TL müzekkere gideri ATK dosya gönderim ücreti ve 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.290,9‬0 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre 1.112,43 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.024,65‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
8-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Manevi tazminat yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
10-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 35,90 TL başvuru harcı ve 375,71 TL peşin harç olmak üzere toplam 411,61‬ TL’nin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
12-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/11/2021

Katip 206073

Hakim 211991