Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/285 Esas
KARAR NO : 2021/375
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2018
KARAR TARİHİ : 16/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine haksız bir şekilde … Müdürlüğünün … Esas numarası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığını, müvekkiline Örnek No:10 ödeme emri gönderildiğini, bu nedenle yasal süresi içerisinde itirazlarını bildirdiklerini, davalı …’nin ciro yolu ile edinmiş olduğu, alacaklısı müvekkil şirket … Elektrik Elektronik İnşaat Taahhüt İnşaat Malzemeleri Nakliye Turizm Gıda Eğitim Bilgisayar Tekstil Otomotiv Akaryakıt İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti., borçlusu … Elektrik İnş. San. ve Tic. A.Ş., çek numarası 3017532, düzenleme tarihi 09.03.2018 olan 80.000 TL bedelli çeke istinaden, … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, gönderilen ödeme emri henüz tebliğ edilmediğini takibin kesinleşmediğini, müvekkilin ise bonodan ödeme emrinin keşideciye tebliğ edilmesiyle haberdar olduğunu ve böle bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle takibin iptalini talep ettiğini, çek müvekkili tarafından … Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye kargo yoluyla gönderildiğini ancak dava konusu çekin keşideciye ulaşmadan kargo yetkililerinin özensiz ve dikkatsizliği sonucu çalındığını belirterek menfi tespit davalarının kabulü ile müvekkilinin dava konusu usulsüz, çalıntı, bağlayıcı olmayan, gerçek dışı ve iptal olunan çeke dayalı olarak aleyhine başlatılan … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki çek nedeniyle taraflar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığından çek dolayısı ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, kötüniyetli takip nedeniyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu çekte meşru ve iyiniyetli hamili olduğunu, ciro silsilesinde bir kopukluk olmadığını, muntazam ciro silsilesine göre müvekkili …’ye dava konusu çekin meşru hamili olduğu için ona karşı senedin rızası dışında elden çıktığı iddiası ileri sürülemeyeceğini, davalı müvekkilinin meşru hamili olduğunu, meşru hamile karşı ancak senedin geçersizliği senet metninden anlaşılacak defilerle ileri sürülebileceğini, borçlu ile önceki hamiller arasındaki ilişkiden doğan defilerin hamile karşı ileri sürülemeyeceğini, hamile karşı ileri sürülebilmesi için hamilin bilerekborçlunun zararına hareket etmiş olması gerektiğini, ispat yükümlülüğünün davacı yanda olduğunu belirterek davacı tarafından açılan davanın öncelikle yetki yönünden reddine, davacı tarafından haksız ve kötüneyitli olarak açılan davanın esastan reddine, %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; kargo sırasında çalınan çeki ciro etmemiş olmasına rağmen kaşe ve imzası taklit edilip takibe konması nedeniyle çekten ve takipten borçlu olmadığının tespiti ve ödenen bedelin istirdatı talebine ilişkindir .
Davacı vekili,alacaklısı davacı şirket , keşidecisi … Elektrik İnş. San. ve Tic. A.Ş. olan 9.3.2018 tarihli 3017532 nolu 80.000,00 TL lik senedin keşideciye kargo yolu ile gönderilirken kargo yetkililerinin özensizliği nedeniyle çalındığını, Ankara C. savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, çek iptali için mahkemeye başvurulup ödeme yasağı alındığını,Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ödeme nedeniyle talebini istirdata dönüştürmüştür. Davalı vekili; yetki itirazı ile iyi niyetli meşru hamil olduğunu, imzanın sahte olmasının imzaları inkar etmeyenler yönünden sorumluluğu kaldırmayacağını ve kargo yolu ile kıymetli evrak gönderilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Ankara …. İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosya sureti celp edilmiş; 9.3.2018 tarihli 80.000,00 TL lik çeke dayanılarak davacı tarafından keşideci … … A.Ş. , davacı … … Ltd. Şti. ile …. … Plastik..Ltd. Şti ve …. Ltd. Şti. aleyhine Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı görülmüştür. Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi … sayılı dosya sureti, Ankara C. savcılığının …. sayılı dosya sureti ile ….sayılı dosya sureti celp edilmiş, yetki itirazının süresinde yapılmadığı gözetilerek reddine karar verilmiştir. Ankara Cumhuriyet Savcılığınca kargo sırasında çalınması nedeniyle daimi arama kararı verildiği, mahkememizce çek aslı celp edilerek üzerinde imza incelememsinin yapıldığı, imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği görülmüştür. … Elektrik tarafından … müdürlüğü …. sayılı dosyasına 19.4 2018 tarihinde ödeme yapıldığı, davacı tarafça bu ödemenin … tarafından kendi hak edişlerinden kesilerek yapıldığı ileri sürülerek davanın istirdata dönüştüğünün bildirildiği görülmüştür. Dosyadaki karakol tutanaklarında çekin 31.1.2018 tarihinde …. Kargoya verildiği, sahte olduğu tespit edilen davacı cirosundan sonra 4 farklı cironun yapıldığı ve çekin en son davalı tarafından ibraz edildiği ancak Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ödeme yasağı nedeniyle işlem yapılmadığı ve takibe konduğu görülmüştür. Çekteki cironun davacı şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edilmiş ise de; TTK 792 maddesi uyarınca davalının çeki çalıntı olduğunu bilerek kötü niyetle iktisap ettiği ve aradaki cirolar gözetildiğinde iktisabında ağır kusuru olduğunun ispatlanamadığı gibi davanın 16.4.2018 tarihinde açıldığı, mahkemece 19.4.2018 tarihinde % 15 teminat karşılığı yatan paranın alacaklıya ödenmememsine karar verildiği, ancak paranın … Elektrik..A.Ş. tarafından yatırılmış olması ve tedbir kararının tarafları bağlaması nedeniyle davalıya ödemenin yapıldığı görülmüştür. Hal böyle olunca öncelikle davalının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kambiyo senedi yönünden iyi niyetli 3. kişiye karşı davacının çalıntı defini ileri süremeyeceği gibi 3. kişi tarafından yapılan ödemenin davacı yönünden istirdat talebine hak kazandırmayacağı gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
TTK 792 maddesi uyarınca her ne kadar ciro imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edilmiş ise de; davalının çeki kötü niyetli olarak iktisap ettiği veya iktisabında ağır kusurunun bulunduğu ispatlanamadığından açılan davanın reddine,
Davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 1.366,20 TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 1.306,90 TL harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan harçların üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 11.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 16/06/2021
Katip …
Hakim …